日前，重慶市第二中級人民法院對此案作出的終審判決，支持了死者家屬的訴訟請求。其理由是，我國相關(guān)司法解釋規(guī)定：賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或死亡賠償金可按其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算;被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。

返鄉(xiāng)省親遭車禍

2009年2月6日，農(nóng)歷的正月十二。當(dāng)天上午10時許，開縣長沙鎮(zhèn)一個小地名叫“川心店”的地方發(fā)生一起重大車禍。一輛車況不良的廂式大貨車，因車輛失控后發(fā)生側(cè)翻。而重達(dá)數(shù)十噸的大貨車側(cè)翻時，將一輛相對行駛的廣東牌照的現(xiàn)代牌轎車砸中。本次事故造成轎車嚴(yán)重受損，轎車駕駛員魏某當(dāng)場死亡。

事后交警查明，轎車當(dāng)時系正常行駛;而肇事大貨車則存在超載、制動系統(tǒng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、駕駛員在下坡路段未確保安全駕駛等問題。同時，警方查明本案死者魏某長期在廣東務(wù)工生活，事發(fā)時魏某系開著自己的私家車返鄉(xiāng)省親。

魏某的意外身亡，給其家庭造成了巨大的傷害。據(jù)悉，魏某此前在廣東開過餐館;2007年1月至2008年12月，其又在當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)打工，收入不菲。事故發(fā)生后，肇事車方也采取了積極的善后措施。如肇事車方先行賠償了死者家屬車輛損失費(fèi)6.9萬余元，并向死者家屬借款4.5萬元。

賠償標(biāo)準(zhǔn)起爭議

但最終，當(dāng)事雙方就賠償問題還是未能達(dá)成一致協(xié)議。為此，死者家屬將肇事車一方起訴至開縣法院，要求死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等共計近百萬元。

對于事故的責(zé)任，原、被告均無太多的異議;但對死者魏某的死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，雙方卻產(chǎn)生了巨大的分歧。

因為，原告方提出，死者生前一直在廣東居住，有正當(dāng)?shù)纳顏碓?，本案的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照廣東的標(biāo)準(zhǔn)計算。但被告方認(rèn)為，按照相關(guān)司法解釋即“喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以及死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，均按照受訴法院所在地作為參照標(biāo)準(zhǔn)”，本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按重慶的標(biāo)準(zhǔn)計算。

而記者了解到，廣東2009年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19732.86元;而重慶2009年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為14368元。因此，結(jié)合本案的情況看，僅僅是魏某死亡賠償金(人均可支配收入的20倍)一項，兩個標(biāo)準(zhǔn)計算下來就相差10萬元以上。