1、案情雷某系個(gè)體運(yùn)輸戶。2008年5月11日，雷某雇傭唐甲和唐乙兩司機(jī)駕駛一輛貨車運(yùn)送貨物到義烏市。此前，雷某為該車投保了車輛損失險(xiǎn)和車上責(zé)任險(xiǎn)。翌日清晨4時(shí)35分，唐甲駕駛貨車行駛至宣廣高速70km+900m處時(shí)，因未與同車道前方謝某駕駛的一輛半掛貨車保持適當(dāng)距離而追尾撞上，造成自己所駕駛的貨車損壞和車上司機(jī)唐乙、押貨人徐某受傷。廣德縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定對(duì)此事故唐某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，謝某、唐乙、徐某無(wú)責(zé)任。嗣后，唐乙和徐某提出起訴，經(jīng)法院審理調(diào)解，雷某向二人分別賠償了醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用46743.10元和29455.50元，合計(jì)76198.60元。雷某扣除保險(xiǎn)公司上述事故保險(xiǎn)理賠款51589.65元，還遭受24608.95元的經(jīng)濟(jì)損失，故于2009年5月提出起訴，主張追償權(quán)利，要求唐甲償付此款。2、訴辯原告雷某訴稱，被告唐甲違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款規(guī)定，釀成交通事故，具有過(guò)失，根據(jù)我國(guó)法律及相關(guān)司法解釋，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我故主張追償權(quán)利，要求被告賠償因其過(guò)失行為導(dǎo)致我的實(shí)際損失24608.95元。被告唐甲辯稱，我夜間駕車連續(xù)超過(guò)4個(gè)小時(shí)，產(chǎn)生過(guò)度勞累，以致發(fā)生交通事故，此賠償責(zé)任應(yīng)由雇主雷某全部承擔(dān)。3、審判一審法院認(rèn)為，原告與被告之間系雇傭關(guān)系。法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被告駕駛車輛因未保持適當(dāng)車距追尾，而負(fù)交通事故的全部責(zé)任，具有重大過(guò)失，故原告在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向其追償，要求其賠償所遭受的損失合法，應(yīng)予以支持。鑒于被告夜間駕駛安全系數(shù)相對(duì)白天低、原告因車輛運(yùn)輸獲利大于被告收益而應(yīng)承擔(dān)多的風(fēng)險(xiǎn)等因素，酌定原告追償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)程度以20%為宜，因此判決被告賠償原告損失25608.95元的20%即4921.79元。原告對(duì)此不服，遂向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決被告賠償原告實(shí)際損失的20%沒(méi)有法律依據(jù)，因被告作為負(fù)交通事故全部責(zé)任者，在連帶賠償中理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，據(jù)此提出抗訴。原審法院進(jìn)行了抗訴再審。再審認(rèn)為，原審被告唐甲作為駕駛員在高速公路上駕車，沒(méi)有與前方車輛保持必要的安全距離，而釀成交通事故致第三人身?yè)p害，主觀上存在嚴(yán)重疏忽大意，其行為構(gòu)成重大過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)與雇主雷某對(duì)第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雷某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，依法可以向雇員唐甲追償，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)與適用法律正確，但判決唐甲賠償雷某實(shí)際損失的20%這樣的比例顯失公平，應(yīng)予糾正。根據(jù)雷某無(wú)過(guò)錯(cuò)、唐甲的雇員身份等因素和原審酌定的因素，改判為原審被告賠償原審原告損失24608.95元的50%即12304.48元。4、評(píng)析本案屬于雇員致人損害中的雇主責(zé)任認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”由此條可知，在雇員致人損害的賠償案件中，無(wú)論雇主是否有過(guò)失，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但此并不能說(shuō)明雇員致人損害的侵權(quán)法律關(guān)系適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。雇主的責(zé)任承擔(dān)是建立在雇員對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)之上的。如果雇員的行為不構(gòu)成侵權(quán)，則雇主無(wú)需對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。如雇員造成他人的損失是基于正當(dāng)防衛(wèi)，則雇員可以免責(zé)，雇主當(dāng)然不用對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。在雇主對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，若雇員是因故意或者重大過(guò)失致人損害的，則應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。所謂重大過(guò)失是指，行為人因疏忽或過(guò)于自信不僅沒(méi)有遵守法律對(duì)他較高的注意之要求，連人們一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都未達(dá)到，以致造成某種損害后果。本案中，交通事故致人損害，是由于唐甲未保持適當(dāng)車距。而保持適當(dāng)車距是一般人能夠注意到的。因此其行為構(gòu)成重大過(guò)失。應(yīng)當(dāng)同雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。