紅包屬于商業(yè)賄賂嗎

前不久，北京市衛(wèi)生局治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人稱，在衛(wèi)生行業(yè)治理商業(yè)賄賂工作中，個別媒體將“紅包”誤認(rèn)為商業(yè)賄賂是不準(zhǔn)確的。此言一出，引發(fā)了軒然大波和“強(qiáng)烈質(zhì)疑”。民眾大都認(rèn)為醫(yī)生收受“紅包”是典型的“職權(quán)尋租”行為，與官員的權(quán)力尋租沒有本質(zhì)區(qū)別。

初聽此言，聯(lián)系當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系緊張、醫(yī)療亂象屢禁不止的背景，作為一個地方政府的衛(wèi)生部門提出此種觀點確實令人難以接受，有逆潮流而動之嫌。但平心靜氣地想一想，在當(dāng)前法律框架下，北京市衛(wèi)生局的觀點并沒有不妥之處，認(rèn)定“紅包”構(gòu)成商業(yè)賄賂尚缺乏法律依據(jù)。

現(xiàn)行商業(yè)賄賂的立法主要有《反不正當(dāng)競爭法》第8條和2001年11月25日頒布的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》?！斗床徽?dāng)競爭法》第3條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用財物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處，對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處?！薄蛾P(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第2條第1款對商業(yè)賄賂的概念作出了明確的規(guī)定：“商業(yè)賄賂是指經(jīng)營者為銷售或者購買商品而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個人的行為。”依此規(guī)定，商業(yè)賄賂至少具備以下兩個特定性：

一是主體具有特定性：即必須是經(jīng)營者，或者能夠代表或代理經(jīng)營者行事的人。

二是目的具有特定性：即經(jīng)營者進(jìn)行商業(yè)賄賂是為了獲取明確的經(jīng)營利益或者可能帶來經(jīng)營利益的交易機(jī)會。

收受“紅包”的行為特征不具備上述法律規(guī)定要求的要件，顯然不能按照上述法律來進(jìn)行懲治。

再者，與此規(guī)定相對應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)定是《刑法》第163條公司、企業(yè)人員受賄罪和第164條對公司、企業(yè)人員行賄罪的規(guī)定。前者要求利用職務(wù)上的便利，而后者要求為了謀取不正當(dāng)利益。在此情形下，如果醫(yī)生收受“紅包”被認(rèn)定為公司、企業(yè)人員受賄罪，如何來認(rèn)定利用職務(wù)上的便利?如果認(rèn)定醫(yī)生收受“紅包”構(gòu)成了公司、企業(yè)人員受賄罪，那患者又處于什么地位呢?如何來解釋謀取不正當(dāng)利益?

“紅包”問題要不要治理，我想答案無需我來回答,但要不要治理和怎樣治理完全是兩個問題。從感情角度來說，“紅包”問題不治理難以“平民憤”，但從法律角度來說，收受“紅包”認(rèn)定為商業(yè)賄賂缺乏法律支持。在法律沒有作出明確規(guī)定之前，收受“紅包”是不能按商業(yè)賄賂來處理的。在一個法治社會里，以民眾的情感要求代替法律規(guī)則，失去的不僅僅是法律的嚴(yán)肅性和人們對法律的信仰，還有法治的品質(zhì)。

“紅包”問題要治理，但要徹底治理“紅包”問題，立法部門盡快就此作出明確的司法解釋才是根本出路。我們希望能借此輿論能促成有關(guān)法律規(guī)定的出臺，則北京市衛(wèi)生監(jiān)管部門的解說意義大焉。

以上知識就是小編對“小車異地年檢過期了能不能辦理”問題進(jìn)行的解答，紅包是否屬于商業(yè)賄賂還存在比較多的爭議，法律上也沒有明確的界定，所以不能一概而論的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。