客車司機(jī)開車撞死人后駕車逃逸，死者家屬怒告肇事司機(jī)和公司要求賠償，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠?昨日，在浙江XX永嘉縣法院對此類案件的一份判決書上看到，即使司機(jī)肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司仍然要為此買單。永嘉縣法院宣傳科的湯婧婧說，陽光財(cái)險(xiǎn)前幾天已經(jīng)按照法院判決支付了11萬元的賠償金額。

司機(jī)肇事逃逸保險(xiǎn)公司仍被判賠

2008年3月5日，被告徐龍春駕駛一輛小型汽車從XX西山開往永嘉楓林，在途經(jīng)黃嶼地段時，與行人厲益友發(fā)生碰撞，并導(dǎo)致厲益友當(dāng)場死亡。永嘉縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定被告徐龍春在本案事故中“肇事逃逸”，負(fù)全部責(zé)任，厲益友不負(fù)事故責(zé)任。事后，死者家屬將肇事司機(jī)、肇事司機(jī)所在單位和投保所在保險(xiǎn)公司一起告上當(dāng)?shù)胤ㄔ骸＝?jīng)法院認(rèn)定后，原告合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)達(dá)到214727元。法院判決為車輛投保第三方責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的陽光財(cái)保公司XX支公司一次性賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)與誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11萬元。

昨日，陽光財(cái)險(xiǎn)公司XX支公司業(yè)管部王經(jīng)理表示，雖然對判決結(jié)果感到不滿，但綜合考慮包括品牌形象等在內(nèi)的各種因素后，公司還是按照法院判決書給定的數(shù)額給予了賠付。但他同時表示，公司保留了向肇事司機(jī)追償?shù)臋?quán)利，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司只是代為肇事司機(jī)先行賠付賠償損失。至于是否要繼續(xù)上訴，王經(jīng)理稱還在考慮之中。

法院：判決符合法理依據(jù)

而法院方面則認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律，即使肇事司機(jī)逃逸，保險(xiǎn)公司也必須為此支付相應(yīng)的賠償金額，并且理由充足。

首先，由于本案肇事車輛在投保第三方強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生;其次，對陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以“駕駛?cè)嗽谡厥潞筇右轂橛芍鲝埐?a href='http://www.sdjlnm.com/chengdan/3.html' target='_blank' data-horse>承擔(dān)賠償責(zé)任”的辯解，法院方面稱，只有在駕駛?cè)恕拔慈〉民{駛資格或者醉酒的”、“被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事的”、“被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的”這三種情況下，保險(xiǎn)公司才可以免除賠償責(zé)任。但交通肇事逃逸并不屬于這一行列;此外，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，只有“機(jī)動車肇事后逃逸無法查明肇事車輛的情況下，由道路交通事故社會救助基金先行墊付，以彌補(bǔ)受害人的損害”，但在本案中的肇事車輛在肇事逃逸后，被告徐龍春已到交警部門投案，肇事車輛已查明。因此，陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償損失。

律師：法院判決沒有錯

從該案例情況來看，保險(xiǎn)公司訴稱的論據(jù)站不住腳，法院的判決也沒有錯。

他稱，從法理來看，如果發(fā)生交通事故，不管肇事司機(jī)有沒有責(zé)任或者是肇事后逃逸，交通事故的后果都必須由社會承擔(dān)，因?yàn)閭€人是無法獨(dú)自來承擔(dān)起責(zé)任的。因此，第三方強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的推出，由承保的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行先行賠付，不論肇事車輛有無過錯及其過錯程度如何，保險(xiǎn)公司都有充分理由履行保險(xiǎn)義務(wù)，另外，這也是為了充分保障交通事故，符合法律“以人為本，尊重生命”的立法精神。