在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
招遠法院審結一起交通事故賠償糾紛案件
近日，招遠法院審結了一起因電動車超標影響了交通事故責任認定而引發(fā)的賠償糾紛案件。
2010年9月，原告張某在被告閆某處購買了被告深圳某車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動自行車一輛。2011年4月4日早晨，張某的妻子駕駛該電動車在玲瓏路與春雨路路口與溫某駕駛的二輪車相撞，張某的妻子受傷后經(jīng)搶救無效于4月10日死亡。2011年5月，哈工大威海司法鑒定所分別對兩肇事車輛作出司法鑒定，認為兩輛肇事二輪車均屬于機動車范疇，而張某購買時被告閆某并未告知其購買的電動自行車實際上屬于機動車。事故發(fā)生后，張某因所購電動車被鑒定為機動車而承擔了交強險的賠償責任，致其因妻子交通事故損失的19萬余元未獲得賠償。所以，張某將出售該電動車的銷售商閆某及生產(chǎn)商深圳某車業(yè)有限公司推上了被告席。
法院經(jīng)審理認為，被告以非機動車名義向消費者銷售實際上的機動車，其向消費者隱瞞了不合理的危險。不合理危險是產(chǎn)品是否存在缺陷的根本判決標準，即使產(chǎn)品經(jīng)檢驗質(zhì)量合格，因不合理危險造成消費者損害，該產(chǎn)品缺陷與本次事故的發(fā)生及損害結果有一定的因果關系，故原告要求該電動車的生產(chǎn)者、銷售者承擔賠償責任，依法應予支持。銷售者向受害人承擔賠償責任后，如果其無過錯，可以向生產(chǎn)者追償，由生產(chǎn)者承擔最終責任。原告張某的妻子在駕駛該超標電動車時與他人發(fā)生交通事故，本身對事故的發(fā)生負有一定的責任。綜合本案情況，法院最終判決，被告深圳市某車業(yè)有限公司和被告閆某共同賠償原告損失97781.23元。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
舉行婚禮沒有結婚手續(xù)怎么辦
2021-02-03連帶責任是否關系到子女
2021-02-07因為商場裝修造成了損失怎么賠償
2021-02-27離婚案件中申請查封、凍結、保全夫妻共同財產(chǎn)要不要提供擔保
2021-03-22什么情況下需要簽訂補充合同
2021-03-21離婚時集資房怎么分
2021-01-08勞務合同人身損害是否給予賠償
2021-03-11勞務派遣員工是否可以簽訂競業(yè)限制協(xié)議
2020-11-13待崗期間經(jīng)濟補償金標準
2020-12-16拖欠員工工資賠償范圍是怎樣的
2020-12-31涉外勞動爭議管轄
2021-03-16詳解相互保險公司的優(yōu)劣勢
2020-12-01簽發(fā)保險單時被保險人已死亡還能賠償嗎
2021-01-03人身保險保險合同和財產(chǎn)保險合同的區(qū)別有什么
2020-12-11旅行社責任險條款簡介
2021-01-30機動車交通事故責任強制保險若干問題探討
2021-01-30哪些情況保險公司可不賠
2021-01-27對保險合同當事人有說明告知義務嗎
2020-12-16保險法釋義第一百一十一條
2020-12-18免賠額的相關知識有哪些
2020-12-14