【案情】

平南縣某駕駛培訓(xùn)學(xué)校與貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校是合作關(guān)系。2009年3月12日，兩所學(xué)校將其各自的學(xué)員合并以貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的名義向被告保險(xiǎn)公司投保了一份《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期限自2009年5月25日零時(shí)起至2010年3月24日二十四時(shí)止。投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校在《投保單》加蓋了貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的公章。被告出具了一份《人身意外傷害投保確認(rèn)卡》交黃某浩收執(zhí)。2009年7月7日，黃某浩未戴安全頭盔駕駛無牌號普通二輪摩托車與他人駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故而死亡，黃某浩負(fù)此事故的次要責(zé)任。兩原告作為黃某浩的法定受益人向本院提起訴訟，請求被告賠償意外傷害保險(xiǎn)金50000元。

【審判】

投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校為被保險(xiǎn)人黃某浩在被告保險(xiǎn)公司投保了一份人身意外傷害保險(xiǎn)，雙方達(dá)成了保險(xiǎn)合同，事后得到被保險(xiǎn)人黃某浩的確認(rèn)。故該保險(xiǎn)合同是合法、有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人黃某浩因未戴安全頭盔駕駛無牌號普通二輪摩托車與他人駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生交通事故而死亡，屬保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。因此被告不應(yīng)對黃某浩的身故承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。綜上，法院依法作出了判決。駁回原告黃*杰、韋*姬的訴訟請求

【評析】

本案的爭議焦點(diǎn)是被告保險(xiǎn)公司是否已向投保人做出明確說明?應(yīng)否支付保險(xiǎn)金5萬元給兩原告?

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校在被告保險(xiǎn)公司的《投保單》加蓋了貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校的公章，被告保險(xiǎn)公司出具了一份《人身意外傷害投保確認(rèn)卡》交被保險(xiǎn)人黃某浩收執(zhí)。黃某浩也在確認(rèn)卡簽名確認(rèn)明白確認(rèn)卡的內(nèi)容。也就是說，被告保險(xiǎn)公司已在《投保單》上對投保人貴港市某駕駛培訓(xùn)學(xué)校盡到告知義務(wù)，故原告請求被告賠償意外傷害保險(xiǎn)金50000元的訴訟請求，法院不予支持。