乘車人在車禍中被拋出車外，被所乘車輛碾壓致死，這種情況是按“車上人員”責任險賠付，還是按照“第三者”責任險賠付?近日，廣東省興寧市人民法院對該起侵權賠償案作出一審判決，判令保險公司按“第三者”責任險給予賠付。

2014年7月11日18時，車主張某雇請司機袁某駕駛一輛輕型自卸貨車運載木材，并乘載肖某、楊某等4人。當貨車行至一處急彎路段時，由于車速過快，車輛打滑，貨車墜落道路右側的山岰中，坐在車廂上的肖某、楊某從車上甩出，被滾落的車輛及木材砸壓當場死亡。興寧市交警大隊經現場勘查后作出認定，司機袁某承擔此事故的全部責任，肖某、楊某不承擔此事故的責任。

7月16日，經雙方協商，車主張某共賠償79萬元給兩死者家屬。

事后，張某向投保的財產保險公司申請理賠，該保險公司卻以受害人肖某和楊某是“車上人員”為由，拒不理賠死亡賠償金。于是張某將保險公司起訴至興寧市人民法院。

原、被告雙方就肖某和楊某應該按“車上人員”還是“第三者”進行賠付展開激烈爭辯。

保險公司認為，事故發生時兩被害人在車上，事故車輛在翻滾中將乘車人員肖某和楊某甩出車外，并不能改變其系“本車人員”的性質，故不屬于機動車第三者責任強制保險和商業第三者責任險的賠償范圍，保險公司不應承擔賠償責任。

張某則認為，肖某和楊某在車輛發生事故前雖系“車上人員”，但其在車輛發生交通事故時已經被甩出車外，與運行中的被保險車輛形成“相對第三者”的關系，符合商業第三者責任險條款中所稱的“第三者”的范疇，應認定為被保險車輛以外的人員，應當由保險公司在機動車第三者責任強制保險和商業三者險限額范圍內予以賠償。

法院審理認為，判斷保險車輛發生意外交通事故受害的人是屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該受害人在交通事故發生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據。

本案中，受害人肖某、楊某死亡原因為拋出車外被車輛及木材砸壓當場死亡，因此，涉案交通事故發生時，肖某、楊某不在涉案保險車輛之上，而是被拋出車外后被車輛及木材砸壓，因此二受害人應屬于保險法意義上的“第三者”，而不是“車上人員”。根據相關法律和雙方合同約定，被保險機動車發生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在交強險責任限額內予以賠償，對交強險之外的損失部分，在第三者責任保險中進行賠償。

因張某為受害人家屬支付的79萬元賠償款未經被告書面同意，故應以實際損失確定保險賠償數額。因此，法院依法判決保險公司在交強險范圍內賠償給張某11萬元，在第三者責任保險范圍內賠償張某48萬多元。