窩藏包庇罪

一.客體要件

本罪的客體是司法機關對犯罪進行刑事追訴和刑事執行的正常活動。

本罪窩藏、包庇的對象是“犯罪的人”，即已經實施了犯罪行為的人(不僅包括被法院宣告有罪的人還包括依法被追訴的人)。因此，窩藏、包庇一般的違法分子和已被免于刑罰處罰的人，不能構成本罪。

根據《中華人民共和國刑法》解釋第362條的規定，“旅館業、飲食服務業、文化娛樂業、出租汽車業等單位的人員，在公安機關查處賣淫、嫖娼活動時，為違法犯罪分子通風報信，情節嚴重的，依照本法第三百一十條的規定定罪處罰。”這條規定擴大了包庇罪的對象，把一般違法的賣淫者、嫖娼者納入了包庇的對象。

二.客觀要件

本罪的客觀方面表現為行為人實施了窩藏或包庇犯罪分子的行為。

所謂窩藏、包庇犯罪分子，是指兩類行為：1、為犯罪分子提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿。如，把正被追捕中的犯罪分子藏于家中，等風聲過后，為其出資人，讓其遠走高飛。2、是作假證明包庇犯罪的人。這是指向司法機關提供假的證明來幫助犯罪分子逃避法律追究。

應當指出，本罪屬于選擇性罪名，只要行為人實施了窩藏與包庇犯罪分子行為之一，便足以成立本罪。在確定具體犯罪行為的罪名時，可根據行為人實際實施的行為來使用罪名。

三.主體要件

本罪的主體為一般主體。任何年滿16周歲并且具有刑事責任能力的自然人，都可以成為本罪的主體，但犯罪人本人不能構成本罪的主體。

四主觀要件

本罪的主觀方面為故意。因此，行為人不知道對方是犯罪分子而為其提供藏身之所或物幫助，或者不了解事實而講了客觀上有利于犯罪人的證詞的，不能以犯罪論處。(主流學說認為犯罪人的近親屬不能構成本罪)。

窩藏包庇罪的認定：

根據刑法第310條第2款的規定：“犯前款罪，事前通-謀的，以共同犯罪論處”。這里涉及窩藏、包庇罪與其所窩藏、包庇的犯罪人所犯之罪的共犯之間的界限。窩藏、包庇罪是在他人犯罪以后為使其逃避刑事追究而予以窩藏或者包庇，因而是一種妨害司法活動的犯罪。然而，如果事前通-謀而在他人犯罪后又予以窩藏或者包庇的，則構成共同犯罪。這里的事前通-謀，根據1986年1月15日最高人民法院《關于窩藏、包庇罪中“事前通-謀的，以共同犯罪論處”如何理解的請示答復》的規定，是指窩藏、包庇犯與被窩藏、包庇的犯罪分子，在犯罪活動之前，就謀劃或合謀，答應犯罪分子作案后給以窩藏或者包庇。如果只是知道作案人員要去實施犯罪，事后予以窩藏、包庇或者事先知道作案人員要去實施犯罪，未去報案，犯罪發生后又窩藏、包庇犯罪分子的，都不應以共同犯罪論處，而單獨構成窩藏、包庇罪。因此，通-謀與明知是有所不同的，通-謀具有謀劃或合謀的內容，唯有如此，才構成共同犯罪。

(一)本罪與事前有通-謀的共同犯罪

窩藏、包庇行為是在被窩藏、包庇的人犯罪后實施的，其犯罪故意也是在他人犯罪后產生的，即只有在與犯罪人沒有事前通-謀的情況下，實施窩藏、包庇行為的，才成立本罪。如果行為人事前與犯罪人通-謀，商定待犯罪人實行犯罪后予以窩藏、包庇的，則成立共同犯罪。因此，本法第3l0條第2款規定，犯窩藏、包庇罪，事前通-謀的，以共同犯罪論處。在這種情況下，即使共同犯罪所犯之罪的法定刑低于窩藏、包庇罪的法定刑，也應以共同犯罪論處。

(二)本罪與偽證罪的界限

偽證罪中的故意作虛假證明為犯罪人隱匿罪證的行為，與窩藏、包庇罪有相似之處。二者的主要區別在于:

(1)本罪為一般主體;而偽證罪是特殊主體，只限于證人、鑒定人、記錄人與翻譯人。

(2)本罪發生的時間沒有限制;而偽證罪必須發生在刑事訴訟中。

(3)本罪是通過使犯罪人逃匿或者采取其他庇護方法，使其逃避刑事制裁;偽證罪掩蓋的是何案件有重要關系的犯罪情節。

(4)窩減、包庇的對象既可以是未決犯，也可以是已決犯;而偽證罪所包庇的對象只能是未決犯。

(三)本罪與幫助毀滅、偽造證據罪的界限

1979年刑法沒有規定幫助毀滅、偽造證據罪，故以往的刑法理論認為，消滅罪跡與毀滅罪證的行為構成包庇罪。本法增設了幫助毀滅、偽造證據罪之后，也有人認為包庇罪包括幫助湮滅罪跡和毀滅罪證的行為。我們認為，根據刑法的規定，包庇罪應僅限于作假證明包庇的行為，而不包括幫助犯罪人毀滅或者偽造證據的行為。不過，這兩種犯罪的法定刑相差較大，如何合理劃清其界限，還需要研究。

窩藏包庇罪量刑標準：

根據刑法第310條第1款之規定，犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

加重處罰事由犯窩藏、包庇罪而情節嚴重的，是本罪的加重處罰事由。

犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。

這里的情節嚴重，是指窩藏、包庇的對象是危害嚴重的犯罪分子;窩藏、包庇犯罪分子的人數較多的;窩藏、包庇犯罪分子的時間較長，致使犯罪分子長期逍遙法外的;多次窩藏、包庇犯罪分子的等等。