目前，偽造貨幣，出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣等犯罪案件在各地時(shí)有發(fā)生，部分地方制販假幣的犯罪活動(dòng)十分猖獗，呈現(xiàn)出數(shù)額大、專業(yè)化、集團(tuán)化的特點(diǎn)。這些犯罪行為不僅侵犯了國(guó)家的貨幣管理制度，也嚴(yán)重侵犯了貨幣的信用，司法實(shí)踐在嚴(yán)厲打擊此類犯罪行為的同時(shí)，也遇到了一些法律適用上的問(wèn)題。

一、關(guān)于罪名的確定

假幣犯罪案件中的犯罪分子往往不只實(shí)施一種犯罪行為，而是實(shí)施數(shù)個(gè)相關(guān)行為。有的既偽造貨幣，又變?cè)熵泿?有的偽造貨幣后，又出售、運(yùn)輸或者持有、使用。從理論上講，偽造貨幣罪與出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪以及持有、使用假幣罪的罪名比較容易區(qū)分，但司法實(shí)踐中，行為人既實(shí)施偽造貨幣行為，又實(shí)施出售、運(yùn)輸假幣以及持有、使用假幣的行為，這些行為如何確定罪名，看法各不相同，存在爭(zhēng)議，有的表述為出售、購(gòu)買或者運(yùn)輸偽造的貨幣罪;還有的表述為買賣、運(yùn)輸偽造的貨幣罪。我們認(rèn)為，在確定此類罪名時(shí)應(yīng)注意以下原則：

(1)對(duì)同一起假幣案件，行為人實(shí)施了法律規(guī)定為選擇性罪名的行為，應(yīng)根據(jù)行為人所實(shí)施的數(shù)個(gè)行為，按照相關(guān)罪名，依照刑法規(guī)定的排列順序并列確定罪名，數(shù)額不累計(jì)計(jì)算，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

(2)對(duì)不同起假幣案件，行為人實(shí)施了法律規(guī)定為選擇性罪名的行為，并列確定罪名，數(shù)額按全部假幣面額累計(jì)計(jì)算，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

(3)對(duì)同一起假幣案件，行為人實(shí)施了刑法沒(méi)有規(guī)定為選擇性罪名的行為，擇一重罪定罪處罰。

(4)對(duì)不同起假幣案件，行為人實(shí)施了刑法沒(méi)有規(guī)定為選擇性罪名的數(shù)個(gè)犯罪行為，分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

二、關(guān)于假幣犯罪的既遂與未遂

假幣犯罪的既遂與未遂，因其罪名各異而存在著一些不同的看法。關(guān)于偽造貨幣罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界有以下幾種觀點(diǎn)：有的以偽造行為的完成與否作為既遂與否的標(biāo)準(zhǔn);有的以幣券是否達(dá)到使一般人足以誤認(rèn)為其為真幣之程度為標(biāo)準(zhǔn);有的以偽幣是否進(jìn)入流通領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，偽造貨幣罪屬行為犯，只要行為人實(shí)施了偽造行為，并且偽造出了貨幣，即構(gòu)成偽造貨幣罪的既遂。在偽造過(guò)程中(假幣尚未偽造出來(lái)之前)，由于行為人意志以外的原因，未將假幣制造出來(lái)，是未遂。對(duì)于制造、銷售偽造貨幣的印刷版、膠片、模具或者其他偽造貨幣的工具的，不認(rèn)定犯罪數(shù)額，以偽造貨幣罪定罪，根據(jù)犯罪情節(jié)量刑。對(duì)于出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有人認(rèn)為，只要行為人將出售、購(gòu)買或者運(yùn)輸之行為實(shí)施完畢，即構(gòu)成既遂。但出售、購(gòu)買或者運(yùn)輸行為，也存在因行為人意志以外的原因而未把行為實(shí)施完畢的可能。因此，不能認(rèn)為行為人一著手實(shí)施出售、購(gòu)買或者運(yùn)輸偽造的貨幣的行為就構(gòu)成既遂。我們認(rèn)為，本罪屬選擇性罪名，行為人只要將其中任何一種行為而不是三種行為實(shí)施完畢即可構(gòu)成既遂。運(yùn)輸假幣的只要實(shí)施了運(yùn)輸假幣的行為，即構(gòu)成運(yùn)輸假幣罪的既遂。購(gòu)買假幣的，只要實(shí)施了交易行為，即構(gòu)成購(gòu)買假幣罪的既遂。至于出售方是否取得錢財(cái)，購(gòu)買方是否實(shí)際占有和控制假幣，均不影響既遂的成立。關(guān)于持有、使用假幣罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，有人認(rèn)為，持有假幣的行為人，只要對(duì)假幣有故意占有狀態(tài)，且無(wú)證據(jù)證明其有偽造、出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、走私偽造貨幣的嫌疑，即構(gòu)成持有假幣罪的既遂。使用假幣的只有完成交付時(shí)，才構(gòu)成既遂。我們認(rèn)為，持有假幣罪作為一種“持有型”犯罪，無(wú)未遂狀態(tài)，使用假幣罪屬于行為犯，只要行為人一著手使用即構(gòu)成既遂。

三、出售假幣被抓獲對(duì)現(xiàn)場(chǎng)之外的假幣及出售、購(gòu)買假幣的中間人如何定性

出售假幣，是指將本人持有的假幣有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人的行為。通常以低于假幣的票面額來(lái)出售，出售假幣既可以是假幣與真幣之間的交易，也可以是假幣與實(shí)物間的交易。不論是行為人自己的偽造假幣予以出售，還是購(gòu)買別人的假幣予以出售，都構(gòu)成出售行為。購(gòu)買假幣，是指用較少真貨幣換取較多的假貨幣，也可以是較少的商品換取較多的假貨幣。出售假幣被抓獲對(duì)現(xiàn)場(chǎng)之外的假幣應(yīng)如何定性?我們認(rèn)為，在出售假幣時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲的，現(xiàn)場(chǎng)被查獲的假幣均應(yīng)認(rèn)定為出售假幣的犯罪數(shù)額。現(xiàn)場(chǎng)之外另查獲的假幣，應(yīng)根據(jù)具體情況分別處理，有證據(jù)證明另外被查獲的假幣是用于出售的，全案定出售假幣罪;如沒(méi)有證據(jù)證明另外被查獲的假幣是用于出售的，也沒(méi)有證據(jù)證明是購(gòu)買或偽造的，則分別定出售假幣罪和持有假幣罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

出售與購(gòu)買假幣的行為均構(gòu)成犯罪，依刑法理論，這種行為屬于必要共同犯罪中的對(duì)偶犯，沒(méi)有出售行為也就沒(méi)有購(gòu)買行為，購(gòu)買行為也依出售行為而存在。通常情況下，出售與購(gòu)買之間往往是面對(duì)面的交易，并沒(méi)有中間環(huán)節(jié)，但大宗復(fù)雜的出售與購(gòu)買假幣犯罪案件，出售人與購(gòu)買人并非正面接觸，而是通過(guò)中間人來(lái)完成出售與購(gòu)買活動(dòng)。對(duì)出售與購(gòu)買行為的中間人如何定性呢?我們認(rèn)為，如果中間人受出售人的委托或與出售人事前合謀，再去尋找出售對(duì)象，對(duì)中間人應(yīng)以出售假幣罪共犯論處。如果中間人受購(gòu)買方委托或者與購(gòu)買方事前通謀策劃，再尋找購(gòu)買對(duì)象，對(duì)中間人應(yīng)以購(gòu)買假幣罪論處。如果出售與購(gòu)買人之間沒(méi)有找中間人的合意，而是共同找到中間人讓其尋找購(gòu)買與出售對(duì)象，中間人的行為完成了假幣的出售與購(gòu)買，那么對(duì)中間人應(yīng)以出售、購(gòu)買假幣罪論處。

四、使用誤收的假幣如何定性

有些人把假幣當(dāng)做真幣誤收，后來(lái)并沒(méi)發(fā)現(xiàn)是假幣，在購(gòu)物時(shí)當(dāng)真幣繼續(xù)使用，因其主觀上沒(méi)有使用假幣的故意，因而不構(gòu)成犯罪。但有些人在使用貨幣買賣過(guò)程中誤收假幣，事后明知是假幣而故意使用的行為如何定性，在理論界和司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)。有的主張-不構(gòu)成犯罪。該說(shuō)認(rèn)為這種情況下行為人多是為了貪圖便宜或挽回自己所遭受的損失，不論從主觀還是從客觀危害來(lái)看，都比較輕微，這只是一種違法行為，應(yīng)由行政主管部門給予行政處罰。有的主張構(gòu)成詐騙罪。該說(shuō)認(rèn)為明知是假幣而故意使用的行為具有明顯的詐騙性質(zhì)，如果數(shù)額較大，后果嚴(yán)重，可以詐騙罪論處。如果數(shù)額較小，可予以行政處罰。有的主張構(gòu)成販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪。該說(shuō)認(rèn)為凡誤收偽造的國(guó)家貨幣，在收受后察覺(jué)是偽造的，如果故意使用偽造的國(guó)家貨幣，數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪論處。有的主張構(gòu)成類推適用販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪。該說(shuō)認(rèn)為“行使”不能等同于“販運(yùn)”，但比較起來(lái)，行使、使用假幣行為與販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪最相類似，因而可類推適用假幣行為偽造的國(guó)家貨幣罪。通過(guò)對(duì)上述4種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，不難看出，各種觀點(diǎn)既有合理之處，也有一定的不足。對(duì)誤收假幣而故意使用一律不作犯罪處理，是不妥的，這種觀點(diǎn)不利于有效遏制偽造貨幣和出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣等犯罪活動(dòng)。主張構(gòu)成詐騙罪沒(méi)有注意到二者所侵犯客體的不同，以詐騙罪論并不合適。主張構(gòu)成販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪和主張類推適用販運(yùn)偽造的國(guó)家貨幣罪注意到了上述行為與詐騙罪侵犯客體的不同，但忽視了上述行為與販運(yùn)貨幣行為客觀方面的差異，因而也是不可取的。那么，對(duì)誤收假幣后而故意使用，達(dá)到犯罪程度的行為如何定性呢?我們認(rèn)為，誤收假幣而后故意使用，其實(shí)質(zhì)上仍是一種行使、使用偽造貨幣的行為。對(duì)誤收假幣后故意使用的行為，除主觀惡性小、情節(jié)輕微、數(shù)額不大不以犯罪論處外，對(duì)達(dá)到一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性嚴(yán)重的，應(yīng)以使用假幣罪論處。但較直接使用假幣行為在量刑上應(yīng)酌定從輕。

五、單位能否構(gòu)成偽造貨幣及出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪的主體

根據(jù)刑法第一百七十、第一百七十一條規(guī)定，偽造貨幣罪和出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪的主體為一般主體，即已滿16周歲，具有辨認(rèn)、控制能力的自然人才能構(gòu)成，單位不能成為上述犯罪的主體。但隨著偽造貨幣犯罪不斷增加，數(shù)額越來(lái)越大，偽造貨幣的手段已從原始的手工刻畫、蠟板刻印等方法發(fā)展到彩色復(fù)印、電子制板、機(jī)器制造等方法，現(xiàn)在又出現(xiàn)了電子掃描制版印刷、凸板印刷的假幣，其逼真的程度到了令人瞠目結(jié)舌的程度。這種高科技制出的假幣，絕非一般制假者所能完成，有規(guī)模有組織的偽造貨幣，不排除取得合法資格的單位所為。為了不放縱犯罪分子，將單位納入偽造貨幣罪的主體是完全必要的。依據(jù)刑法第一百五十五條之規(guī)定，單位和自然人均可構(gòu)成走私假幣罪，如行為人直接向走私人非法收購(gòu)走私進(jìn)口的偽造貨幣，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣偽造的貨幣，仍按走私假幣罪論處，自然人和單位均可構(gòu)成。如行為人間接向走私者收購(gòu)偽造的貨幣，或者在內(nèi)海、領(lǐng)海以外地區(qū)運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣偽造的貨幣，則按出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪論處，本罪只能由自然人構(gòu)成，單位不能成為本罪的主體。但兩罪在行為方式上有許多相似之處，同是出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣的行為，可由單位與自然人實(shí)施，或僅能由自然人實(shí)施，其差別在于是否逃避海關(guān)監(jiān)管，是直接收購(gòu)還是間接收購(gòu)，以及是否在內(nèi)海、領(lǐng)海出售、購(gòu)買來(lái)界定，筆者認(rèn)為這樣立法是不妥的。單位既可以構(gòu)成走私假幣罪的主體，如參與出售、購(gòu)買、運(yùn)輸偽造的貨幣，同樣也可以構(gòu)成出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪的主體。從國(guó)外立法例來(lái)看，有的國(guó)家也規(guī)定了單位可以構(gòu)成偽造貨幣及出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪。如于1994年生效并實(shí)施的《法國(guó)刑法典》分則第二章第442-14條的規(guī)定即是一個(gè)典型立法例。筆者建議，為了有效地遏制假幣犯罪，將單位納入偽造貨幣及出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪的主體，即單位構(gòu)成偽造貨幣和出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪的主體。

適用數(shù)罪并罰的規(guī)定。如果讀者有其他的法律問(wèn)題需要援助的，可以到律霸網(wǎng)咨詢。