案例：

孫某駕車(chē)與妻子到某商場(chǎng)購(gòu)物，返回途中，孫某由于與妻子聊天，注意力分散，在一小巷與馬路交叉口拐彎時(shí)與陳某駕駛的一輛微型面包車(chē)相撞。由于陳某車(chē)速較快，受撞后偏離原行駛方向，撞到正騎自行車(chē)經(jīng)過(guò)路口的李某，致其受重傷。孫某和陳某亦在事故中受傷，車(chē)輛不同程度受損。公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后認(rèn)定，肇事雙方均負(fù)有一定的責(zé)任。

律師分析：

本案的焦點(diǎn)是孫某與陳某兩車(chē)相撞，傷及第三人李某的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，其實(shí)質(zhì)是李某的損害是由陳某獨(dú)自造成的，還是陳某與孫某的共同侵權(quán)行為造成的。

孫某在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中與他人聊天，注意力分散，沒(méi)有盡到機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛機(jī)動(dòng)車(chē)的過(guò)程中的高度注意的義務(wù)。陳某在通過(guò)交叉路口時(shí)，沒(méi)有依法“減速慢行”，對(duì)事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)。依《道路交通安全法》第七十六條第項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一房承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。”第十九條第款規(guī)定：“兩方當(dāng)事人的違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞匠袚?dān)同等責(zé)任”，因此，可以認(rèn)定孫某和陳某雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。

對(duì)于受害人李某的損失由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，首先要解決的核心問(wèn)題是孫某與陳某的違章駕駛行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。這直接關(guān)系到肇事車(chē)輛雙方在對(duì)李某的損害賠償問(wèn)題上的責(zé)任關(guān)系——即由其中一方承擔(dān)責(zé)任還是由雙方共同承擔(dān)責(zé)任;是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。

共同侵權(quán)可以分為兩類(lèi)：一是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任;一是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，主要指雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但損害結(jié)果不可分割的侵權(quán)行為，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，孫某與陳某素不相識(shí)，只是偶然的因素使兩車(chē)相撞，造成了第三人李某重傷的后果。二人沒(méi)有共同的故意或過(guò)失，但李某的損失是由孫某和陳某共同造成的，且不可分割，所以，可以認(rèn)定孫某與陳某的行為屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。因此，孫某與陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，多承擔(dān)的一方可以向另一方追償。

延伸閱讀：

• 兩車(chē)相撞中的受害人的范圍

• 兩車(chē)相撞乘客傷亡舉證不能平均賠償

• 無(wú)信號(hào)燈十字路口兩車(chē)相撞責(zé)任如何劃分