搶劫罪中“其他方法”的理解

最高人民法院公報案例

內蒙古自治區烏海市人民檢察院訴白X云等搶劫案(判決時間：2007年9月21日，二審法院：內蒙古自治區高級人民法院)

裁判摘要：根據《刑法》第263條的規定，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。這里所稱的“暴力”，是指犯罪人對被害人的身體實施打擊或者強制，如殺傷、毆打、捆綁或禁閉等。行為人出于非法占有的目的，以欺騙的方法將被害人誘至其承租的住房內，而后將被害人反鎖在其事先改造過的房間內，致使被害人不能反抗，從而劫取被害人隨身攜帶的財物的，屬于以對被害人的身體實施強制禁閉的暴力方法，強行劫取公私財物的行為，應按照《刑法》第263條的規定定罪處罰。

根據本案事實，上訴人白X云、王X平、王X軍的行為均構成搶劫罪，審判決定性準確。

首先，上訴人白X云、王X平、王X軍等人將被害人反鎖在其事先改造過的房間內的行為，屬于對被害人的身體實施強制禁閉的暴力行為。

其次，上訴人白X云、王X平、王X軍等人非法占有被害人財物的犯罪手段不是騙取，而是當場劫取。

綜上，上訴人白X云、王X平、王X軍等人以非法占有為目的，通過對被害人當場實施暴力，劫取被害人隨身攜帶的電腦配件等財物，均已構成搶劫罪。各上訴人在搶劫犯罪中分工明確，相互配合，構成共同犯罪。一審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應予維持。白X云、王X平、王X軍及其辯護人提出的關于不構成搶劫罪的上訴理由均不能成立，不予采納。

據此，內蒙古自治區高級人民法院根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第(1)項，刑法第263條第(4)項、第25條、第65條之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

附錄3：刑事審判參考案例

鄒X明搶劫案

裁判摘要：設置機關將他人禁閉起來以得逞劫財目的的行為，構成搶劫罪。

至于搶劫罪中的所謂“其他方法”，通常是指行為人針對被害人人身采用了除暴力、脅迫以外的其他各種能夠使被害人不知抗拒或喪失抗拒能力的手段。司法實踐中，比較常見的有對被害人使用麻醉藥品、灌醉酒等手段，但又不以此為限?？偟膩碚f，判定行為人所實施的劫財手段，是否屬于搶劫罪所要求的“其他方法”，關鍵是看該手段是否已使被害人喪失了控制自己財物的能力、喪失了抗拒他人劫取自己財物的意志自由和行動自由。將被害人引入精心設置的“機關”中，從而使被害人陷于在被劫取財物時處于不能抗拒、也不能及時采取當場奪回財物控制權的有效措施的狀態，從而當場劫取被害人財物的目的得以實現。這種行為完全符合搶劫罪中“其他手段”的認定標準，應當以搶劫罪定罪論處。

導讀和說明

根據我國《刑法》第263條，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物是搶劫罪的客觀方面。實踐中對于暴力、脅迫手段的認定爭議不大，但是何謂“其他方法”無明確的判斷標準，尤其在將被害人禁閉于特定空間，利用其無法采取反杭措施的狀態劫取財物的行為是否可以認定為以“其他方法”搶劫存在分攻，上述案例為正確認定“其他方法”提供了參考和指導，指出只要是能夠使被害人陷入不知杭拒或者不能杭拒狀態的方法，就應該認定為“其他方法”。

好了，以上就是律霸小編今天為大家帶來的其他方式搶劫罪的法律相關知識，希望各位已經對這個問題有了一個完整的認識，并且能讓您知道您所遇到的問題的下一步該怎么去做。如果您在遭遇了這樣的問題，一定要用法律的武器為自己捍衛公平，如您需要法律咨詢，請進入律霸網，咨詢專業律師，相信定會有完美的答復。