四川首例保險公司在三者險案中打贏官司

2005年2月7日，**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司成都分公司作為一起交通事故的第三被告站到了被告席上。但它沒有像2004年12月3日以同樣身份站到成都市錦江區(qū)人民法院的中國人民保險公司四川分公司那樣，因“強(qiáng)制第三者險”被判承擔(dān)責(zé)任保險，而是贏了官司。它也因而成為我省第一個在交通事故人身損害糾紛案中打贏官司的保險公司。事件回放

粗心司機(jī)壓傷修理工

2004年5月6日，駕駛員黃某駕駛車主易某所有的川A11930重型自卸貨車，在103線板橋國棟路段的路邊修車。修車過程中，黃某誤以為車已修理完畢，遂上車啟動該車駛離，不料將正在車下修車的趙某致傷。事發(fā)后，事故經(jīng)雙流縣公安局交警大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定該事故應(yīng)由黃某負(fù)全部責(zé)任。

趙某受傷后，經(jīng)雙流縣人民醫(yī)院治療出院，仍需扶拐休息和繼續(xù)治療，被告黃某和車主易某支付了2萬余元醫(yī)療費(fèi)。出院后，趙某傷情鑒定為10級傷殘，造成極大的精神痛苦，至今不能勞動。在交警大隊(duì)主持的調(diào)解中，黃某、易某拒不賠償原告的損失，2004年11月24日調(diào)解終結(jié)。

之后，趙某依據(jù)《民法通則》、《保險法》、《道路交通安全法》等相關(guān)法律，將黃某以及車主易某起訴到雙流縣法院，同時趙某認(rèn)為此次事故中的車輛是中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司的保險車輛，也將中華聯(lián)合保險公司成都分公司告上了法庭，要求三被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工等費(fèi)用共計50859.38元。

庭審爭論

第三者強(qiáng)制保險成焦點(diǎn)

2004年12月8日，雙流縣法院受理了此案。

庭審中，除了認(rèn)為趙某提出的殘廢賠償金與精神賠償金系同一概念，不應(yīng)重復(fù)計算外，被告黃某和易某對趙某的其他主張均無異議。易某還認(rèn)為，自己的車是在**保險成都分公司參加了第三者強(qiáng)制保險的，因此，該費(fèi)用應(yīng)該由第三被告**保險賠付，不足部分才由他們自己賠付。

而**保險成都分公司則稱，該案存在的人身損害賠償，系趙某與第一、第二被告之間的人身損害賠償案件，與保險公司沒有任何關(guān)系。至于保險公司與第二被告易某之間的保險合同關(guān)系，系另一法律關(guān)系。雖然《道法》76條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。但該法第17條規(guī)定，國家機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。由于國務(wù)院尚無具體規(guī)定，因此保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

雙流法院：保險公司不賠

2005年2月7日，雙流縣人民法院作出一審判決，易某賠償趙某26186.42元以及1000元精神損害撫慰金，黃某承擔(dān)連帶責(zé)任。而對趙某要求第三被告**保險成都分公司共同承擔(dān)責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，由于第三被告是與第二被告之間存在保險合同關(guān)系，與原告沒有任何法律關(guān)系，只能由第二被告向第三被告主張保險合同法律關(guān)系，駁回原告趙某的訴訟請求。**保險成都分公司贏了官司。

**聯(lián)合財產(chǎn)保險公司成都分公司委托代理人馬*剛先生昨日稱，事后他一直在從司法實(shí)踐角度反思。他說，基本類似的兩起案件，其判決結(jié)果迥然不同，說明了一個問題，法律應(yīng)是一個相互配套的體系。馬先生稱，在沒有國務(wù)院具體行政法規(guī)以及相應(yīng)條例與之配套的情況下，第三者責(zé)任險在實(shí)際操作中就會存在嚴(yán)重的缺陷，不具有可操作性。1月10日，國務(wù)院法制辦向全社會公布了《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例（草案）》，這也說明，現(xiàn)在還沒有正式實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。