關于機動車第三者責任強制保險的性質和適用問題

《道路交通安全法》第17條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。”第75條規定：“肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用。”第76條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償。”因此，該法首次以法律的形式確立了機動車第三者責任強制保險制度，并規定了保險公司的賠付原則。雖然如此，但國務院作為法定的授權部門尚未制定具體的實施辦法，保監會也尚未制定和公布機動車第三者責任強制保險條款，從而導致《道路交通安全法》實施后在機動車第三者責任強制保險適用方面產生了諸多法律問題。對此，我們認為，在當前情況下，應當本著實事求是的基本原則，在正確理解《保險法》、《道路交通安全法》的立法精神，正確認識機動車第三者責任強制保險與保險公司現行機動車輛第三者責任保險之間的聯系和區別的基礎上，在實踐中正確適用《道路交通安全法》有關機動車第三者責任強制保險的規定，進而妥善解決保險糾紛，依法公平維護保險關系各方當事人的正當利益。

(一)保險公司原來實行的機動車輛第三者責任保險條款是否應當作為機動車第三者責任強制保險條款適用

在機動車第三者責任強制保險實施細則和具體條款尚未出臺之前，是《道路交通安全法》有關機動車第三者責任強制保險的規定具體適用的過渡階段。保險公司根據《機動車輛第三者責任保險條款》推行的機動車輛第三者責任保險與《道路交通安全法》規定意義上的機動車第三者責任強制保險在性質和內容上是根本不同的兩種保險制度，在實踐中不應作為機動車第三者責任強制保險而予以強制適用，否則就不能公平維護保險公司一方的正當利益，并會在實際操作中產生諸多的矛盾。

(二)保險公司是否具有先行支付搶救費用的法律義務以及保險公司對此有無繼續追償權

保險公司在機動車第三者責任保險的賠付時間上，一般是在公安交通管理部門作出明確的交通事故認定后，根據機動車的過錯責任程度和實際發生的損失費用進行賠償，具有事后賠償的性質。但《道路交通安全法》第75條規定了保險公司具有在責任限額內先行支付搶救費用的法律義務。如果保險公司接到公安交通管理部門先行支付搶救費用的通知后，經審查認為保險公司構成保險責任的，則應當按照規定支付相應數額的搶救費用。如果事后認定保險公司不應當承擔賠償責任或者應當減輕賠償責任的，保險公司對于其多支付的搶救費用可以向第三者依法行使繼續追償權。

(三)保險公司是否應當以被保險人具有過錯作為履行賠償義務的前提條件以及保險公司賠償責任的性質

我們認為，正確認識保險公司賠償的責任性質、歸責原則基礎以及免責事由是解決矛盾糾紛的前提和基礎。雖然《道路交通安全法》規定意義上的機動車第三者責任強制保險尚未出臺，但是，《道路交通安全法》將機動車與非機動車、行人之間的侵權責任歸責原則為過錯推定責任歸責原則，即除道路交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的情形外，機動車一方都應承擔責任，非機動車駕駛人、行人違反交通法規只能作為減輕機動車一方責任的因素。因此，保險公司對第三者進行賠償的責任歸責原則也應當予以修正，以符合《道路交通安全法》所規定的責任歸責原則和立法精神。保險公司主張以被保險人具有過錯作為履行賠償義務的前提條件已經沒有法律依據且與現行的法律規定相悖，因此，在《道交法》規定意義上的機動車第三者責任強制保險出臺之前，保險公司應當承擔的賠償責任原則上應當與機動車一方應當承擔的賠償責任相符。