[案情]

2008年10月5日，黃某財醉酒后駕駛一輛已投保機動車交通事故責任強制保險的轎車，將正在路上行走的原告廖某利妻子撞死，經交警大隊認定，黃某財負事故的全部責任。事后，黃某財賠付了除交強險限額賠償范圍外的其余賠償款，保險公司則以黃某財系醉酒駕車肇事，屬免責為由而拒絕賠付交強險限額范圍的賠償款。為此，原告廖某利向法院起訴，要求判令被告某保險公司賠付交強險限額范圍的賠償款。

[分歧]在合議該案時，存在二種觀點。

第一種觀點認為，雖然黃某財駕駛的車輛已投保機動車交通事故責任強制保險，但是，其系醉酒駕車肇事，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條規定，駕駛人未取得駕駛資格或醉酒情形下發生道路交通事故，造成受害人人身傷亡的，保險公司只承擔墊付搶救費用的義務，且墊付后有權向致害人追償。因此，被告某保險公司拒賠交強險限額賠償是符合法律規定的。

第二種觀點認為，我國《道路交通安全法》第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分按照下列規定承擔賠償責任……；《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條雖然規定，駕駛人未取得駕駛資格或醉酒情形下發生道路交通事故，造成受害人人身傷亡的，保險公司只承擔墊付搶救費用的義務，但并未規定醉酒駕車肇事致人死亡可作為保險公司免賠的法定事由。為此，被告某保險公司應在交強險限額賠償范圍內承擔賠償責任。

[評析]

筆者贊同第二種觀點。我國《道路交通安全法》第76條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分按照下列規定承擔賠償責任……；《機動車交通事故責任強制保險條例》第21條規定，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。由此可見，保險公司的免責事由為道路交通事故的損失系受害人故意造成的，而本案原告妻子是由黃某財駕車撞死，非受害人故意造成的；該條例第22條規定的情形中第（一）項即醉酒駕車的情況雖然與本案事實相符，但從該條第2款看，保險公司僅對財產損失不承擔賠償責任。從國家制定該條例的本意看，主要是為除本車人員、被保險人以外的受害人提供經濟上的救濟渠道；其次，從該條例的規則看，其是為機動車造成的損害保險而非為駕駛員保險。從以人為本的和諧社會理念的角度出發，為使受害人的損害能以快速有效的方式得到補償，應當是該條例制定的初衷。因此，被告某保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍給予賠付。（福建省泰寧縣人民法院：**明肖遠輝）