關(guān)于搶劫罪定性錯(cuò)誤的辯護(hù)詞是什么

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國律師法》的相關(guān)規(guī)定，_______律師事務(wù)所依法接受本案被告人_______之親屬的委托，指派我擔(dān)任______的一審辯護(hù)人。接受委托后，我仔細(xì)查閱了全部案件材料并進(jìn)行了嚴(yán)密分析，現(xiàn)根據(jù)本案的相關(guān)案件事實(shí)以及法律規(guī)定，本辯護(hù)人認(rèn)為被告人_________不構(gòu)成搶劫罪，其搶奪罪具備應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰的法定情節(jié)和其他酌定減輕處罰的情節(jié)，現(xiàn)依法提出辯護(hù)意見如下，謹(jǐn)供合議庭定罪量刑時(shí)予以參考。

一、搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行奪取公私財(cái)物的行為。被告人_____的搶奪行為沒有對(duì)受害人人身權(quán)利造成現(xiàn)實(shí)侵害，在人身權(quán)利領(lǐng)域不具有法益侵害性，不應(yīng)以搶劫罪定罪處罰，本案中公訴機(jī)關(guān)起訴書中認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成搶劫罪屬于定性錯(cuò)誤。

1、被告人的行為不具備我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的構(gòu)成搶劫罪的構(gòu)成要件符合性。

(1)被告人的行為不具備準(zhǔn)搶劫罪的構(gòu)成要件符合性。刑法分則中關(guān)于搶劫罪情形之一是準(zhǔn)搶劫罪，具體是指行為人攜帶兇器實(shí)施搶奪的行為。其行為結(jié)構(gòu)實(shí)際上是一個(gè)預(yù)備性質(zhì)的違法行為和一個(gè)搶奪行為的結(jié)合。這種預(yù)備性質(zhì)的行為，實(shí)質(zhì)上只是一種違法行為，即違反有關(guān)刀具管制的治安管理法律的行為，由于這一行為的存在，搶奪行為就變成了搶劫罪。而在本案中，被告人所參與的幾起搶奪犯罪當(dāng)中，沒有一起屬于攜帶兇器實(shí)施搶奪的情況。

(2)被告人的行為不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成要件符合性。刑法分則中關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，具體是指在盜竊、詐騙、搶奪過程中，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為。其行為結(jié)構(gòu)實(shí)際上是一個(gè)先行的搶奪行為和后續(xù)的暴力性行為的結(jié)合。其中的暴力行為，一般來說是搶劫的手段行為。而在本案中，被告人XX實(shí)施的行為不是刑法意義上的暴力行為，其行為雖然符合搶奪構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的必備情形之一，但由于沒有當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，也就失去了構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪必須同時(shí)具備的其它法定條件。

(3)被告人的行為也不是隨附暴力強(qiáng)度較大的搶奪行為。隨附暴力強(qiáng)度較大的搶奪行為是指搶奪女性耳環(huán)時(shí)撕裂被害人耳朵；飛車搶奪他人致被害人重傷或者死亡等等情況。也就是說，搶奪行為伴隨的暴力程度必須比較明顯，其行為性質(zhì)才可能構(gòu)成搶劫，而受害人僅僅構(gòu)成輕微傷，因此達(dá)不到構(gòu)成搶劫罪所要求的暴力明顯程度，行為人的行為也就不符合構(gòu)成搶劫罪所要求的暴力行為。

2、被告人的行為不符合構(gòu)成搶劫罪的客體要件。搶劫罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，也就是說，搶劫罪所侵犯的為我國法律所保護(hù)的權(quán)益是雙重的，既侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯公民人身權(quán)利，兩者缺一不可，而搶奪罪侵犯的是單一客體，即公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。搶劫罪的雙重客體中，主要客體是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但公民人身權(quán)利對(duì)搶劫罪的危害性質(zhì)和危害程度具有重要的影響，搶劫罪不同于其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一個(gè)顯著特點(diǎn)，就是它還侵犯人身權(quán)利，甚至嚴(yán)重侵犯公民的健康權(quán)和生命權(quán)等最基本的人身權(quán)利，正因如此，與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪相比，本罪具有更大的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性。由于搶劫罪犯罪客體的復(fù)雜性，決定了行為對(duì)象具有二元性，一類與主要客體(公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利)相對(duì)應(yīng)；另一類與非主要客體(公民人身權(quán)利)相對(duì)應(yīng)。本案中，被告人的行為侵犯了主要客體公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益沒有疑義，但沒有侵害受害人的人身權(quán)利，因?yàn)椤帮w車搶奪”行為的力所作用的行為對(duì)象是物而非作用于人，因此不存在侵犯人身權(quán)利一說。在本案中，根據(jù)湘潭市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所(潭)公(刑)鑒(法)字[2009]1574號(hào)法《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》的鑒定結(jié)論，被害人受損傷評(píng)定為較重程度的輕微損傷，在刑法的嚴(yán)格意義上而言，輕微損傷還不能構(gòu)成搶劫罪客體中所指的侵害人身權(quán)利，理由在于搶劫罪是侵犯財(cái)產(chǎn)罪中危害最大、性質(zhì)最嚴(yán)重的一種犯罪，當(dāng)搶劫罪情節(jié)或者后果嚴(yán)重，對(duì)人身權(quán)利造成一定的傷害，即造成被害人輕傷、重傷或者死亡的后果時(shí)，它所侵犯的客體才能體現(xiàn)為侵犯了被害人的人身權(quán)利，其社會(huì)危害性才能表現(xiàn)在侵犯人身權(quán)利方面，因此，被告人的行為不符合構(gòu)成搶劫罪所要求的客體要件，充其量只能構(gòu)成搶奪罪，還達(dá)不到構(gòu)成搶劫罪的嚴(yán)重程度。

3、被告人的行為不符合構(gòu)成搶劫罪的客觀要件。所謂搶奪，是指乘人不備，不使用暴力、脅迫或者其他強(qiáng)制手段，當(dāng)場公然非法占有他人財(cái)物。本案中，被告人客觀上實(shí)施了搶奪他人財(cái)產(chǎn)的行為，這是沒有疑義的，但在非法占有財(cái)物的當(dāng)場并沒有實(shí)施暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為，這點(diǎn)可以從其他同案犯的口供中得到證實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為，搶劫罪在客觀上表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的所有人、保管人或者其他在場人當(dāng)場實(shí)施暴力，以當(dāng)場實(shí)施暴力相脅迫或者采用其他當(dāng)場侵犯人身的方法，迫使被害人當(dāng)場交出財(cái)物或者當(dāng)場奪走財(cái)物的行為。搶奪罪在客觀方面表現(xiàn)為公然奪取公私財(cái)物，并且法律要求數(shù)額較大時(shí)才構(gòu)成犯罪。而搶劫罪中的暴力手段，通常是指具有公然性、攻擊性、強(qiáng)制性的行動(dòng)，包括對(duì)人的暴力和對(duì)物的暴力，一般是指對(duì)被害人身體實(shí)施的強(qiáng)烈打擊或強(qiáng)制(如捆綁)。作為搶劫罪與搶奪罪相聯(lián)系、使搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的橋梁，“暴力”具有突出的作用。綜觀本案，本辯護(hù)人認(rèn)為：

(1)刑法意義上暴力的行為對(duì)象是指對(duì)人身施加有形物理力，即不包括對(duì)物體實(shí)施的有形力；暴力的程度，雖不要求對(duì)人身造成一定的危害結(jié)果，但應(yīng)具有比較強(qiáng)的對(duì)人身的強(qiáng)制性，且不排除造成重傷、死亡的危害結(jié)果。在本案中，被告人是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以其非法占有財(cái)物的當(dāng)場是否實(shí)際采取了暴力、脅迫或者其他方法為標(biāo)準(zhǔn)。搶劫行為實(shí)質(zhì)上是一種雙重行為，由方法行為和目的行為構(gòu)成。方法行為是指為了能劫取到財(cái)物，而實(shí)施的暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為。目的行為是指為了能劫取公私財(cái)物的行為，二者緊密結(jié)合，不可或缺，方能構(gòu)成完整的搶劫行為。辯護(hù)人認(rèn)為，正確理解搶劫行為，關(guān)鍵在于理解其方法行為，這種方法行為是犯罪分子為了排除被害人的抵抗，從而得以搶掠財(cái)物而故意實(shí)施的，主要是指對(duì)行為對(duì)象即人身實(shí)施強(qiáng)烈的打擊或強(qiáng)制，包括毆打、捆綁、傷害、禁閉等等，足以危及其身體健康或者生命安全，致使被害人不能抗拒，任其搶走財(cái)物，或者被迫立即交出財(cái)物。綜觀本案，根據(jù)公安機(jī)關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的《法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書》的結(jié)論受害人是輕微傷，而且根據(jù)《鑒定書》中案情摘要：“受害人自訴于在盤山山莊渣土場被他人搶劫并被他人用拳頭打傷頭部、肩部、四肢等處。”這里受害人提到的是被人“打傷”，但根據(jù)湘潭市岳塘區(qū)人民檢察院起訴書中所指出的：“被告人伙同他人騎摩托車竄至湘潭市河?xùn)|大道汽車城，見被害人騎電動(dòng)車行駛在汽車城對(duì)面非機(jī)動(dòng)車道上，遂飛車搶奪放置在電動(dòng)車踏板上的黑色挎包，因被害人抓住包不放手，三人騎摩托車將其拖行約10米。在此過程中，被告人未對(duì)被害人的人身使用暴力、脅迫或者其他方法，即犯罪手段侵犯的行為對(duì)象是財(cái)物而非人身，完全符合搶奪罪的特點(diǎn)，而且關(guān)于暴力情節(jié)，只有被害人陳述屬于孤證，孤證不能作為定罪依據(jù)。

(2)被告人未實(shí)施暴力，不具備搶劫罪構(gòu)成要件符合性所必須的行為要素，同案犯所實(shí)施的“壓手”行為因其不存在主觀與客觀的聯(lián)系性，因而也算不上是搶劫罪立法意義上的“使用暴力”。作為定罪原則的主客觀相統(tǒng)一，是指司法人員在認(rèn)定某一行為事實(shí)是否構(gòu)成何種犯罪時(shí)，必須既考慮行為的客觀事實(shí)，又要考慮行為的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，并且司法人員只有在行為人的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)與行為的客觀事實(shí)相符時(shí)，才能據(jù)此定罪。對(duì)一個(gè)人定罪和追究刑事責(zé)任，不但要求犯罪客觀要件和主觀要件必須同時(shí)具備，而且還要求它們之間存在著有機(jī)聯(lián)系。這種有機(jī)聯(lián)系表現(xiàn)在：一方面，行為人的客觀上危害社會(huì)的活動(dòng)，只有受到主觀故意或者過失的犯罪心理態(tài)度支配和決定時(shí)，才是刑法中的犯罪行為；另一方面，行為人危害社會(huì)的故意或者過失的犯罪心理態(tài)度，永遠(yuǎn)表現(xiàn)在刑法所規(guī)定所禁止的危害社會(huì)的行為當(dāng)中。在犯罪構(gòu)成中，犯罪的客觀要件與主觀要件是有機(jī)地結(jié)合在一起的，離開任何一個(gè)方面，另一方面也就不復(fù)存在，這樣，整個(gè)犯罪構(gòu)成亦不復(fù)存在，對(duì)該行為人就不能定罪并追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)人認(rèn)為，馬克思主義要求我們，要善于從本質(zhì)上而非從形式上看問題，犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，而社會(huì)危害性程度是決定刑罰程度的主要因素。我們應(yīng)當(dāng)注意到，搶劫罪與搶奪罪具有目的和方法的共同性，但是，前者最低刑是3年有期徒刑，最高刑是死刑，而后者最低刑是管制，最高刑是無期徒刑。二者處罰差別如此之大，主要在于由前者犯罪方法的特殊性決定了其不僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且侵犯他人的人身權(quán)利，而后者只侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同案犯XX實(shí)施的“壓手”行為即使可以算作暴力，顯然也是極其輕微的，并且既未形成對(duì)他人身體的強(qiáng)制，亦非構(gòu)成對(duì)他人的脅迫，與趁人不備從他人手中奪走手包沒有多大區(qū)別，也就是說僅此一動(dòng)作不足以使行為的危害性質(zhì)發(fā)生質(zhì)的變化，達(dá)到必須判處3年以上有期徒刑的程度。因此，雖然刑法沒有規(guī)定暴力的下限，但是，對(duì)暴力只作形式的理解，根本不考慮其對(duì)人身權(quán)利侵犯的程度和其他情節(jié)是不正確的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》十一條：對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車(以下簡稱“駕駛車輛”)奪取他人財(cái)物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：(1)駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財(cái)物的；(2)駕駛車輛強(qiáng)搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的；(3)行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。被告人沒有實(shí)施暴力行為，同案犯的行為也不符合其中三項(xiàng)之一，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院意見的原理和精神，對(duì)于“飛車搶奪”行為在一般情況下以搶奪罪從重處罰，如果搶奪致人重傷、死亡構(gòu)成其他犯罪的，則擇一重處或與搶奪罪實(shí)行并罰是正確的。二、被告人在幾起搶奪犯罪中均處于從犯地位，具有法定以及其它酌定從輕減輕處罰情節(jié)。

綜上所述，根據(jù)刑法的謙抑性與存疑時(shí)有利于被告人的原則，本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為構(gòu)成搶劫罪屬定性錯(cuò)誤，被告人的行為不具備搶劫罪的構(gòu)成要件符合性，其在共同搶奪犯罪中處于從犯的地位，客觀違法性弱，主觀有責(zé)性小，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。希望法院從懲前毖后、治病救人的方針、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的原則出發(fā)，給被告人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，建議從輕、減輕處罰。

以上辯護(hù)意見，請法庭在合議時(shí)予以充分考慮。

此致

_____法院

辯護(hù)人：

年月日

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。