2010年11月7日，王某以做棉花生意為名向張某借款30000元，并立下借據(jù)，在借據(jù)上注明現(xiàn)金借用到2010年12月8日歸還，陳某對(duì)該借款進(jìn)行了擔(dān)保。借款期屆滿后，借款人與擔(dān)保人都未還款。高郵市人民法院刑事判決認(rèn)定張某與案外人王某之間的30000元借款是王某詐騙作案，現(xiàn)張某起訴到法院要求擔(dān)保人陳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，歸還借款30000元。

對(duì)于擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及承擔(dān)的份額，有三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告陳某不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第5條，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。本案中由被告陳某擔(dān)保的原告張某借給案外人王某的該筆借款，已被高郵市人民法院刑事判決書(shū)判決認(rèn)定是案外人王某詐騙作案，判決案外人王某犯詐騙罪。本案借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法司法解釋第8條，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中因借款合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，且從原、被告提供的證據(jù)都不能證明擔(dān)保人陳某存在過(guò)錯(cuò)，故擔(dān)保人陳某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告陳某應(yīng)該承擔(dān)連帶保證責(zé)任，歸還原告張某借款本金30000元。本案中刑事判決書(shū)雖將原告張某與案外人王某間的30000元借款認(rèn)定為是案外人王某詐騙作案，但保證合同是借貸合同的從合同，主合同借款人涉嫌犯罪并不必然導(dǎo)致保證合同無(wú)效，被告即保證人陳某以主合同借款人王某犯詐騙罪為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任是不成立的。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告陳某應(yīng)該承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法第5條，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定;本案中由被告陳某擔(dān)保的原告借給案外人王某的該筆借款，已被高郵市人民法院刑事判決書(shū)判決認(rèn)定是案外人王某詐騙作案，判決案外人王某犯詐騙罪。因此本案借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法司法解釋第8條，主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。本案中因借款合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，被告即擔(dān)保人陳某未能提供相關(guān)證據(jù)證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)推定被告陳某有過(guò)錯(cuò)，但其承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

筆者同意第三種意見(jiàn)，正確處理此案需要解決好以下兩方面問(wèn)題。

問(wèn)題一：本案中主合同無(wú)效是否必然導(dǎo)致從合同無(wú)效?

根據(jù)合同的主從關(guān)系，可將合同分為主合同與從合同。主合同是不依賴(lài)其他合同的存在即可獨(dú)立存在的合同，從合同是以其他合同存在為前提而存在的合同。即從合同要以主合同的有效成立為成立、生效的前提。本案中張某與王某的借款合同即主合同已被高郵市人民法院認(rèn)定為王某詐騙作案，是無(wú)效合同。在借款合同無(wú)效的情況下，陳某為王某提供人保的擔(dān)保合同即從合同是不能單獨(dú)存在的，其效力隨著借款合同效力的終止而終止。因?yàn)楸ＷC具有變更、消滅上的附從性，主合同債務(wù)消滅時(shí)，保證債務(wù)也隨之消滅[1]。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條也明確規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。本案中擔(dān)保合同是借款合同的從合同，現(xiàn)借款合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效。且雙方當(dāng)事人在擔(dān)保合同中也沒(méi)有其他約定。

問(wèn)題二：本案中擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)如何認(rèn)定及承擔(dān)份額?

主債務(wù)被認(rèn)定為詐騙，不必然導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬怀袚?dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條規(guī)定擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該條從保護(hù)交易公正的角度出發(fā)，并充分尊重當(dāng)事人的約定，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。但如何認(rèn)定債權(quán)人、擔(dān)保人是否存在過(guò)錯(cuò)?本案中債權(quán)人張某、擔(dān)保人陳某都應(yīng)該舉證證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人應(yīng)該舉證證明自己沒(méi)有與債務(wù)人惡意串通欺騙擔(dān)保人，擔(dān)保人應(yīng)該舉證證明自己沒(méi)有與債務(wù)人惡意串通欺騙債權(quán)人。不存在與借款人王某惡意串通或詐騙的情形，如張某、陳某不能證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，則推定都有過(guò)錯(cuò)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。本案中擔(dān)保人陳某存在過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)該承擔(dān)借款本金30000元的三分之一。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)。