2012年5月1日起，刑法修正案(八)開始實施，醉駕正式入罪。與之相銜接，新的道路交通安全法也對飲酒駕車、醉酒駕車作出了相應改變。

在俗稱“最嚴交規”的實施下，大家都知道飲酒駕車，罰款1000元到2000元，記12分并暫扣駕照6個月;醉酒駕車，吊銷駕照，5年內不得重新獲取駕照，經過判決后處以拘役，并處罰金等一系列規定，并將其爛熟于心。但是，對于酒后乘坐醉駕者駕駛的車輛發生事故需不需要承擔責任?勸酒者勸酒后致使發生交通事故，勸酒者是否需要承擔責任?惡意勸酒致醉駕，惡意勸酒者應否追究連帶責任呢?針對以上問題，通過具體案例，為您一一進行詳細解釋。

一.明知朋友酒駕而乘坐，出事故需買單30%的責任

90后打工仔劉洋(化名)在北京從事物流工作。2012年6月初，忙碌了一天的他與幾個同事相約到一家酒館小聚。由于大家都是年輕人，半個小時不到，五六瓶啤酒外加一瓶白酒就下肚了。一直到晚上凌晨，喝得東倒西歪的劉洋和同事們才踉踉蹌蹌地從酒館出來。由于順路，劉洋便搭了喝得醉醺醺的同事小苑的順風車。孰知，車行至京良高速路口時，小苑一個不小心，小轎車就和前方行駛的一輛大貨車“親密接觸”了一下。一上車就睡得昏沉沉的劉洋，在兩車碰撞過程中，腦袋直接撞上了前方的擋風玻璃，造成顱骨骨折、腹腔積液、多根肋骨骨折、肝破裂。

為了看病，劉洋兩個月沒有去上班，且花費了幾萬元的醫藥費。為此，他把同事小苑、貨車司機徐某、保險公司一起訴至法院，要求三方承擔賠償責任。

本案在審理過程中，貨車司機徐某辯稱，劉洋受傷的主要原因是因為自己自愿乘坐小苑醉酒駕駛的車輛超速行駛，而且未系安全帶，自己不同意承擔賠償責任。

被告小苑也認為劉洋在知情的情況下，自愿乘坐自己醉駕駕駛的車輛，應該減輕自己的賠償責任。

房山法院經審理認為，劉洋在此次交通事故中產生的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由小苑與徐某在責任范圍內按比例分擔。劉洋作為乘車人，雖然不承擔此次交通事故的責任，但其明知小苑酒后駕車而乘坐該車輛，對其自身損害后果的發生亦有過錯，且其無償搭乘小苑駕駛的車輛，故應適當減輕小苑的賠償責任。根據本案的案情，本院酌定小苑承擔應承擔責任的70%。據此，法院依法做出了判決。

【法官說法】本案原告劉洋在與被告小苑一起飲完了酒即乘坐小苑駕駛的機動車回家，途中發生交通事故，致其人身遭受損害，小苑能否要求減輕自身的賠償責任，這是一個比較值得研究的問題。

劉洋明知小苑飲了酒而仍乘坐其駕駛的小客車，造成自身損害后果，這在侵權行為法理論上屬于一個什么問題?

法官認為，劉洋明知小苑酒后駕車而乘坐的行為，屬于“受害人自愿承擔風險”，即某人意識到某種危險的存在，自愿地選擇面對危險，并且表明免除被告的注意義務，這就是自愿承擔風險，機動車是高速運輸工具，行駛中具有高度的危險性，隨時都有可能發生致使人員傷亡、財產損失的交通事故，因此，法律對駕駛人的要求極為嚴格，禁止駕駛人酒后駕車。因為，駕駛人一旦飲酒，尤其過量飲酒，就會導致神志不清，駕駛能力減弱，其駕駛車輛更具有危險性。原告劉洋與被告小苑一起飲了酒，自然知道其飲過酒，駕駛機動車非常有危險，但其仍乘坐，這說明了劉洋自愿承擔小苑酒后駕車的風險。因此，出事后造成自身損失后，劉洋需要承擔部分責任，從而減輕小苑的賠償責任。據此，法院判決劉洋自擔30%的民事責任。

二.醉酒者駕車墜河身亡，勸酒者賠償十萬

2012年年底，于某、王某等四個在外地打工的同鄉回家過年。臘月二十一，于某等三人邀請王某在鎮上一家小酒館聚餐閑聊。期間，于某等三人明知王某駕駛摩托車，還多次向王某極力勸酒。飯后，在王某醉酒駕駛摩托車回家時，三人未有勸阻，也沒有提出相送，導致王某在回家途中，不小心墜河身亡。為此，王某的家屬一紙訴狀將于新等三人訴至法庭，要求其承擔王某的喪葬費、死亡賠償金等各項經濟損失。

該案在審理過程中，于某等三被告認為王某死亡是因為自己不小心墜河，自己的行為與其死亡沒有直接的因果關系，因此不同意賠償。

該案經法院審理，判決于新等三被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金等10萬元。于某等三人未上訴。

【法官說法】飲酒駕車是一種危害公共安全的違法行為。同學、朋友之間飲酒，相互勸誡、照顧，不僅是道德上的善良謹慎安全保護義務，也是法定義務。于某等三被告在知曉王某駕車時，應當意識到王某酒后駕車具有一定的危險性，盡到謹慎合理的注意義務，但此三人不但沒有很好地盡到勸阻、通知、照顧等義務，反而極力勸酒，使王某飲酒后達到嚴重醉酒狀態，并放任其駕車離去，導致其駕車墜河身亡。由此，受害人王某的醉駕身亡與張某等三被告沒有盡到足夠的勸誡、照顧等注意義務存在一定得關聯性，于某等三被告行為具有明顯過錯，應當承擔相應責任;受害人王某作為具有完全民事行為能力人，不應飲酒駕車，應當意識到酒后駕車產生的后果，其酒后駕車身亡自身也存在過錯，應承擔主要責任。該案判決于新等三被告賠償十萬元損失，也給勸酒者敲響了法律警鐘。目前，因為勸酒導致醉駕者傷亡的案件時有發生，但是由于原告很難舉證證明同飲者存在勸酒行為而敗訴。“舉證難”成為該類案件的一個審理難點。

三、借車人酒駕釀車禍，出借人要賠償

李某和李某某是同村老鄉，情同兄弟。去年，在外地打工三年的李某用自己的積蓄購買了一輛長安牌小轎車。買車后不久，李某某到李某家飲酒，兩人好久不見，喝得酩酊大醉。為了方便，李某將新車借給李某某，讓其開車回家。次日凌晨3時許，李某某因醉酒后駕駛該車發生了交通事故，造成了對方受傷，兩車損壞的后果。經過調查，交警部門認定由李某某負事故的全部責任。為了追討花費的醫藥費、修車費等幾萬元的損失，受害人于是將李某某、李某及保險公司訴至法院，要求三被告承擔賠償責任。

該案在審理過程中，保險公司認為李某某醉酒駕車導致交通事故，根據相關法律及保險條款，醉酒導致交通事故產生的損失不屬于保險公司理賠的范圍，因此拒絕賠償。而車主李某則認為自己與事故的發生沒有因果關系，自己出于好意將車借給李某某，因此不同意承擔賠償責任。

最終，法院判決李某某賠償受害者醫藥費、修車費等各項損失共計三萬六千元，李某對上述損失承擔連帶賠償責任。

【法官說法】該案發生、審理時，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件的司法解釋》尚未實施。根據原有的法律，酒駕出事不屬于交強險的理賠范圍，因此保險公司不需要承擔賠償責任。被告李成醉酒駕車，導致交通事故的發生，造成原告受傷、車輛受損的的后果，主觀上存在過錯，為此應當承擔原告的經濟損失的賠償責任;而被告李新，在明知李成喝醉的情況下仍將自己的轎車交給其駕駛，主觀上也存在一定過錯，其侵害行為直接結合發生同一損害后果，已構成共同侵權。所以，李新需要對李成造成原告的經濟損失要承擔連帶賠償責任。

醉駕害人害己，但是明知醉駕者駕車而乘坐，出事故后乘坐者需要自擔部分責任;明知對方駕車，而極力勸酒導致事故發生，勸酒者需要承擔賠償責任;明知對方醉酒，仍然把車輛借給醉酒者，導致對方酒駕出交通事故，那么借車者主觀上存在過錯，需要承擔連帶賠償責任。