【案情】

2010年12月24日，被告陽(yáng)某駕駛的轎車在機(jī)場(chǎng)路與騎自行車的邱某相撞，造成邱某當(dāng)場(chǎng)死亡。交通事故經(jīng)交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：1、陽(yáng)某負(fù)主要責(zé)任;2、邱某負(fù)次要責(zé)任。陽(yáng)某系轎車的實(shí)際車主，該車掛靠并登記所有人為被告**順發(fā)公司，被告**順發(fā)公司于2010年11月30日為該車在被告**財(cái)險(xiǎn)永福支公司投了強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2010年12月1日0時(shí)起至2011年11月30日24時(shí)止。本案事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。邱某死亡后，邱某的父母起訴要求被告陽(yáng)某賠償喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，陽(yáng)某辯稱，由于自己的轎車在保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)元，不足部分才有自己承擔(dān)。保險(xiǎn)公司辯稱，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在人身傷亡11萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如果超過(guò)11萬(wàn)元，超出部分應(yīng)由其余被告承擔(dān)。

【分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額……”和《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》中規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣;醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣;財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣;因?yàn)榍衲乘劳鰰r(shí)，并無(wú)財(cái)產(chǎn)損失，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償限額12萬(wàn)元。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條進(jìn)一步明確了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。根據(jù)《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》中規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣;醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣;財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。因邱某是當(dāng)場(chǎng)死亡，沒(méi)有醫(yī)療費(fèi)用，且并無(wú)財(cái)產(chǎn)損失，所以保險(xiǎn)公司只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死亡傷殘賠償限額110000元。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見(jiàn)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》明確劃分了賠償限額，使道路交通事故的受害人實(shí)際獲得的賠償數(shù)額大大減少，導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額往往不足以賠償受害人的損失，顯然不利于對(duì)受害人的保護(hù)。因此，從充分保護(hù)受害人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)直接適用《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)總體責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定偏重保護(hù)保險(xiǎn)公司的利益，使交強(qiáng)險(xiǎn)的保障能力降低，其合理性值得商榷。

關(guān)于分項(xiàng)限額問(wèn)題，我國(guó)設(shè)立機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的根本目的，是為了最大限度的保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故中的第三者的合法利益，其本質(zhì)是一種強(qiáng)制性的社會(huì)救助體系，作為此制度具體落實(shí)執(zhí)行者，保險(xiǎn)公司在此項(xiàng)業(yè)務(wù)中是具有非盈利性質(zhì)的。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”該條款并為明確規(guī)定具體的賠償分類和限額，且不以駕駛員或機(jī)動(dòng)車一方是否有責(zé)無(wú)責(zé)為賠償前提。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償限額12萬(wàn)元。