一男子無證駕駛朋友車輛將他人撞傷，車輛所有人投保的保險公司向受害人支付了賠償金。之后，保險公司向車輛所有人和駕駛?cè)俗穬斶@筆賠款。近日，福建省廈門市中級人民法院對此案作出二審判決，由駕駛?cè)讼虮ｋU公司支付先行賠付的所有款項。

阿-騰于2013年12月為自己的一輛微型普通客車向**保險公司投保交強險：死亡傷殘限額11萬元，醫(yī)療費用限額1萬元。保險期間自2013年12月15日起至2014年12月14日。

阿-騰平時將車輛放在一家修車廠，他與在這家修理廠工作的阿-江共同使用該車。2014年8月12日，無駕駛證的阿-江駕駛該車行駛至廈門市翔安區(qū)一路段時與阿杰駕駛的摩托車相撞，造成阿杰受傷及兩車受損的后果。交警認定阿-江負事故的主要責任。

事發(fā)后，傷者阿杰向翔安區(qū)人民法院提出民事賠償請求。翔安區(qū)法院判決**保險公司在交強險限額內(nèi)向阿杰賠償8.4萬元，判決生效后，**保險公司已將8.4萬元賠付給阿杰。

之后，**保險公司向翔安區(qū)法院起訴阿-騰、阿-江，認為阿-騰作為交強險保險合同的被保險人，被保險車輛由無機動車駕駛證的阿-江駕駛，**保險公司有權就已賠付給受害人的交強險賠償款向被保險人追償，請求判決二人連帶償還先行支付的保險金8.4萬元。

被告阿-騰辯稱，**保險公司支付的是賠償款而不是墊付款，其責任是賠償責任而不是墊付責任;其主張是依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》，該規(guī)定僅限于搶救費部分，未規(guī)定保險公司賠償?shù)牟糠挚梢宰穬敚虼?*保險公司無權要求追償;即便需要賠償，阿-騰也僅需支付其所承擔的70%過錯責任范圍內(nèi)的賠償金額，而不是全部8.4萬元的責任。

被告阿-江辯稱，**保險公司基于強制保險的合同向阿-騰追償，與自己沒有合同關系，要求其承擔責任沒有依據(jù)。

2014年10月，翔安區(qū)法院作出判決，支持了**保險公司的部分訴求，阿-江向該公司支付賠償款5.9萬元。宣判后，**保險公司向廈門中院提起上訴。

廈門中院作出終審判決，改判阿-江應向**保險公司支付賠償款8.4萬元，**保險公司的全部追償訴求得到支持。

■法官說法■

本案的爭議焦點是保險公司對機動車所有人阿-騰是否具有追償權，本案承辦法官師-光對此作出詳細解釋。

師-光分析，《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，在無證駕駛、醉酒駕駛等幾種特殊情形下，保險公司負有在責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的義務，墊付后有權向致害人追償。該條文中的“致害人”應理解為直接造成損害的責任人，將致害人擴大至機動車所有人沒有法律依據(jù)。機動車發(fā)生事故的主因在駕駛行為而非機動車本身，機動車所有人在喪失對機動車占有的情況下難以再進行危險控制和危險防范。本案中，車主阿-騰的行為并不直接導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其與駕駛?cè)税?江并不具有主觀上的“意思共同”，不構成共同侵權。故阿-騰承擔僅是與其過錯相適應的責任，而非連帶責任。

保險人的追償權源于受害人對侵權人的損害賠償請求權。最高人民法院相關司法解釋規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧Ｍ侗Ａx務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。可見，侵權人是最終的責任承擔者。

但由于保險公司承擔的賠償責任并非是因侵權行為所產(chǎn)生的侵權責任，而是依照法律規(guī)定所承擔的一種法定賠償責任，在賠償時適用無過錯責任原則。因此，保險公司在向侵權人追償時也應按照無過錯責任原則，依賠償?shù)慕痤~全額向侵權人追償，而不應再考慮侵權人在交通事故中的責任比例，由侵權人按照責任比例向保險公司進行賠償，否則，有違“權責對等”的原則。