胡某系胡某某的侄子，二人系同組村民。2013年1月以來，胡某因改建舊房運輸建筑材料而使用胡某某等人修建的通車道路。2013年3月4日至3月6日，在胡某運輸建筑材料建房期間，胡某某以維修道路為由將運輸來修路的石子堆積在道路上，導致胡某運輸建筑材料的車輛不能正常通過，雙方因此發生糾紛。2013年3月13日至3月15日，因前述糾紛，胡某向胡某某用于蓄積生活用水的水井填埋了石頭。2013年4月13日，雙方所在農業社組織調解，但未能達成調解協議。2013年10月10日，胡某某稱胡某侵害其合法權益，起訴至人民法院，請求判令胡某將填埋于胡某某水井中的石頭在五日內清除完畢。

胡某某訴稱的水井原系天然溶洞，雙方所在農業社曾于1966年在此修建過水井。之后，同村的**農業社及胡某某均在此基礎上進行過整修。在糾紛發生之前，該水井系由胡某某在管理使用。經雙方所在農業社調查確認，該水井及水井旁邊的“坨的塘坎”沒有發包給任何家庭作為承包地使用。

【分歧】

胡某某并非水井的所有權人和用益物權人，是否有權請求胡某排除妨害，對此，有兩種不同的意見：

第一種意見認為，物權請求權是以排除妨害與回復物權的圓滿狀態為目的的權利，保全請求權是物權請求權的一種，是他人以無權占有物權人的標的物以外的方法妨害物權的圓滿狀態時，發生的妨害排除請求權。《物權法》第35條規定：“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險”。對于妨害物權行使的行為，只有具有本權的物權人即對物具有所有權或者對物具有占有、使用、收益的權利的用益物權人可以行使。胡某某對該水井沒有用益物權，更不是水井的所有權人，所以，胡某某不享有排除妨害的權利。

第二種意見認為，物權請求權包括基于所有權或其他物權所生的物權請求權和占有人的物上請求權，占有人也享有排除妨害的權利。胡某某在使用該水井之初，對該水井進行過整修，在糾紛發生之前，一直對該水井進行管理和使用，胡某某對該水井的使用是善意、和平和持續的占有，并沒有損害任何集體和第三人的利益。胡某某對水井的使用、管理和維護，付出了一定的人力和物力，維護了該地塊自然的生態系統和正常的使用和管理秩序。胡某將該水井予以填埋，侵害了胡某某的占有權益，破壞了原有的使用和管理秩序，對此胡某某可以提出排除妨害的請求權。

【評析】

對于胡某某訴稱的水井，雖然其所在農業社曾集體修建過，但在后來廢棄，未予維護、使用。胡某某因生活用水所需，對該水井進行了維修、管理，并長期占有、使用該水井。對此，并無證據證明其所在農業社集體對于胡某某占有、使用該水井表示過明確的反對。

善意、和平、公然并持續的占有，體現了人對物的支配管領關系，占有人對物的支配和管領，投入了一定的人力和物力，開發和擴展了物的使用權能，有利于發揮物的使用效益以及對物的正常維護和管理秩序。第三人對占有人管領占有物的妨害，不僅損害了占有人的使用利益，也妨害了物的使用效益的發揮，破壞了對物的正常維護和管理秩序，法律應當對這種使用和管理秩序予以保護。

我國《物權法》借鑒其他國家的立法經驗，根據社會發展需要，將占有專列一章進行了規定，其意義十分重大。但自《物權法》頒布以來，鮮有占有保護的案例出現在審判實踐中，特別是在廣大農村地區，法院在處理此類糾紛時往往從物權保護或相鄰關系等視角去審查，尚未習慣于從占有的角度去保護當事人合法權益。

我國《物權法》第二百四十五條第一款規定：“占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物;對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險;因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。”結合本案，胡某某訴稱的水井原系由農業社集體所建，其所占地塊亦屬農業社集體所有，其所有權人當為農業社集體。胡某某對水井的占有，其背后無本權所依附，當為無權占有。然而，占有保護請求權其運行的價值及設立的目的是通過法律保護，以達到回復或維持占有的事實狀態(不是權利本身)，維護物上秩序的穩定。因此，有權或無權是在所不問的。

如果只是從物權保護，或相鄰關系的角度審視本案，可能胡某某的權利無從保護，而這顯然有違一般的公平正義理念。正是基于以上考量，筆者從占有保護的角度，同意第二種意見，認為應當支持原告的訴訟請求。