【案情】：2015年12月8日7時15分許，黃某駕駛自己所有的無號牌正三輪車由黃華鎮(zhèn)向黃華小學方向行駛至小田路段時，與對向行駛的由被告鄒某駕駛的無號牌正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成黃某當場死亡及兩車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后查明，事故作業(yè)單位即被告某公司在距離被占用道路或施工作業(yè)地點來車方向未按照規(guī)定設置相關安全與警示標志。2016年3月25日，永善縣公安局交通警察大隊作出永公交認字[2016]第014號道路交通事故責任認定書，認定被告鄒某與被告某公司負此次事故次要責任，黃某負此次事故主要責任。被告鄒某駕駛的無號牌正三輪摩托車沒有購買法定交強險在內(nèi)的任何保險。事故發(fā)生后，被告某公司已墊付黃某死亡造成的損失費用60000元。死者黃某系1951年9月24日出生。2012年9月24日，黃某已由農(nóng)村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，其生前共生育了四個子女，即原告黃某甲、黃某乙、黃某丙、黃某丁。原告余某甲系黃某的母親，原告余某乙系黃某的妻子，黃某的父親已去世。

【訴訟】：事發(fā)后，死者妻子余某乙、母親余某甲及子女四人訴至法院請求被告鄒某在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償六原告因黃某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費等費用共計110000元;被告鄒某與被告某公司按照40%的過錯責任在交強險賠償限額外連帶賠償六原告死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害撫慰金等費用共計164387.20元。

【爭議焦點】：未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯欠駪斨С?原、被告幾方的過錯比例該如何劃分?被告鄒某與被告鄒某是否承擔連帶賠償責任?

【判決結(jié)果】：一審法院審理后，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告鄒某在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告黃某甲、余某甲、余某乙、黃某乙、黃某丙、黃某丁因黃某死亡造成的死亡賠償金110000元;賠償死亡賠償金、喪葬費、親屬處理喪葬事宜的費用及精神損害撫慰金等各項費用共計64693.60元，以上兩項合計174693.60元;二、被告某公司扣除已墊付的費用60000元外，賠償原告黃某甲、余某甲、余某乙、黃某乙、黃某丙、黃某丁因黃某死亡造成的死亡賠償金、喪葬費、親屬處理喪葬事宜的費用及精神損害撫慰金等各項費用共計4693.60元;三、駁回原告黃某甲、余某甲、余某乙、黃某乙、黃某丙、黃某丁的其他訴訟請求。

案件宣判后，雙方當事人在法定上訴期內(nèi)均未上訴。

【評析】：法庭審理后認為，事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，黃某未取得機動車駕駛證、駕駛擅自改變機動車已登記的結(jié)構、構造或特征的機動車且違反會車規(guī)定駕車，其過錯行為是導致此次事故發(fā)生的主要原因，應自行承擔60%的責任。被告鄒某駕駛擅自改變機動車已登記的結(jié)構、構造或特征的機動車且在沒有交通信號的道路上，未在確保安全、暢通的情況下通行，其過錯行為是導致此次事故發(fā)生的次要原因。被告某公司在距離被占用道路或施工作業(yè)地點來車方向未按照《公路養(yǎng)護安全作業(yè)規(guī)程》道路作業(yè)交通安全標志的要求采取警示、安全防護措施，其過錯行為是此次事故發(fā)生的次要原因。因被告鄒某和被告某公司對黃某的死亡后果沒有主觀上的共同故意和共同過失，雖然客觀上造成了黃某死亡的損害后果，但二被告的行為單獨不足以造成該后果，而是結(jié)合在一起共同造成的損害，故二被告在此次事故中不應承擔連帶賠償責任，應各自承擔20%的過錯責任。

本案中，被告鄒某違反了《道路交通安全法》第十七條規(guī)定的法定義務，未對肇事車輛投保機動車第三者責任強制保險，使得受害人在獲得機動車第三者責任強制保險賠付權利無法實現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧Ｒ虼藢α嬉蟊桓驵u某在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。

【拓展延伸】：如果本案中死者駕駛車輛是他人所有，又該如何處理?同理，如車輛所有人將未投保交強險的車輛借給他人，其作為機動車的所有人和投保義務人，未對肇事車輛投保機動車第三者責任強制保險，使得受害人在獲得機動車第三者責任強制保險賠付權利無法實現(xiàn)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，投保人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此機動車所有人和投保義務人，應在機動車責任強制保險范圍內(nèi)，與機動車借用人承擔連帶責任。倘若機動車所有人將車輛借給無資質(zhì)或者醉酒人，結(jié)合《侵權責任法》第四十九條規(guī)定，在借用情形下，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任，即車輛所有除在交強險范圍內(nèi)承擔連帶責任外還將對其余責任承擔相應的賠償責任，個人認為此處的相應的賠償責任，應理解為按份責任。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。