交通事故中的無(wú)名死者如何賠償

案情簡(jiǎn)介

2006年3月31日，原告X旅游公司為其所有的金龍牌客車(chē)在被告Y保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)(交強(qiáng)險(xiǎn)未推出)。其中，車(chē)損險(xiǎn)賠償限額為29萬(wàn)元，三責(zé)險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元，精神損害撫慰金不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)期限自2006年4月1日零時(shí)起至2007年3月31日二十四時(shí)止。保單特別約定，車(chē)損險(xiǎn)或三責(zé)險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為500元。

2007年3月11日，原告方駕駛員楊某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在山東省臨沂市重溝鎮(zhèn)撞倒一過(guò)路無(wú)名氏，致被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，無(wú)名氏受傷。后無(wú)名氏經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于同年3月13日死亡。交管部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊某與無(wú)名氏負(fù)事故同等責(zé)任。

原、被告雙方對(duì)車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)等賠償項(xiàng)目及數(shù)額不持異議，但對(duì)原告基于交管部門(mén)以交通事故賠償調(diào)解書(shū)的形式代收無(wú)名氏的死亡賠償金61152元(以山東省2007年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)收取)及精神損害撫慰金3500元的理賠要求未達(dá)成一致意見(jiàn)，被告僅預(yù)先賠償了1萬(wàn)元。原告遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失79526.2元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決

江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。原告向被告投保了車(chē)損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，其允許的駕駛員在保險(xiǎn)期限內(nèi)使用被保險(xiǎn)車(chē)輛的過(guò)程中，發(fā)生交通事故，致無(wú)名氏死亡及被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同之約定確定被告的賠償責(zé)任。對(duì)于車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、搶救費(fèi)用、喪葬費(fèi)、尸檢費(fèi)，因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予支持。被告預(yù)先賠償?shù)?萬(wàn)元、絕對(duì)免賠額500元應(yīng)予以扣除。本案中，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在無(wú)名氏的繼承人尚未出現(xiàn)、受償主體缺位、交管部門(mén)代收并保管無(wú)名死者的民事賠償款項(xiàng)的情況下，如何確定保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。首先，依據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人要求賠償。目前，道路交通事故社會(huì)救助基金尚未設(shè)立，交管部門(mén)根據(jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》)的規(guī)定代收并保管無(wú)名死者的賠償款的做法應(yīng)當(dāng)給予肯定。這既便于無(wú)名氏的繼承人出現(xiàn)后及時(shí)得到賠償，有利于保護(hù)無(wú)名氏繼承人的利益，也避免了“撞死無(wú)名氏白撞”的不公平現(xiàn)象發(fā)生。若該筆賠償款長(zhǎng)期無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)時(shí)，將來(lái)交付社會(huì)救助基金，將此款項(xiàng)用于社會(huì)救助事務(wù)，則更具有社會(huì)意義。其次，原告向交管部門(mén)給付賠償款的行為，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)為一種或然發(fā)生的民事賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人借此分散和轉(zhuǎn)移其損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人是在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。雖然無(wú)名氏的繼承人尚未出現(xiàn)，受償主體暫時(shí)缺位，但損害賠償責(zé)任并不因此而不成立，交管部門(mén)依據(jù)《規(guī)范》第七十四條的規(guī)定代收并保管無(wú)名死者的賠償款的行為有據(jù)可依。因此，原告向交管部門(mén)給付賠償款的行為，應(yīng)認(rèn)定為其在對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，從實(shí)現(xiàn)損失填補(bǔ)的保險(xiǎn)保障功能角度而言，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定確定被告的賠償責(zé)任。其中，死亡賠償金在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，本案中，交管部門(mén)按山東省農(nóng)村居民人均純收入代收的無(wú)名氏死亡賠償金61152元，未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，被告無(wú)需承擔(dān)額外賠償責(zé)任。故原告要求賠償無(wú)名氏死亡賠償金61152元的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予支持。但是，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故原告要求賠償無(wú)名氏精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

據(jù)此，法院判決被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告75526.2元，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

法理評(píng)析

目前，社會(huì)救助基金尚未設(shè)立，法律規(guī)定的代收代管無(wú)名氏賠償款主體處于缺位狀態(tài)，以至于在交通事故中死者為無(wú)名氏的情況下，民政、路政、交管等部門(mén)都來(lái)出面主張代收并保管無(wú)名氏的死亡賠償款項(xiàng)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，個(gè)人行為、社會(huì)關(guān)系具有多樣性，立法不可能涵蓋社會(huì)生活的全部，任何國(guó)家的立法都具有不可避免的滯后性，立法的速度永遠(yuǎn)是落后于社會(huì)發(fā)展的，但法官不能以沒(méi)有法律規(guī)定為由而拒絕裁判。在法律和行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的情況下，《規(guī)范》作為部委規(guī)范性文件對(duì)上述問(wèn)題作了規(guī)定，法院可以作為裁判的參照。因此，原告向交管部門(mén)給付賠償款的行為，應(yīng)認(rèn)定為其在對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，從實(shí)現(xiàn)損失填補(bǔ)的保險(xiǎn)保障功能角度而言，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定確定被告的賠償責(zé)任。因?yàn)椴慌懦裏o(wú)名氏的繼承人可能長(zhǎng)時(shí)間或者永遠(yuǎn)不出現(xiàn)，被保險(xiǎn)人的損失填補(bǔ)問(wèn)題可能長(zhǎng)期得不到解決。此外，交管部門(mén)代無(wú)名死者的繼承人收取并保存賠償款，便于無(wú)名氏的繼承人出現(xiàn)后及時(shí)得到賠償，精神上得到安慰，符合人文主義的關(guān)懷精神，也避免了交通肇事者“撞死無(wú)名氏白撞”的不公平現(xiàn)象。但同時(shí)也有必要明確，保險(xiǎn)人是在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，具體保險(xiǎn)理賠金額應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同來(lái)確定。因此，原告主張的精神損害賠償因不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，法院依法未予支持。

交管部門(mén)暫時(shí)代無(wú)名死者的繼承人收取并保存賠償款的做法應(yīng)當(dāng)予以肯定，但有兩個(gè)問(wèn)題需要在此明確：一是交管部門(mén)只是暫時(shí)代收代管無(wú)名死者賠償款項(xiàng)，社會(huì)救助基金設(shè)立后，如賠償款項(xiàng)長(zhǎng)期無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，成為無(wú)主財(cái)產(chǎn)時(shí)，須移交社會(huì)救助基金管理。二是以調(diào)解書(shū)形式代收無(wú)名死者的賠償款值得商榷。目前，廣東深圳與山西呂梁等地已經(jīng)率先設(shè)立了道路交通事故社會(huì)救助基金，其中，深圳市公安交管部門(mén)是本市道路交通事故社會(huì)救助的主管部門(mén)，并作為該基金管理委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)。我們呼吁有關(guān)部門(mén)盡快設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，從根本解決上述問(wèn)題。

保險(xiǎn)賠償與損害賠償?shù)年P(guān)系

劉*生

這是一個(gè)很有意義的責(zé)任保險(xiǎn)案例，其特殊性在于，雖然交通事故責(zé)任已經(jīng)認(rèn)定，具體損害事實(shí)也清楚，但因死亡的第三者為無(wú)名氏，因此，損害賠償之債的債權(quán)人缺位，無(wú)法行使和實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。案件的事實(shí)顯示，損害賠償金是由交管部門(mén)來(lái)代為領(lǐng)受的。這為責(zé)任保險(xiǎn)如何承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任帶來(lái)疑問(wèn)。責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任的成立和賠償?shù)姆秶夹枰鶕?jù)責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)，以基本事實(shí)為依據(jù)，綜合相關(guān)法律規(guī)定和法理原則，進(jìn)行科學(xué)合理的認(rèn)定。

首先分析本案中交管部門(mén)的行為。就因交通事故導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人和第三者之間損害賠償關(guān)系，交管部門(mén)實(shí)施了兩個(gè)行為：一是對(duì)交通事故導(dǎo)致的損害賠償進(jìn)行了調(diào)解，制作交通事故損害賠償調(diào)解書(shū);二是收取了被告支付的損害賠償金。前者，交管部門(mén)的調(diào)解，為我國(guó)道路交通安全法等法律法規(guī)所授權(quán)，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解行為，須以賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致申請(qǐng)為前提，以雙方當(dāng)事人的意思表示一致為調(diào)解協(xié)議達(dá)成的必要。本案中，由于死者為無(wú)名氏，賠償權(quán)利人一方缺位，交管部門(mén)的所謂調(diào)解存在實(shí)體和程序上的瑕疵，調(diào)解協(xié)議的效力存在疑問(wèn)。后者，交管部門(mén)代收損害賠償金，應(yīng)當(dāng)說(shuō)有其法定基礎(chǔ)和必要性。道路交通事故中一方當(dāng)事人死亡，且無(wú)法查明身份的情況并不少見(jiàn)，但賠償權(quán)利人缺位并不能免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。為此，公安部2004年發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第七十一條及2005年發(fā)布的《交通事故處理工作規(guī)范》第七十四條對(duì)此作了規(guī)定，即“對(duì)未知名死者的人身?yè)p害賠償”，交管部門(mén)應(yīng)當(dāng)將該死者“所得的賠償費(fèi)交付有關(guān)部門(mén)保存”，待有關(guān)賠償權(quán)利人確定后，再通知有關(guān)部門(mén)實(shí)際交付。因此，本案中交管部門(mén)代為收取損害賠償金的行為于法有據(jù)，非屬濫用行政權(quán)力。對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，其與第三者的損害賠償關(guān)系，根據(jù)交管部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)和調(diào)解書(shū)，責(zé)任認(rèn)定與賠償金額都已經(jīng)確定，被保險(xiǎn)人也已實(shí)際給付。

基于上述基本事實(shí)，再分析責(zé)任保險(xiǎn)如何賠償。責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)類(lèi)型。責(zé)任保險(xiǎn)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)為一種或然發(fā)生的民事賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人借此分散和轉(zhuǎn)移其損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求，是責(zé)任保險(xiǎn)得以成立和存在的基礎(chǔ)。從責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)特征，可見(jiàn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任與損害賠償責(zé)任的關(guān)系：首先，二者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。保險(xiǎn)賠償責(zé)任是依據(jù)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的一項(xiàng)合同義務(wù);損害賠償責(zé)任則主要是基于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的侵權(quán)行為(個(gè)別情況下也可能為一種違約責(zé)任)產(chǎn)生的法定責(zé)任。其次，保險(xiǎn)賠償責(zé)任以損害賠償責(zé)任為前提，否則，保險(xiǎn)賠償將沒(méi)有標(biāo)的可言。再者，保險(xiǎn)賠償責(zé)任與損害賠償責(zé)任在賠償范圍上不盡相同，但前者必在后者范圍之內(nèi)，如本案中，精神損害賠償在交通事故損害賠償范圍內(nèi)，但卻為商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍所排除。

相比一般的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)更具不確定性。為防止被保險(xiǎn)人不盡誠(chéng)信善意與第三者達(dá)成和解或自行賠償，而導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償承擔(dān)“依法應(yīng)負(fù)責(zé)任”之外的負(fù)擔(dān)，防止道德危險(xiǎn)，立法和行業(yè)慣例對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人賦予一種所謂“保險(xiǎn)人參與權(quán)”的抗辯。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人的參與權(quán)沒(méi)有明文規(guī)定，但實(shí)務(wù)中責(zé)任保險(xiǎn)合同大多設(shè)有此條款。可探討的是，本案中保險(xiǎn)人可否以此來(lái)抗辯?如前所述，本案中交管部門(mén)的調(diào)解效力雖有待商榷，但被保險(xiǎn)人交付賠款的行為不能理解為其與第三者的私自和解：其一，賠償權(quán)利人缺位，所謂和解亦欠缺要件;其二，盡管交管部門(mén)的調(diào)解效力存疑，但交管部門(mén)為當(dāng)事人之外無(wú)利害關(guān)系的行政管理機(jī)關(guān)，其調(diào)解行為實(shí)質(zhì)上具有一定行政權(quán)力因素，被保險(xiǎn)人基于該調(diào)解承擔(dān)賠償責(zé)任，決非如保險(xiǎn)人抗辯理由中所說(shuō)是“被保險(xiǎn)人的自由處分”;其三，被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任是必然的，且交管部門(mén)確定的死亡賠償金額實(shí)際上遠(yuǎn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，即使不依據(jù)調(diào)解書(shū)，被保險(xiǎn)人依法自主決定或者依照法院判決，所承擔(dān)的賠償金額只會(huì)高于現(xiàn)在實(shí)際的賠款損失。綜上可見(jiàn)，被保險(xiǎn)人支付損害賠償款項(xiàng)不能視為其擅自處分損害賠償責(zé)任，也非其與第三者的協(xié)商和解;更重要的是，被保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任并沒(méi)有給保險(xiǎn)賠償責(zé)任帶來(lái)不利影響，保險(xiǎn)人自然不得以被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任未經(jīng)其參與而為抗辯。

本案中，保險(xiǎn)人的另一個(gè)抗辯是，第三者無(wú)名氏法定繼承人下落不明，無(wú)法確定受償主體。其言外之意是，由于損害賠償責(zé)任的權(quán)利人一方缺位，被保險(xiǎn)人無(wú)法履行賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人因而就沒(méi)有責(zé)任損失發(fā)生，保險(xiǎn)人自然也就無(wú)需承擔(dān)死亡賠償金的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。這涉及責(zé)任保險(xiǎn)的另一個(gè)制度，學(xué)術(shù)界稱(chēng)之為“保險(xiǎn)賠償金的留置義務(wù)”，指被保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。有的國(guó)家保險(xiǎn)法上對(duì)此設(shè)有明確規(guī)則，如韓國(guó)商法第724條規(guī)定：“保險(xiǎn)人因?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)付責(zé)任的事故而發(fā)生的損害，在第三者接受其賠償之前，不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額的全部或一部。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法也有類(lèi)似規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法未設(shè)此制度，但從責(zé)任保險(xiǎn)的含義和傳統(tǒng)理論，這個(gè)規(guī)則有適用的余地。然而，本案中保險(xiǎn)人的如此抗辯，卻明顯是置被保險(xiǎn)人于兩難困境：一方面，因賠償權(quán)利主體尚未發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)支付死亡賠償金給交管部門(mén)，其損害賠償責(zé)任已經(jīng)承擔(dān)，對(duì)其投保的責(zé)任保險(xiǎn)而言，其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)損失已實(shí)際發(fā)生;另一方面，保險(xiǎn)人先是認(rèn)為支付賠款給交管部門(mén)是被保險(xiǎn)人的自由處分，與保險(xiǎn)合同糾紛無(wú)關(guān)，又以損害賠償接受主體無(wú)法確定為由，認(rèn)為被保險(xiǎn)人無(wú)法確定和履行賠償責(zé)任，因此，保險(xiǎn)賠償責(zé)任也無(wú)法履行。如此一來(lái)，被保險(xiǎn)人已遭受的損失無(wú)法得到補(bǔ)償，而要想獲得保險(xiǎn)賠償，就得首先推翻自己的責(zé)任履行行為，然后再對(duì)第三者進(jìn)行賠償，而由于賠償權(quán)利人缺位，賠償行為實(shí)際無(wú)法完成，則保險(xiǎn)賠償責(zé)任也束之高閣。這種置基本事實(shí)于不顧的邏輯，似是而非，自然無(wú)法得到法院的支持。

本案的案情，反映了責(zé)任保險(xiǎn)的一些特殊性，比如損害賠償責(zé)任對(duì)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的影響，以及保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系既相互獨(dú)立又“暗通款曲”的微妙關(guān)系，此外，更有行政行為介入對(duì)民事關(guān)系的影響等超出保險(xiǎn)范疇的問(wèn)題。值得贊許的是，南京鼓樓法院的判決體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)膶W(xué)理性，有完整的邏輯推理，在具體問(wèn)題的判斷上，不囿于表面現(xiàn)象，追求實(shí)質(zhì)公平，而且沒(méi)有就保險(xiǎn)論保險(xiǎn)，對(duì)個(gè)案判決的社會(huì)意義進(jìn)行了闡述，在保險(xiǎn)判例中可謂不可多得。

本案保險(xiǎn)公司能否拒絕理賠

沙*華

根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)第三者因交通事故而造成的損害，被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因賠償而引起的損失。現(xiàn)實(shí)中，為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)，防止被保險(xiǎn)人領(lǐng)受保險(xiǎn)金而不賠償受害人，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)慣例一般采取兩種做法：一是保險(xiǎn)公司不直接將保險(xiǎn)金支付給被保險(xiǎn)人，而是按照保險(xiǎn)合同的約定，將保險(xiǎn)金支付給受害的第三人或其法定繼承人等相關(guān)權(quán)利人(以下稱(chēng)相關(guān)權(quán)利人);二是被保險(xiǎn)人對(duì)受害人或其他有請(qǐng)求權(quán)者的賠償先行完成，保險(xiǎn)公司確認(rèn)無(wú)誤后，按照保險(xiǎn)合同的約定再將保險(xiǎn)金支付給被保險(xiǎn)人，對(duì)其損失部分進(jìn)行補(bǔ)償。我國(guó)一般采用后者。問(wèn)題是，如果事故中死者為無(wú)名氏，一時(shí)或根本無(wú)法找到受害人的相關(guān)權(quán)利人時(shí)，不論采用上述兩種方法的任何一種，保險(xiǎn)公司既無(wú)法直接將保險(xiǎn)金支付給受害人或其相關(guān)權(quán)利人，也因被保險(xiǎn)人沒(méi)有直接對(duì)受害人或其相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司也無(wú)法對(duì)被保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

上述情況在我國(guó)常有發(fā)生，由于法無(wú)明確規(guī)定，各地采取的方法不一。這次南京鼓樓法院找到一個(gè)比較有說(shuō)服力的答案。

一、保險(xiǎn)公司不能拒絕理賠

本案爭(zhēng)議起因于死者為無(wú)名氏，被保險(xiǎn)人(加害人)把應(yīng)當(dāng)賠給受害人的相關(guān)權(quán)利人的賠償金交給了交管部門(mén)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，交管部門(mén)屬于處理交通事故的行政機(jī)構(gòu)，其無(wú)權(quán)直接接受加害人的賠償，也無(wú)真正權(quán)利人的授權(quán)代受賠償。被保險(xiǎn)人將賠償款交給交管部門(mén)的做法不合法、不合理，因此拒絕向被保險(xiǎn)人理賠。如果保險(xiǎn)公司拒絕給付保險(xiǎn)金的主張成立，當(dāng)出現(xiàn)以下幾種情況時(shí)，其結(jié)果將會(huì)如何?

第一種情況，受害人的相關(guān)權(quán)利人出現(xiàn)了，向加害人(被保險(xiǎn)人)請(qǐng)求賠償時(shí)，由于加害人已經(jīng)將賠償金交付給交管部門(mén)，受害人的相關(guān)權(quán)利人可以向交管部門(mén)請(qǐng)求歸還其保管的賠償金。而保險(xiǎn)公司在確認(rèn)事實(shí)之后，再向被保險(xiǎn)人給付補(bǔ)償損失的保險(xiǎn)金。這樣，被保險(xiǎn)人的損失在受害人的相關(guān)權(quán)利人出現(xiàn)之前將一直得不到補(bǔ)償。

第二種情況，如果受害人的相關(guān)權(quán)利人無(wú)法找到，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十七條第一款的規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅。”當(dāng)時(shí)效期滿(mǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金應(yīng)列入不領(lǐng)取保險(xiǎn)金一項(xiàng)，歸屬保險(xiǎn)公司。換句話說(shuō)，被保險(xiǎn)人的損失將得不到補(bǔ)償，保險(xiǎn)金將成為保險(xiǎn)公司的不當(dāng)?shù)美＿@顯然違背保險(xiǎn)原理，也與我國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)理念不符。

本案的關(guān)鍵是交管部門(mén)是否有權(quán)代理接受賠償金。保險(xiǎn)公司提出的疑問(wèn)，并非空穴來(lái)風(fēng)，從民法的基本法理來(lái)看，交管部門(mén)是行政管理機(jī)構(gòu)，在沒(méi)有接受受害人或其相關(guān)權(quán)利人的委托時(shí)，確實(shí)無(wú)權(quán)代理接受賠償金，除非交管部門(mén)具有國(guó)家授權(quán)可以代理接受賠償金。但根據(jù)《交通事故處理工作規(guī)范》第七十四條的規(guī)定，交管部門(mén)可以代理接受“對(duì)未知名死者的人身?yè)p害賠償”，并將賠償金“交付有關(guān)部門(mén)保存”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人將賠償款交給交管部門(mén)的做法具有合法性。被保險(xiǎn)人已經(jīng)將賠償金支付給了交管部門(mén)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述事實(shí)履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，保險(xiǎn)公司拒絕理賠的理由不成立。

二、明確賠償金的歸屬為本案亮點(diǎn)

被保險(xiǎn)人將賠償費(fèi)用交付交管部門(mén)保管，防止保險(xiǎn)公司形成不當(dāng)?shù)美碾y題解決了，但是如何保證受害人的相關(guān)權(quán)利人的利益得到保護(hù)，也防止該利益因無(wú)歸屬而成為糊涂賬，這一問(wèn)題的解決成為本案的亮點(diǎn)。

目前，我國(guó)社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)尚未正式設(shè)立，因此，本案在判決過(guò)程中的難度可想而知。鼓樓法院在此背景條件下，將被保險(xiǎn)人所交付的賠償金以判決的方式將其定性為，由交管部門(mén)暫時(shí)“代收并保管”，并明確將來(lái)受害人的相關(guān)權(quán)利人無(wú)法找到的情況下，該賠償金不能挪為他用，而將這無(wú)主財(cái)產(chǎn)歸屬于設(shè)立之后的社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)，用于社會(huì)救助事業(yè)，從而杜絕了因該賠償金歸屬不明而可能產(chǎn)生一系列問(wèn)題。

本案的判決為解決此類(lèi)糾紛開(kāi)拓了一條三贏(保護(hù)受害人的利益;保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益;有利于保險(xiǎn)公司維持正常經(jīng)營(yíng)，保護(hù)同類(lèi)產(chǎn)品的廣大投保人的利益)的途徑，是難得一見(jiàn)的好案例。該案例無(wú)疑為今后法院審理此類(lèi)案件提供了一個(gè)值得參考的樣板。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，在一些交通事故的案件中，如果有死者但是身份不明，一般情況下也是需要進(jìn)行賠償?shù)摹４蟛糠侄际琴?gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)的，一般情況下滿(mǎn)足條件就會(huì)有保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。