因為避讓動物而引發的交通事故該如何認定責任

【裁判要旨】

肇事車輛雖未直接與被害人駕駛的車輛碰撞，但其車輛撞到動物后開啟了一個危險源，該危險源又致被害人車輛翻倒，被害人的傷害與該危險源有直接的因果關系，因此，對肇事車輛承保的保險公司應承擔賠償責任。

【案情】

2012年4月24日，河南省鄧州市構林鎮某村村民魏某駕駛陳某所有的豫RXXXXX號“東-風”小型客車，沿鄧州市鄧襄路自北向南行至該市構林鎮魏集街十字路口處，撞到橫穿道路的一條狗，狗隨即竄至路東邊，與劉某駕駛的三輪摩托車(由南向北行駛)前輪相撞，致使三輪車翻倒，劉某及乘坐人崔某受傷。后陳某將劉某、崔某送至鄧州市第三人民醫院治療，并為二人墊付醫療費用5820元，劉某住院治療l5天，崔某住院治療71天。另：豫RXXXXX號“東-風”小型客車在中國**財產保險股份有限公司南陽中心支公司(下稱**財險南陽公司)投保了機動車強制險，事故發生在保險期間內。后因各方未就事故賠償達成一致，劉某和崔某將**財險南陽公司及魏某、陳某訴至鄧州市人民法院，請求法院判令三被告賠償損失共計3.10177萬元(含陳某墊付的醫療費5820元)。

【裁判】

鄧州市法院認為，魏某駕駛小型客車與橫穿道路的狗相撞，狗又與對向行駛的劉某駕駛的三輪摩托車相撞，造成三輪車翻倒，駕駛人劉某及乘坐人崔某受傷的事故，雙方之間的糾紛屬于機動車交通事故責任糾紛。依照相關法律規定，劉某、崔某因該交通事故遭受的醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費等五項損失合計3.20884萬元。陳某的豫RXXXXX號小型客車在**財險南陽公司投保了機動車強制險，劉某、崔某要求賠償的損失3.10177萬元(含陳某墊付的醫療費5820元)，未超出合理范圍，故應由**財險南陽公司在保險責任限額內予以賠償。

鄧州市法院判決：**財險南陽公司于判決生效十日內支付劉某、崔某保險賠償金25197.7元，支付陳某墊付醫療費5820元。

**財險南陽公司對一審判決不服，向河南省南陽市中級人民法院提起上訴。

南陽中院經審理后認為，本案中魏某駕駛車輛與狗相撞，所撞的狗在驚嚇之中，慌不擇路又撞上劉某駕駛的三輪摩托車，并造成劉某駕駛的三輪摩托車翻倒，致劉某、崔某受傷，所以劉某、崔某的受傷與肇事車輛存在因果關系。

2013年4月28日，南陽中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

1、從民事侵權行為的因果關系上看，本案應屬于交通事故責任糾紛?通常情況下，一般侵權民事責任的構成具備四個要件：具有危害行為，行為人主觀具有過錯，產生損害結果，危害行為和損害結果間有因果關系。四個要件缺一不可，否則構不成侵權民事責任。本案中，魏某駕駛的肇事車輛雖然未直接與劉某駕駛的車輛發生碰撞，但魏某駕駛的車輛撞到一條狗，開啟了一個危險源，該危險源又致劉某駕駛的車輛翻倒，劉某、崔某的受傷與魏某駕駛的車輛開啟的危險源有直接的因果關系;魏某駕駛的車輛在**財險南陽公司投保了交強險，故**財險南陽公司理應承擔賠償責任。

2、從動物侵權糾紛的相關規定看，保險公司亦應承擔責任?我國侵權責任法第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第八十三條規定，因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后，有權向第三人追償。

本案中，魏某駕駛的車輛撞到了狗，導致狗在受到驚嚇的情況下，又撞到了被害人駕駛的三輪摩托車，并最終釀成事故。可見，致使狗造成他人傷害是由魏某駕駛車輛操作不當的行為過錯造成的，那么，大地保險公司就應該為所投保車輛造成的損失承擔責任。至于保險公司上訴稱，原告應向狗的主人索賠，侵權責任法第八十三條規定：“被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。”可見，是否向狗的主人主張權利是被害人的一項訴訟選擇權，即便向狗主人主張了賠償權利，狗的主人也可以通過該條的規定向保險公司追償。

以上內容就是相關的回答，在很多時候，我們發生交通事故，可能是由于不遵守交通規則，但如果是因為比讓避讓動物而引發的交通事故就應該有保險承擔責任，并且動物的主人也需要承擔一定的責任。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。