最高人民法院研究室關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題的研究意見(jiàn)

有關(guān)部門(mén)就共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：對(duì)于共同受賄犯罪，被告人“受賄所得數(shù)額”原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實(shí)際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。

【解讀】

（一）、問(wèn)題由來(lái)

由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展等原因，目前對(duì)于未區(qū)分主從犯的受賄罪簡(jiǎn)單共犯均按參與額量刑往往導(dǎo)致罪刑失衡，此時(shí)，能否按照個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額量刑，審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，有關(guān)部門(mén)遂向最高人民法院研究室征求意見(jiàn)。

（二）、主要爭(zhēng)議問(wèn)題

一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于未區(qū)分主從犯的受賄罪簡(jiǎn)單共犯，應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額量刑，以實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)、裁判公正。我國(guó)刑法只規(guī)定對(duì)于主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰;而對(duì)于非主犯如何處罰，刑法并無(wú)明確規(guī)定，所謂的“部分實(shí)行全部責(zé)任”的理論通說(shuō)，并不能作為判決的依據(jù)。因此，根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)于未區(qū)分主從犯的受賄罪簡(jiǎn)單共犯，應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地按照其“個(gè)人所得額”而不是“參與額”量刑。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)立法精神及“部分實(shí)行全部責(zé)任”理論，在共同受賄犯罪案件中，不管主犯、從犯還是簡(jiǎn)單共犯，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與的共同受賄數(shù)額量刑。

（三）、研究意見(jiàn)及其理由

經(jīng)慎重研究，我們認(rèn)為，對(duì)于共同受賄犯罪，被告人“受賄所得數(shù)額”原則上應(yīng)當(dāng)以其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額認(rèn)定。但在難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件中，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照各被告人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，依法按照被告人實(shí)際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況予以處罰。主要闡釋如下：

1.作為原則，對(duì)于共同受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其參與或者組織、指揮的共同受賄數(shù)額量刑。

關(guān)于共同貪污賄賂犯罪的處罰問(wèn)題，我國(guó)立法和司法的做法不一。在立法上，1952年《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》朗確規(guī)定貪污共犯一律根據(jù)個(gè)人所得數(shù)額處罰。1988年《關(guān)于懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》再次明確規(guī)定對(duì)于貪污賄賂共犯根據(jù)個(gè)人所得數(shù)額處罰，只是增加了例外的規(guī)定，即對(duì)于首要分子和情節(jié)嚴(yán)重的主犯必須根據(jù)共同犯罪數(shù)額處罰。1997年刑法明確規(guī)定貪污罪、受賄罪分別按照“個(gè)人貪污數(shù)額”、“受賄所得數(shù)額”處罰，但未就貪污賄賂共犯的處罰問(wèn)題單獨(dú)規(guī)定，只是在總則統(tǒng)一規(guī)定對(duì)于首要分子和主犯必須根據(jù)共同犯罪數(shù)額處罰，而對(duì)于從犯和簡(jiǎn)單共犯應(yīng)按照什么數(shù)額處罰沒(méi)有明確規(guī)定。在司法上，2003年的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》)明確：“個(gè)人貪污數(shù)額”，在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個(gè)人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來(lái)認(rèn)定。但《紀(jì)要》未對(duì)共同受賄犯罪案件中“受賄所得數(shù)額”的理解問(wèn)題予以明確，實(shí)踐中的爭(zhēng)議仍未停止。

那么，對(duì)于共同受賄犯罪的處罰原則是什么?我們認(rèn)為，根據(jù)立法精神，原則上應(yīng)當(dāng)按照參與的共同受賄數(shù)額處罰。理由如下：(1)對(duì)從犯按照其所參與的共同受賄數(shù)額處罰，符合立法精神和立法規(guī)定，且因?qū)姆缚梢詮膶捥幜P，并不會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。刑法第二十七條第二款規(guī)定的“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”，應(yīng)理解為“對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪從輕、減輕處罰或者免除處罰”。因?yàn)椋瑢?duì)從犯從寬處罰，一定要有參照，即在什么基準(zhǔn)上從寬處罰，是在參與的全部犯罪數(shù)額基準(zhǔn)上還是在個(gè)人分贓數(shù)額基準(zhǔn)上從寬處罰?很顯然，只能是在參與的全部犯罪數(shù)額基準(zhǔn)上從寬處罰，否則，必然導(dǎo)致罪刑失衡。

(2)對(duì)不區(qū)分主從犯的受賄罪算簡(jiǎn)單共犯，一般情況下，也應(yīng)按照其所參與的共同受賄數(shù)額處罰。既然主犯、從犯都應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，那么，對(duì)于不區(qū)分主從犯的簡(jiǎn)單共犯，自然也應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。如果從犯應(yīng)當(dāng)按照犯罪總額處罰，而不區(qū)分主從犯時(shí)卻按照個(gè)人所得數(shù)額處罰，顯然不符合系統(tǒng)解釋原理。

(3)按照參與的共同犯罪數(shù)額處罰是我國(guó)司法實(shí)踐中處理其他類(lèi)似犯罪的普遍做法。例如，1997年的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“對(duì)共同犯罪中的以犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度”，而不能以分贓數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)確定量刑幅度。《紀(jì)要》也明確共同貪污犯罪案件不能只按個(gè)人實(shí)際分得的贓款數(shù)額處罰。既然共同盜竊、貪污犯罪都須按照共同犯罪數(shù)額處罰，那么對(duì)共同受賄犯罪，原則上也應(yīng)當(dāng)如此，否則執(zhí)法就不夠統(tǒng)一。因此，對(duì)于共同受賄犯罪原則上均應(yīng)當(dāng)按照參與的共同受賄數(shù)額處罰。

2.作為例外，對(duì)于難以區(qū)分主從犯的受賄共犯，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，且按照個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以按照其個(gè)人所得數(shù)額處罰。

雖然從法理上、從立法精神上，對(duì)于共同受賄犯罪，原則上應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同犯罪數(shù)額處罰，可為什么司法實(shí)踐中總是存在按個(gè)人所得數(shù)額處罰的現(xiàn)象?因?yàn)椋还懿尚拍姆N理論，采取哪種標(biāo)準(zhǔn)，如果過(guò)于絕對(duì)，都不可避免地造成部分案件嚴(yán)重罪刑不相適應(yīng)。絕對(duì)地以個(gè)人所得數(shù)額作為認(rèn)定犯罪責(zé)任依據(jù)，其合理性值得反思;同樣，絕對(duì)都以參與的共同犯罪數(shù)額處罰，也會(huì)出現(xiàn)明顯的不合理性。因此，必須堅(jiān)持原則性和靈活性的統(tǒng)一，原則上堅(jiān)持按照參與的共同犯罪數(shù)額處罰，但特殊情況下可以按照個(gè)人所得數(shù)額處罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。那么，具備哪些特殊情況就可以按照個(gè)入所得數(shù)額處罰呢?我們認(rèn)為必須具備兩個(gè)條件：

(1)行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人。從司法實(shí)踐情況看，行賄人因一個(gè)事由請(qǐng)托、賄賂多人的表現(xiàn)主要有四種：一是行賄人將賄賂款交給一人，由其自主分配給其他人。這種情形往往可以區(qū)分主從犯，容易實(shí)現(xiàn)罪刑相當(dāng)，實(shí)踐中問(wèn)題不大，本文不作討論。二是行賄人雖然將賄賂款交給一人，但行賄人明確是送給多人，甚至明確了每人的數(shù)額，收錢(qián)人只是根據(jù)行賄人要求轉(zhuǎn)交他人。這種情形下，收錢(qián)人一般對(duì)共同受賄總額清楚，但其不一定得錢(qián)最多，也不一定是共同犯罪中作用最重要的人;而其他受賄人對(duì)他人的受賄數(shù)額和受賄總額往往不清楚。三是行賄人以宴請(qǐng)、游玩等名義將多人聚在一起，當(dāng)面將賄賂款送給每個(gè)人。各受賄人對(duì)共同受賄的事實(shí)清楚，但對(duì)其他人的受賄數(shù)額及受賄總額往往不清楚。四是行賄人私下將賄賂款分別送給多人。各受賄人之間對(duì)彼此受賄事實(shí)有蓋然性認(rèn)識(shí)，但對(duì)他人是否接受賄賂及受賄數(shù)額欠缺明確認(rèn)知。“行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人”，就屬于后三種情形。為什么這三種情形可以按個(gè)人受賄所得數(shù)額處罰?我們認(rèn)為，這三種情形下的受賄犯罪確實(shí)有一定的特殊性，不完全適用于“部分實(shí)行全部責(zé)任”的共同犯霏理論。因?yàn)椋苜V犯罪與盜竊、貪污等犯罪在獲取財(cái)物方式上有重大區(qū)別。索賄以外的受賄犯罪往往是被動(dòng)獲取財(cái)物，是財(cái)物所有人自愿、主動(dòng)送給的，受賄人積極、主動(dòng)利用職務(wù)便利實(shí)施的謀利行為，并不是直接為自己獲取財(cái)物，而是為行賄人謀取利益。至于為行賄人謀取利益后，行賄人是否送錢(qián)、送多少、何時(shí)送，受賄人事先往往是不明知、不確認(rèn)的，更不是由其決定的。而盜竊、貪污等犯罪是通過(guò)積極、主動(dòng)行為直接為自己獲取財(cái)物的，財(cái)物所有人是在不知情、不自愿的情況下被騙走、偷走甚至搶走財(cái)物的。行為人對(duì)于獲取財(cái)物的途徑、數(shù)額、時(shí)間等不僅明知，而且是完全自主決定并積極實(shí)施的。

眾所周知，“部分實(shí)行全部責(zé)任”的共同犯罪處罰原則是基于這樣的前提：在共同犯罪中，由于犯意相通、目的相同，雖然分工不同，但每個(gè)人的行為都在相互利用、補(bǔ)充對(duì)方的行為，而使數(shù)人的行為形成一個(gè)整體，每個(gè)人的行為都是他人行為的一部分，他人的行為也是自己行為的一部分，故各人不僅要對(duì)自己的行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，而且要對(duì)他人的行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，亦即所有共犯均須對(duì)其參與的整個(gè)共同犯罪行為及其結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。這里的“結(jié)果”，應(yīng)當(dāng)理解為“犯罪后果”，是指犯罪行為直接導(dǎo)致的結(jié)果，各人對(duì)此犯罪結(jié)果都是明知或者應(yīng)當(dāng)明知的，這也是其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。“部分實(shí)行全部責(zé)任”理論，完全適用于盜竊、貪污等直接獲取財(cái)物的犯罪，卻并不能完全適用于受賄犯罪。因?yàn)椋I竊、貪污犯罪的危害后果主要體現(xiàn)在盜竊、貪污數(shù)額上;而受賄犯罪的危害后果卻并非主要體現(xiàn)在受賄“數(shù)額”上，而是主要體現(xiàn)在利用職便為他人謀取的利益、造成國(guó)家的損失以及對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的損害等受賄“情節(jié)”上。在共同受賄犯罪中，各人利用職便為他人謀取利益，從而直接造成了國(guó)家損失和職務(wù)廉潔性受損等危害后果，各人對(duì)此都是明知或者應(yīng)當(dāng)明知的，故對(duì)于危害后果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則。但是，受賄數(shù)額是否屬于犯罪行為直接導(dǎo)致的結(jié)果，是否屬于行為人在行為時(shí)明知或者應(yīng)當(dāng)明知的“犯罪后果”?我們認(rèn)為，受賄數(shù)額并非受賄人利用職便為他人謀利的犯罪行為所必然導(dǎo)致的結(jié)果，或者起碼不是犯罪的直接危害后果，故不完全適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則。

事實(shí)上，在行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人的情形中，各犯罪人不僅對(duì)受賄總額難以知情，而且，對(duì)于送誰(shuí)不送誰(shuí)、送多送少、由誰(shuí)轉(zhuǎn)送、誰(shuí)收誰(shuí)不收等情況，也是難以知情的。在祓動(dòng)收受賄賂，且對(duì)他人受賄數(shù)額不明知，也不應(yīng)當(dāng)明知的情況下，仍然要求所有犯罪人均對(duì)其不明知的受賄數(shù)額承擔(dān)全部刑事責(zé)任，確實(shí)情理不通。我們也注意到，在上述情形中，由于各受賄人在收受財(cái)物問(wèn)題上缺乏明顯的犯意聯(lián)絡(luò)，是否成立共同受賄犯罪，。有人提出質(zhì)疑，在審判實(shí)踐中，也有不少類(lèi)似案件未認(rèn)定為共同受賄犯罪。

(2)按照個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。罪刑相適應(yīng)原則永遠(yuǎn)是法官辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則。只有實(shí)現(xiàn)了一個(gè)個(gè)具體個(gè)案的公正，才有抽象的一般公正。離開(kāi)了個(gè)案公正的一般公正無(wú)異于空中樓閣。如何判斷罪刑是否相適應(yīng)，是個(gè)較大的難題，也一直缺乏客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。有人說(shuō)，嚴(yán)格根據(jù)法律、司法解釋條文判決，就是罪刑相適應(yīng)。這種觀(guān)點(diǎn)是偏頗的，最近幾年，機(jī)械適用法條辦案導(dǎo)致量刑畸輕畸重，從而引起社會(huì)炒作，最后依法改判或者再審的案例已經(jīng)不少。當(dāng)根據(jù)通常理論，“嚴(yán)格”適用法律處理案件可能導(dǎo)致嚴(yán)重罪刑不相適應(yīng)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)調(diào)整思路，改換視角，探尋立法精神，把握案件實(shí)質(zhì)，勇于創(chuàng)新發(fā)展，依法能動(dòng)作出罪刑相當(dāng)?shù)呐袥Q。本文討論的問(wèn)題正是如此。如果對(duì)于難以區(qū)分主從犯的受賄共犯，行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人，仍然一律按照共同受賭數(shù)額認(rèn)定，會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不適應(yīng)。舉兩個(gè)案例予以對(duì)比：①行賄者向五人行賄，將10萬(wàn)元交給一人，由其自主分配給其他四人，最后每人實(shí)際受賄2萬(wàn)元。②行賄者向五人各行賄2萬(wàn)，各受賄人對(duì)共同受賄的事實(shí)清楚，但對(duì)其他人的受賄數(shù)額及受賄總額往往不清楚。對(duì)于前一個(gè)案件，比較容易區(qū)分主從犯，認(rèn)定主犯受賄10萬(wàn)元，從犯也受賄10萬(wàn)元，但對(duì)從犯可以從輕、減輕或者免除處罰，在量刑上可以適當(dāng)掌握，不會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡。‘而對(duì)于后一個(gè)案件，在較難區(qū)分主從犯的情況下，如果仍認(rèn)定每位受賄者的受賄數(shù)額為十萬(wàn)元，則無(wú)法依據(jù)主從犯規(guī)則對(duì)部分受賄者從輕處罰，會(huì)出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果。因此。對(duì)于后一種情形，應(yīng)當(dāng)考慮基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，對(duì)“部分實(shí)行全部責(zé)任”的共同犯罪理論作適當(dāng)突破，在必要時(shí)改為按照個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額而非共同受賄數(shù)額處罰。

3.決定按照其個(gè)人所得數(shù)額處罰的，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮共同受賄犯罪情況，作出罰當(dāng)其罪的判決。

刑法明確規(guī)定對(duì)于受賄罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)“受賄所得數(shù)額及情節(jié)”處罰，受賄情節(jié)和受賄數(shù)額一樣，都是確定量刑幅度的依據(jù)。比如刑法規(guī)定：受賄數(shù)額“在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn);惰節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”;受賄數(shù)額“在五萬(wàn)元以上不滿(mǎn)十萬(wàn)元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。因此，對(duì)于受賄案件的量刑，必須兼顧受賄數(shù)額和受賄情節(jié)，忽視任一方面，都是錯(cuò)誤的。在行賄人的賄賂款分別或者明確送給多人的情形下，如果按照其個(gè)人所得數(shù)額處罰，則可根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度考慮是否上檔處罰;如果按照共同受賄數(shù)額處罰，則可以不再考慮上檔處罰，只需在量刑幅度內(nèi)酌情從重處罰即可。比如，甲乙共同受行賄人請(qǐng)托，利用職便為其謀利，造成國(guó)家損失200萬(wàn)元，事后行賄人送甲乙各5萬(wàn)元。此時(shí)，對(duì)甲乙如果各按5萬(wàn)元處罰，則可以考慮認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，判處無(wú)期徒刑;而如果對(duì)甲乙各按10萬(wàn)元處罰，則只需在“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”幅度內(nèi)酌情從重處罰即可，一般不宜再認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，判處其死刑，否則有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。

鑒于法律的上述明確規(guī)定，以及在共同受賄犯罪中，各人對(duì)于利用職便為他人謀利行為所造成的共同危害后果，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的理論依據(jù)。因此，答復(fù)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件，決定按照其個(gè)人所得數(shù)額處罰的，在量刑時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮共同曼賄犯罪情況予以處罰。這里的“共同受賄犯罪情況”著重是指造成國(guó)家損失的情況、國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的受損情況、公平公正秩序的受損情況等情節(jié)。基于上述分析，并結(jié)合實(shí)際情況，我們認(rèn)為，對(duì)于難以區(qū)分主從犯的共同受賄案件，沒(méi)有索賄情節(jié)，且未造成嚴(yán)重危害后果，共同受賄數(shù)額超過(guò)5萬(wàn)元或者10萬(wàn)元的起點(diǎn)數(shù)額不多的，就屬于“按照個(gè)人實(shí)際所得數(shù)額處罰更能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)”的情況，應(yīng)當(dāng)依法按照被告人實(shí)際所得數(shù)額，并考慮共同受賄犯罪情況作出罰當(dāng)其罪的處罰。

相關(guān)法規(guī)：最高人民法院研究室關(guān)于共同受賄案件中受賄數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題的研究意見(jiàn)解讀

最高人民法院研究室關(guān)于如何理解“在法定刑以下判處刑罰”問(wèn)題的答復(fù)解讀

最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)全文

最高人民法院關(guān)于夫妻共同債務(wù)的解釋