在現實社會中，我們了解到歹徒在搶劫罪中，使用暴力行為是手段行為，而取財行為才是目的行為。因此行為人主觀上根本目的在于取財，且為最大限度地取財，只要有可能搶到更多的財物，一般都不以搶到較少的財物為滿足。對此，用匕首威逼他人為自己買煙，則行為人構成哪種犯罪。

一、用匕首威逼他人為自己買東西

張某、王某等四人在公園里閑逛。陳某和其女友坐在公園的椅子上磕瓜子聊天。張某看到了陳某二人便對另外三人說：“走，咱們去那邊找包煙抽?！庇谑撬娜吮阕叩疥惸成砼?，張某沖陳某說：“小子，你竟敢‘呸’我(暗指陳某吐瓜子殼)，還不趕緊給我們買一包‘南京煙’賠罪。”陳某見他們人多勢眾，就答應買煙。張某叫王某跟陳某一同去買。陳某一到公園外小賣部就拿起公用電話撥打“110”報警，王某見此情形趕緊回去向張某報信。張某聞之大怒，覺得很沒面子，便帶著其他幾個人沖到小賣部，毫不顧忌周圍多名群眾圍觀，掏出匕首頂住陳某的脖子，說：“你竟敢報警，現在要你給我們每人買一包煙，讓你知道我的厲害!”陳某無奈，只得買了四包煙價值80元交給張某。張某等人被隨后趕來的“110”民警抓獲。

二、行為人構成何種犯罪

本文認為，張某的行為應認定為尋釁滋事罪。張某在公園內外的行為不能割裂開來，張某在公園內，無理取鬧，強索財物，這是尋釁滋事罪中“強拿硬要”行為的表現;之后，在公園外張某的行為仍是“強拿硬要行為的延續”，因為所謂“強拿硬要”行為，行為人索要財物時往往伴有一定的強制性舉動。本案中張某用匕首頂住被害人脖子，是在大庭廣眾之下，且完全不顧及被害人已報“110”及在場群眾告發，屬于一種典型的尋求精神刺激，逞強斗狠耍威風的表現，且在公共場所拿出匕首，造成公共場所秩序混亂，應屬情節嚴重。

就其主觀方面來說，張某的行為不成立搶劫罪。搶劫罪中暴力行為是手段行為，取財行為才是目的行為，所以行為人主觀上根本目的在于取財，且為最大限度地取財，只要有可能搶到更多的財物，一般都不以搶到較少的財物為滿足。而尋釁滋事罪中行為人的根本目的在于尋求精神刺激，逞強斗勝耍威風，而“強拿硬要”等行為只是其達到以上目的的一種手段行為，即取財不是根本目的，因此，行為人強拿硬要被害人的財物，有時可以獲得更多的財物卻無意獲取。本案中張某的目的顯然不在于最大限度地取財，張某起初只索要一包煙，后來也只是四包煙，他完全可以索要更多錢財，卻無意獲取。而且在陳某報警后，張某是因為“覺得很沒面子”，才沖出公園當著眾人的面拿出匕首頂住被害人，其主觀上主要還是因為要逞強斗狠耍耍威風，所以從其主觀方面來看，張某的行為不能成立搶劫罪。

就其客觀方面來說，張某的行為不成立搶劫罪。就犯罪事件及地點而言，搶劫罪一般發生在偏僻場所，多選擇夜間，如果白天公開搶劫，一般事先都已精心策劃，事后及時逃離現場，害怕第三人知道;而尋釁滋事罪一般發生在公共場所眾目睽睽之下，不怕群眾知道。本案中張某的行為發生在公共場所，且在眾目睽睽之下用匕首頂住被害人，在明知被害人已報警的情況下仍肆無忌憚，顯然不符合搶劫罪的行為特點。就造成的危害后果而言，搶劫罪是造成了被害人人身和財產的損害，而尋釁滋事罪則是嚴重擾亂公共秩序。本案中張某索要的只是小額財物，且用匕首頂住陳某是在大庭廣眾之下，故其暴力實施的可能性不大，但造成公園門口多名群眾圍觀騷亂，故張某的行為主要還是造成了對社會公共秩序的破壞。

綜合上述，小編整理有關用匕首威逼他人為自己買煙的相關內容。由此可見，張某的行為應認定為尋釁滋事罪。張某在公園內外的行為不能割裂開來，張某在公園內，無理取鬧，強索財物，這是尋釁滋事罪中“強拿硬要”行為的表現。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。