連續(xù)犯多次搶劫如何認定

在連續(xù)犯問題上，我們認為，“多次搶劫”應當排除連續(xù)犯的場合。如前所述，刑法對于多次搶劫作為搶劫罪的情節(jié)加重犯，主要是出于對犯罪人主觀惡性的考慮。而連續(xù)犯是出于一個故意而連續(xù)實施的符合同一個犯罪構成的行為，不能體現(xiàn)行為人搶劫故意的持久性。

關于多次搶劫是指在多長時間內搶劫3次以上，通常認為，“只要是在追訴時效內依法應當追訴的搶劫行為，都應當予以計算，作為搶劫的次數(shù)。”我們認為，在權威司法解釋出臺以前，這種解釋還是可以維持的。有人認為，司法解釋對盜竊罪中的多次盜竊解釋為1年以內入室盜竊或扒竊3次以上，因此，根據(jù)入罪舉輕以明重的原理，可以參照該解釋，將搶劫罪中的多次搶劫的時間也限制為1年以內。問題在于，多次盜竊在盜竊罪中是一個定罪情節(jié)，而多次搶劫在搶劫罪中卻是量刑情節(jié)，二者不具有可比性。

至于多次搶劫的地點和對象，我們認為不應限制為不同的地點或針對不同的對象實施的多次搶劫。實踐中存在犯罪人將搶劫地點總選擇在同一地點的可能性和現(xiàn)實性。在對象上也有可能犯罪人在不同的時間、不同的地點碰巧搶劫的對象為同一個被害人。而且，即便多次搶劫地點或者對象同一，也無損于多次搶劫行為所體現(xiàn)出的行為人搶劫故意的持久性和頑固性。

搶劫罪加重犯多次搶劫如何理解

所謂“多次搶劫”，一般指在不同的時間實施搶劫3次以上(含3次)。問題在于，多次搶劫是否要求各次搶劫行為達到構成犯罪的程度?是要求每一次都構成犯罪還是要求一次以上構成犯罪?是否要求既遂?是否包括構成連續(xù)犯的場合?時間上是否有限制?是否要求在不同的地點或針對不同對象?

立法者將“多次搶劫”作為搶劫罪的嚴重情節(jié)之一，主要是基于多次實施搶劫行為的人主觀惡性較大，而非側重于考慮多次搶劫的社會危害性。因此，多次搶劫的構成，并不要求每一次搶劫行為都達到構成犯罪的標準。當然，這并不意味著我們認為多次情節(jié)顯著輕微的搶劫行為可以認為構成搶劫罪，甚至認為構成搶劫罪的情節(jié)加重犯。情節(jié)加重犯的構成，必須以符合基本構成為基礎，一個連刑法分則各具體罪基本構成都不符合的行為，只能認為是一般違法行為而非犯罪行為，更談不上是某個罪的加重犯。搶劫罪基本構成中并沒有如盜竊罪一般，規(guī)定尚未達到犯罪程度的多次一般搶劫行為，可以構成搶劫罪。因此，不能將多次情節(jié)顯著輕微的搶劫行為作搶劫罪認定，更不能認為是搶劫罪的情節(jié)加重犯。如校園里時常發(fā)生的“清錢”行為，即學生之間以強欺弱采用輕微暴力或脅迫奪取少量財物的行為，往往對被害人的人身權利并不造成實際的傷害，涉案財物數(shù)額也很小，主體上又是未成年人，在情節(jié)上符合刑法第13條但書關于“情節(jié)顯著輕微”的規(guī)定。對于這樣的案件，盡管在形式上符合“多次搶劫”的規(guī)定，若按照搶劫罪情節(jié)加重犯認定，不僅與搶劫罪的構成不符，也有違刑法的謙抑性。因此，我們認為，認定刑法第269條所規(guī)定的“多次搶劫”，雖不要求各次搶劫行為都獨立構成犯罪，但須至少有一次以上(含1次)在社會危害性上達到犯罪的程度，符合搶劫罪的構成。至于在犯罪停止形態(tài)上，則不應作特別要求。因為，無論犯罪行為停止于既遂、未遂或中止形態(tài)，都無礙于客觀上“多次搶劫”的構成和行為人主觀上搶劫故意的持久性。

綜合上述，小編整理有關連續(xù)犯多次搶劫的相關內容。由此可見，連續(xù)犯是出于一個故意而連續(xù)實施的符合同一個犯罪構成的行為，不能體現(xiàn)行為人搶劫故意的持久性。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。