案情：

三個(gè)月前，隋某在一家商店選中一款女式摩托車后，提出先試車再?zèng)Q定是否購(gòu)買。店主未審查其是否具有駕駛執(zhí)照，也沒(méi)有交代任何注意事項(xiàng)，即同意隋某獨(dú)自試車。試車時(shí)，隋某因失去平衡摔倒受傷，造成右股骨頸骨折。經(jīng)住院手術(shù)治療，花去2萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，落下10級(jí)傷殘。事后，隋某曾向店主要求賠償，但被其拒絕，理由是隋某明知自己沒(méi)有駕駛資格，缺乏操作技術(shù)，卻不事先說(shuō)明，屬于自甘冒險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。

解析：

店主的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，隋某雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但店主并非可以免責(zé)。

一方面，店主未能盡到自身的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第18條第1款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”鑒于駕駛摩托車是一項(xiàng)危險(xiǎn)的活動(dòng)，涉及到駕駛者的人身、財(cái)產(chǎn)安全，決定了店主在隋某提出試車時(shí)，務(wù)必應(yīng)當(dāng)審查隋某是否具有駕駛資格，了解隋某的技術(shù)熟練程度，向隋某作出明確的危險(xiǎn)警示，并告知隋某必要的使用方法，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)“陪駕”。但店主卻未能做到，其對(duì)可能發(fā)生的損害應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或已經(jīng)預(yù)見(jiàn)卻輕信可以避免，主觀具有過(guò)錯(cuò)。其次，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第1款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案店主作為經(jīng)營(yíng)者，未在合理限度范圍內(nèi)對(duì)隋某盡到安全保障義務(wù)，自然難辭其咎。

另一方面，隋某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。民法通則第131條規(guī)定:“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第26條也指出:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”鑒于造成本案事故的主要原因在于隋某明知自己無(wú)相關(guān)技術(shù)而不事先告知，又未主動(dòng)了解相關(guān)情況，即隋某的過(guò)錯(cuò)大于店主，故應(yīng)當(dāng)自負(fù)80%左右的損失。

相關(guān)法律知識(shí)：

人身?yè)p害賠償，是指民事主體的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到不法侵害，造成傷、殘、死亡及其他損害，要求侵權(quán)人以財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的侵權(quán)法律制度。