不作為過失殺人罪的案例解析

案例介紹：2006年12月24日下午，被告人李某約江某到其家中賣淫。晚6時(shí)許，兩人吃完晚飯后到二樓臥室看電視。此時(shí)，江某稱身體不太舒服，但兩人仍脫掉外衣開始互相撫摸，后江某稱身體更不舒服，且其臉色開始變黃。其間，李某幫江某揉了太陽穴約二、三分鐘。李某意識(shí)到江某可能有生命危險(xiǎn)，但怕嫖娼的事情敗露，并未采取送江某上醫(yī)院或撥打“120”求助電話等積極措施予以施救。晚9時(shí)許，江某已無法開口說話，眼睛翻白，嘴巴微微張開，手腳不能動(dòng)彈。晚10時(shí)30分左右，江某眼睛上翻、嘴巴張開并流出泡沫狀的液體，但身體還有溫度。李某見狀即找來繩子和木梯，將江某轉(zhuǎn)移到山上丟棄。在移動(dòng)過程中，江某兩邊肋部被擦傷，頭頂部被碰傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人江某系左心功能不全(陳舊性心肌梗死)，并發(fā)室性心律失常死亡。同時(shí)，經(jīng)某醫(yī)院檢驗(yàn)病理科病理診斷，江某頭頂及腋下的傷均系生前傷，但并非主要致死原因，應(yīng)視為加速死亡的因素。

【分歧】

本案在審理過程中，產(chǎn)生三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，被告人李某在明知江某存在生命危險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的輕率的處置行為可能導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，最終導(dǎo)致被害人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人李某約被害人到其家中賣淫，致被害人病發(fā)后處于孤立無援的境地，被告人李某負(fù)有救助的義務(wù)。其主觀上雖然沒有直接殺害被害人的故意，但在被害人病發(fā)后，被告人李某明知自己不救助的行為可能發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，卻因怕嫖娼的事情敗露，在能救助的情況下沒有采取救助措施，而是放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，且客觀上造成被害人死亡的結(jié)果，其行為已構(gòu)成了故意殺人罪。

第三種意見認(rèn)為，雖然在被害人江某病發(fā)后，被告人李某有條件也有能力予以救助，但根據(jù)我國刑法理論通說，不作為犯罪的義務(wù)來源主要有三種：

1、法律上明文規(guī)定的義務(wù);

2、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求履行的義務(wù);

3、基于行為人的法律地位或法律行為所產(chǎn)生的特定義務(wù);

4、由行為人先行行為引起的義務(wù)。

因此，李某并無救助江某的義務(wù)，其不采取有效救助措施致江某死亡的行為只能用道德來評(píng)價(jià)，而不能用刑法來評(píng)價(jià)，故其行為不構(gòu)成犯罪。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、被告人李某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

過失致人死亡罪是由于行為人主觀方面出于疏忽大意或過于自信，應(yīng)當(dāng)作為而不作為，或不應(yīng)當(dāng)作為而作為，行為人的過失行為必須對死亡結(jié)果的發(fā)生具有原因力，即兩者之間必須具有因果關(guān)系。在本案中，被害人江某病發(fā)時(shí)間長達(dá)四個(gè)多小時(shí)，且其癥狀不斷加重，李某明知江某存在生命危險(xiǎn)，但因擔(dān)心嫖娼的事情敗露而放任了危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀上并非過失，而是間接故意，故李某的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

二、被告人李某的行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪。

不作為故意殺人罪是一種特殊的犯罪，是指行為人以不作為形式實(shí)施的侵害他人生命權(quán)利的犯罪。除應(yīng)當(dāng)具備一般犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件外，還須具備以下條件：1、行為人須負(fù)有阻止他人死亡的作為義務(wù)。行為人負(fù)有阻止他人死亡的義務(wù)是不作為故意殺人罪的核心要素，如果行為人對他人無任何阻止其死亡的法律義務(wù)，也就不具備不作為故意殺人罪的犯罪主體資格。2、行為人須有履行義務(wù)的可能性。根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境，行為人有條件也有能力防止死亡結(jié)果的發(fā)生，否則，行為人便不負(fù)責(zé)任，因?yàn)榉刹⒉豢燎笮袨槿寺男衅錈o法履行的義務(wù)。3、不作為行為與他人死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。與作為犯罪因果關(guān)系不同的是，在不作為犯罪的因果關(guān)系中，造成危害結(jié)果的原因力往往不是直接出于不作為，而是出于另一個(gè)原因，這個(gè)原因與不作為結(jié)合在一起共同造成了危害結(jié)果。因此，不作為犯罪因果關(guān)系屬于“多因一果”。

不作為犯罪的前提是行為人有作為的義務(wù)，根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論，行為人作為義務(wù)來源主要有以下幾個(gè)方面：1、法律的明文規(guī)定。這是不作為犯罪中作為義務(wù)的主要來源之一，也是罪刑法定原則的必然要求。這種義務(wù)來源通常只針對純正不作為犯罪即只能由不作為構(gòu)成的犯罪，如遺棄罪。而且，這里的法律規(guī)定必須嚴(yán)格解釋，只能理解為刑法明文規(guī)定或者刑法予以認(rèn)可。雖然有其他法律規(guī)定，但未經(jīng)刑法認(rèn)可的，不能成為不作為之作為義務(wù)。否則，就會(huì)擴(kuò)大打擊面，有違刑法謙抑性的特點(diǎn)。2、行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求。擔(dān)任某種職務(wù)或者從事某種特定業(yè)務(wù)的人，由于履行職責(zé)的需要必須承擔(dān)相應(yīng)的作為義務(wù)。如值班醫(yī)生有搶救危重病人的職責(zé)，值勤消防隊(duì)員有滅火的義務(wù)等等。如果行為人不履行這些特定的義務(wù)，就可能給法律所保護(hù)的其他利益造成嚴(yán)重危害后果的，因此，有必要將此種義務(wù)納入不作為犯罪的義務(wù)來源。3、基于行為人的法律地位或法律行為所產(chǎn)生的特定義務(wù)。法律行為是指法律上能夠引起一定的權(quán)利和義務(wù)的行為，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為合同行為。如，基于合同關(guān)系受雇照看病人或者兒童，當(dāng)病人或者兒童的生命、健康發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，受雇者具有排除這種危險(xiǎn)的義務(wù)。4、基于自己的先行行為所產(chǎn)生的特定作為義務(wù)。當(dāng)行為人由于自已先前實(shí)施的行為造成法律所保護(hù)的利益處于危險(xiǎn)時(shí)，行為人便須承擔(dān)排除這種危險(xiǎn)的特定作為義務(wù)。如行為人因交通事故造成他人重傷，其便負(fù)有救助傷者的義務(wù)。

本案中，李某約江某到其家中賣淫，二人雖然是為追求非法目的，但江某也是出于信任李某才應(yīng)約至其家中，雙方事實(shí)上也是成立了一種合同關(guān)系。當(dāng)然，由于合同內(nèi)容違法，該合同屬于無效合同，不受法律保護(hù)，但不代表合同內(nèi)容之外的利益均不受法律保護(hù)。由于二人行為的私密性，江某病發(fā)時(shí)，只有李某在場，李某也有條件、有能力為江某提供救助，但李某卻擔(dān)心嫖娼之事敗露，明知道江某存在生命危險(xiǎn)，卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，其行為與江某死亡結(jié)果存在因果關(guān)系。而且，從道德義務(wù)的角度來講，一般的道德義務(wù)不納入法律調(diào)整范疇，但重大的道德義務(wù)卻有必要由法律來調(diào)整，特別是在涉及他人生命安全時(shí)由法律來強(qiáng)制義務(wù)人履行重大的道德義務(wù)是十分必要的。因?yàn)椋?a href='http://www.sdjlnm.com/falyu/53.html' target='_blank' data-horse>法律與道德都具有追求自由與秩序的同向性，且一些重大的道德義務(wù)不履行也有違人類社會(huì)的基本倫理和價(jià)值目標(biāo)，特別是生命健康是人最基本、最重要的權(quán)利，更需要予以特別保護(hù)。因此，根據(jù)上述第二項(xiàng)義務(wù)來源，李某負(fù)有作為義務(wù)。