沒有法定繼承人的宜陽縣中學(xué)教師韋剛健死后，3堂兄弟(同一祖父)為遺產(chǎn)而爭(zhēng)執(zhí)不已。這份遺產(chǎn)究竟該由誰來繼承?日前，河南省宜陽縣人民法院依法為這份遺產(chǎn)做了判決。

2001年1月26日，年僅30多歲、一直獨(dú)身的宜陽縣中學(xué)教師韋剛健突然死亡，遺產(chǎn)有二層平房6間、瓦房3間、廈房3間、4張存折共計(jì)金額10500元及現(xiàn)金2600元。因韋剛健沒有任何法定繼承人，他所工作的鄉(xiāng)教育組出面，拿出2000元，另有韋剛健的遺產(chǎn)2600元，共計(jì)4600元，作為喪葬費(fèi)交給韋剛健的堂兄韋金子，讓其出面處理后事。韋金子按當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)俗將韋剛健埋葬。但在埋葬韋剛健時(shí)，韋金子及其弟韋銀子、韋金銀3人均沒有出資。其后，兄弟3人為分割韋剛健的遺產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。韋銀子以與韋剛健簽有協(xié)議為由，將二兄弟告上法庭，請(qǐng)求依法繼承韋剛健的遺產(chǎn)。

韋銀子提供給法庭的協(xié)議簽于2000年9月13日，是由陳某執(zhí)筆書寫的。協(xié)議約定：1.韋剛健愿把其父親生前的責(zé)任田讓韋銀子繼續(xù)耕種，其父的村、鄉(xiāng)提留及義務(wù)工均由韋銀子承擔(dān)。2.韋剛健根據(jù)自己的情況，隨時(shí)可以收回其父親的責(zé)任田，韋銀子無條件返還。3.韋剛健若有其他情況出現(xiàn)，韋銀子應(yīng)盡力相助。4.韋銀子應(yīng)經(jīng)常教育其二個(gè)孩子養(yǎng)成孝順侍奉韋剛健的習(xí)慣，韋剛健定會(huì)拿出積蓄供其二個(gè)孩子上學(xué)使用。5.若韋銀子違犯以上四條，韋剛健不但隨時(shí)收回其父親的責(zé)任田，韋剛健的家業(yè)及全部積蓄百年后也不歸韋銀子的二個(gè)孩子所有。但其二兄弟均不承認(rèn)有該協(xié)議。

宜陽縣人民法院審理認(rèn)為，韋剛健生前任教師，系國(guó)家工作人員，死后沒有法定繼承人及其他繼承人。原告所提供的韋剛健生前與其簽訂的協(xié)議，只能證明韋剛健對(duì)其父親生前的責(zé)任田的處理，而不是對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。原、被告對(duì)韋剛健生前均未盡贍養(yǎng)義務(wù)。原告韋銀子要求判令韋剛健的遺產(chǎn)歸其所有，于法無據(jù)，本院不予支持。韋剛健的遺產(chǎn)依法應(yīng)歸國(guó)家所有。

原審判決生效后，洛陽市人民檢察院認(rèn)為韋銀子與韋剛健簽訂的協(xié)議后三條并非是責(zé)任田的內(nèi)容，第五條內(nèi)容實(shí)際是韋剛健將自己的財(cái)產(chǎn)在死后附條件贈(zèng)與申訴人的二個(gè)孩子。原審判決已確認(rèn)協(xié)議效力，卻認(rèn)為“不是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分”，顯然不當(dāng)。該院以原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，判決不當(dāng)為由抗訴。洛陽市中級(jí)法院指令宜陽縣人民法院再審。再審中原告堅(jiān)持應(yīng)依協(xié)議改判韋剛健的財(cái)產(chǎn)歸其所有。再審查明的事實(shí)與原審相同。另查明韋剛健死亡時(shí)，原告韋銀子未出示上述協(xié)議，村干部通知原告去鄉(xiāng)中學(xué)拉韋剛健的遺體時(shí)，原告也未去。該協(xié)議僅有陳某一人可證實(shí)。

再審認(rèn)為，原審原告韋銀子向本院起訴的依據(jù)，即是其所訴稱的與韋剛健生前所簽訂的協(xié)議，該內(nèi)容涉及財(cái)產(chǎn)部分，僅有陳某一人證明，不符合法律規(guī)定的遺贈(zèng)行為的生效條件，故原告依此協(xié)議主張遺產(chǎn)權(quán)力，理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。原審二被告經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法應(yīng)缺席判決。原審案件訴訟費(fèi)用共計(jì)1220元，由原審原告負(fù)擔(dān)。