案件

經(jīng)滕州市民政局申請(qǐng)，法院當(dāng)庭判決撤銷二人的監(jiān)護(hù)權(quán)，這是山東省審判機(jī)關(guān)審結(jié)的第一起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件。

法院審理查明，被申請(qǐng)人馬某與潘某同居期間，于2015年2月5日生育一女嬰，次日，潘某、馬某就以2萬元的價(jià)格將該女嬰賣給黃某，取名黃某某。2015年12月7日，滕州市人民法院以拐賣兒童罪判處潘某有期徒刑五年，判處馬某有期徒刑三年緩刑三年。潘某不服，提出上訴。棗莊市中院裁定駁回上訴，維持原判。2016年4月11日，滕州市民政局向滕州市法院提起撤銷潘某、馬某監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為，二被申請(qǐng)人潘某、馬某以非法獲利為目的，出賣親生子女，已構(gòu)成拐賣兒童罪，其行為嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，當(dāng)庭判決撤銷被申請(qǐng)人潘某、馬某對(duì)其女黃某某的監(jiān)護(hù)權(quán)。

“這是山東審結(jié)的第一起撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的案件。”山東省高級(jí)人民法院刑事審判第一庭庭長(zhǎng)謝-萍表示，當(dāng)父母不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，人民法院根據(jù)兩院兩部《關(guān)于處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》的規(guī)定，依照一定的程序，判決撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。庭審后，滕州法院會(huì)同有關(guān)部門對(duì)黃某某的監(jiān)護(hù)問題進(jìn)行了協(xié)商和考察，妥善安置了黃某某的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。

販賣兒童怎么定罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百四十條第二款規(guī)定，“拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的。”該條款中的“婦女、兒童”根據(jù)文意解釋，一般指的是沒有親屬關(guān)系的婦女、兒童，但根據(jù)刑法縮小解釋原理，該條款中的“婦女、兒童”亦應(yīng)不排除行為人的近親屬的。

其次，《公安部關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪適用法律和政策有關(guān)問題的意見》中明確規(guī)定：“出賣十四周歲以上女性親屬或者其他不滿十四周歲親屬的，以拐賣婦女、兒童罪立案?jìng)刹?/a>。”故本案應(yīng)按照“販賣兒童罪”定罪處罰。

同時(shí)，我國(guó)《刑法》還規(guī)定，因?yàn)槿瞬皇巧唐罚荒艹蔀橘I賣的對(duì)象。收買被拐賣的婦女、兒童，將婦女、兒童作為“特殊商品”加以買賣，是一種嚴(yán)重侵犯婦女、兒童人身自由權(quán)利的犯罪，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。在本案中，親身父母出賣自己的子女，把自己的子女貼上標(biāo)簽以“商品”似的買賣并多大200多個(gè)，這造成了極壞的社會(huì)影響，構(gòu)成了嚴(yán)重的社會(huì)危害，故根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，即便是親生父母自己賣掉自己的兒女也應(yīng)屬于刑法第二百四十二條款之規(guī)定“販賣兒童罪”，販賣當(dāng)事者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，同時(shí)，根據(jù)本案的特殊性，(本案例屬于惡性事件)理應(yīng)根據(jù)刑法總則之規(guī)定，以販賣兒童罪定罪并從重處罰。