共同過(guò)失犯罪的類型有哪些呢

結(jié)合司法實(shí)踐來(lái)看，主要有以下兩種情況：

其一，論以同一罪名。即是說(shuō)在共同過(guò)失犯罪中，雖然存在不同的實(shí)施過(guò)失行為之人，其過(guò)失行為共同造成危害結(jié)果之發(fā)生，但他們的過(guò)失行為觸犯的是同一罪名，故應(yīng)以同一的過(guò)失罪分別予以定罪。例如前述甲乙二人高樓推物共同疏忽而致砸死路人一案中，他們的行為均觸犯了過(guò)失致人死亡罪，所以應(yīng)以過(guò)失致人死亡罪對(duì)甲乙二人之行為分別定罪。

其二，論以不同罪名。也即對(duì)共同過(guò)失犯罪中各行為人所實(shí)施的過(guò)失行為分別以不同罪名予以定罪的情況。之所以出現(xiàn)這種罪名相異之情況，主要是由各行為人的具體過(guò)失行為以及其所具有的特殊身份所決定的。對(duì)此又可區(qū)分為兩種情況：(1)在一般主體與特殊主體之過(guò)失行為相結(jié)合而構(gòu)成的共同過(guò)失犯罪的情況下，通常對(duì)一般主體按其行為所觸犯的具體過(guò)失犯罪確定罪名，而對(duì)特殊主體則亦依其自身行為所觸犯的具體過(guò)失犯罪來(lái)確定罪名。例如在大興安嶺特大森林火災(zāi)事故中，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的主體便包括有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、林場(chǎng)工人和外流人員。對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)基于其特殊身份而追究其玩忽職守罪之罪責(zé)；對(duì)于有關(guān)林場(chǎng)工人，應(yīng)根據(jù)其具體犯罪事實(shí)而論以重大責(zé)任事故罪；對(duì)于外流人員，則應(yīng)以失火罪定罪處罰。(2)在各行為人均為特殊主體因而構(gòu)成的共同過(guò)失犯罪的情況下，主體身份和行為情況之不同，也決定需對(duì)各行為人之行為論以不同罪名。比如在四川綦江虹橋垮塌案中，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的主體包括各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、市政工程質(zhì)量監(jiān)督人員和包工頭，他們都具有特殊身份，這就需要根據(jù)他們自身所具有的不同身份而對(duì)其行為論以相應(yīng)之罪名。對(duì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)視其犯罪事實(shí)而以玩忽職守罪定性；對(duì)市政工程質(zhì)量監(jiān)督人員則應(yīng)論以工程重大安全事故罪；對(duì)包工頭則應(yīng)以重大責(zé)任事故罪論處。

一、共同過(guò)失犯罪的定罪

共同過(guò)失犯罪在客觀、主觀等幾個(gè)方面均有別于共同犯罪。這也決定了兩者在定罪原則方面的差異性。在共同犯罪的情況下，各共同犯罪人的行為共同導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生，他們之間在法律上應(yīng)具有連帶的刑事責(zé)任，從而應(yīng)對(duì)共同犯罪人共同定罪。而在共同過(guò)失犯罪之情況下，雖然各主體的行為共同造成了某一危害社會(huì)之結(jié)果，但由于他們之間缺乏犯意聯(lián)絡(luò)，故仍應(yīng)對(duì)各行為人分別定罪，此即為共同過(guò)失犯罪的分別定罪原則。根據(jù)共同過(guò)失犯罪的分別定罪原則，行為人只對(duì)本人的過(guò)失行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而與他人的過(guò)失行為無(wú)涉。在共同犯罪的情況下，各共同犯罪人對(duì)共同故意范圍內(nèi)無(wú)論是本人還是他人的行為造成的犯罪結(jié)果都要承擔(dān)共同犯罪的刑事責(zé)任。但對(duì)于共同過(guò)失犯罪來(lái)說(shuō)，每一個(gè)人的犯罪都具有單獨(dú)犯罪的性質(zhì)，因此各人應(yīng)對(duì)本人的過(guò)失行為承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任的獨(dú)立性，是共同過(guò)失犯罪的分別定罪原則之要旨。

二、共同過(guò)失犯罪的處罰

在共同犯罪中，由于各行為人主觀上都具有共同的犯罪故意，且在這一主觀心態(tài)的支配下在客觀上都實(shí)施了共同犯罪行為，因此，共同犯罪的刑事責(zé)任實(shí)行共同負(fù)責(zé)與個(gè)人負(fù)責(zé)相結(jié)合的原則，即各犯罪人首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其參與的整個(gè)共同犯罪負(fù)責(zé)；至于其具體應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任之大小，則又應(yīng)當(dāng)按照行為人在共同犯罪中的地位和實(shí)際作用來(lái)裁量。而與之不同的是，共同過(guò)失犯罪的各行為人之間欠缺共同故意的意思聯(lián)絡(luò)，行為人的行為只是在各自獨(dú)立的單個(gè)意識(shí)和意志的支配下所實(shí)施的。這也就意味著對(duì)其不能予以共同處罰，而只能按照各行為人所觸犯之罪分別定罪處罰。就共同過(guò)失犯罪的定罪問(wèn)題而言，刑法第25條第2款明確規(guī)定“按照他們所犯的罪分別處罰”。對(duì)此，前文亦已有詳述，此處不贅。下面簡(jiǎn)要論述一下共同過(guò)失犯罪的刑罰裁量問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，對(duì)共同過(guò)失犯罪之各行為人具體裁量刑罰時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確，對(duì)于共同過(guò)失犯罪的各行為人之過(guò)失行為分別定罪，并不意味著各共同過(guò)失犯罪人須承擔(dān)相同之刑責(zé)。盡管各共同過(guò)失犯罪人的過(guò)失行為共同造成了一個(gè)危害結(jié)果，但相互的過(guò)失程度可能不盡相同，其過(guò)失行為對(duì)共同的危害結(jié)果所具有的作用力也可能是彼此不一的。易言之，各共同過(guò)失犯罪人之間也存在一個(gè)罪責(zé)大小的問(wèn)題，應(yīng)分別視不同情況而處以輕重有別的刑罰。

具體量刑時(shí)，主要應(yīng)考慮各共同過(guò)失犯罪人的過(guò)失程度極其危害行為對(duì)危害結(jié)果的原因力的大小。

其一，過(guò)失程度。共同過(guò)失犯罪人的罪責(zé)大小，首先取決于過(guò)失程度。凡是過(guò)失程度大的，罪責(zé)也大；過(guò)失程度小的，罪責(zé)也小。至于各共同過(guò)失犯罪人過(guò)失程度的考察，則應(yīng)將過(guò)失程度的一般考察方法與共同過(guò)失犯罪的特點(diǎn)結(jié)合起來(lái)加以認(rèn)定。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)從以下幾方面著手：(1)看注意義務(wù)的要求程度。這需要根據(jù)行為人所從事的活動(dòng)、業(yè)務(wù)及所實(shí)施的行為加以判斷。據(jù)此，對(duì)于行為人的注意義務(wù)要求程度越高，則其過(guò)失程度就越高；反之，對(duì)其注意義務(wù)要求越低，則注意義務(wù)就越低。(2)看注意義務(wù)的可履行程度。行為人被賦予的注意義務(wù)的可履行程度，決定了行為人的過(guò)失程度。注意義務(wù)越容易履行，而行為人卻未能履行的，則其過(guò)失程度就越重；反之，注意義務(wù)越難履行，而行為人也未能履行的，則其過(guò)失程度就越輕。(3)看行為人違反注意義務(wù)的程度。行為人違反注意義務(wù)的程度愈強(qiáng)，其過(guò)失程度愈強(qiáng)；違反注意義務(wù)的程度愈弱，則其過(guò)失程度愈弱。此外，犯罪過(guò)失的程度還受到行為的動(dòng)機(jī)與起因等其他諸種因素的影響，這是我們考察行為人之過(guò)失程度時(shí)，也需要把握的。

其二，原因力之大小。共同過(guò)失犯罪人的罪責(zé)大小，還決定于各過(guò)失行為對(duì)于危害結(jié)果的原因力之大小。原因力大小的認(rèn)定，一般應(yīng)建立在過(guò)失程度相同或相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上。在過(guò)失程度相同的情況下，過(guò)失行為對(duì)于危害結(jié)果的原因力大的，其罪責(zé)也大；原因力小的，其罪責(zé)也小。

實(shí)踐中，在對(duì)共同過(guò)失犯罪人裁量刑罰時(shí)，除了考慮上述兩個(gè)方面以外，還應(yīng)注意悔罪表現(xiàn)等其他一些因素對(duì)量刑的影響，以便在全面分析、綜合評(píng)斷的基礎(chǔ)之上確定各共同過(guò)失犯罪人的刑罰。

以上是小編為您提供的關(guān)于共同過(guò)失犯罪的相關(guān)介紹，希望可以幫助到您。共同過(guò)失犯罪行為，通常認(rèn)為是指二人以上的過(guò)失行為共同導(dǎo)致一定的危害結(jié)果，因而分別構(gòu)成犯罪的情況。盡管從實(shí)質(zhì)意義上講，共同過(guò)失犯罪已不屬于共同犯罪之范疇，但由于它與共同犯罪有著千絲萬(wàn)縷的客觀聯(lián)系。如果您還需要其他幫助，歡迎向律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。