網(wǎng)絡(luò)誹謗中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否要負(fù)法律責(zé)任

需要負(fù)法律責(zé)任。今年二月份有一個網(wǎng)站的用戶上傳了一篇涉嫌誹謗李總理及其夫人的文章，網(wǎng)主后來刪去那篇文章并向李總理及夫人道歉。事件引起一些人的疑問，即不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)誹謗事件時，他們各自應(yīng)負(fù)什么法律責(zé)任?

兩個基本因素

誹謗的構(gòu)成，要有兩個基本因素。一是要有誹謗文章或言論，二是這文章或言論有向第三者發(fā)表。

以傳統(tǒng)的出版業(yè)來說，例如書報的發(fā)行，先有作者寫了一篇涉案文章，編輯審核。送交印刷，再由出版人交由書報代理商發(fā)行到各報攤。由于法律上把每一個環(huán)節(jié)的運作當(dāng)成是一個獨立的發(fā)表，(而每一次的發(fā)表就是一次獨立的誹謗。)，所以作者、編輯、印刷人員、出版人、代理商，甚至報販都被當(dāng)成是發(fā)表人，個個要負(fù)法律責(zé)任，個個可能都要負(fù)責(zé)賠償。

但實際上，以上涉案人可按性質(zhì)分成兩類，即主要涉案人，包括了作者、編輯、印刷者及出版人。他們要負(fù)無過錯責(zé)任。另一類包括代理商及報販可能稱為次要涉案人。法庭為了減輕次要涉案人的責(zé)任，讓他們可以獲得“純粹分發(fā)”的免責(zé)抗辯。也就是說他們?nèi)艨梢韵蚍ㄍプC明他們不知道也沒有任何情況表明他們應(yīng)該知道所賣的書報，含有誹謗文章就可以免去法律責(zé)任。

主要及次要涉案者

如果我們把以上的法律套在網(wǎng)絡(luò)誹謗事件上的話，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該也可分成主要涉案者及次要涉案者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基本上可分成兩種。一種是提供內(nèi)容的服務(wù)商(ICP)他們組織文章讓用戶瀏覽，也供其用戶發(fā)表意見，上傳文章。這包括了博客主及各種網(wǎng)站組織人。如果有誹謗事件發(fā)生的話，他們應(yīng)該是主要涉案人，負(fù)直接責(zé)任，因為他們負(fù)責(zé)組稿和審稿。

另外一種服務(wù)商是純技術(shù)性的服務(wù)商提供搜索，接入儲存及電纜建設(shè)等。他們把各種各樣的網(wǎng)站收入到網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，讓用戶搜索閱覽。由于每時每刻所收集到的內(nèi)容是海量，他們不可能去篩選審核。他們的經(jīng)營是類似書報代理和報販，是屬于次要涉案者。

可是按照我們現(xiàn)在所遵循的案例法律上把他們當(dāng)成發(fā)表人，他們不能像書報代理和報販一樣可享受“純粹分發(fā)”的免責(zé)抗辯，理論上還是要負(fù)無過錯責(zé)任，即使沒有過失也要負(fù)法律責(zé)任。

這對他們來說或許不太公平。但若要他們負(fù)責(zé)審核內(nèi)容的話，那網(wǎng)絡(luò)就不可能迅速健康發(fā)展。(雖然從理論上說新加坡誹謗法第7條讓無意中誹謗他人的發(fā)表人若有意向被誹謗人道歉并被接受及正式道歉后可免去法律責(zé)任，但若要ISP引用這條款來脫罪的話，那ISP可能就要每日不停地道歉而不必做其他的事了，因為它們每日要處理萬計的信息，其中難免有一些涉嫌誹謗。所以這條款對ISP是不太合適。)

法律責(zé)任分開

英國在1996年制定了誹謗法，明文規(guī)定ISP不是發(fā)表人，只要得到誹謗人通知即刻刪除屏幕或斷開與誹謗文章的鏈接就可享有免責(zé)抗辯權(quán)。美國和歐盟也規(guī)定，ISP沒有義務(wù)審核它們所傳輸或儲存的信息。我們的版權(quán)法也把ICP及ISP的法律責(zé)任分開。ISP只要沒有參與作品的選擇與編輯，在接到版權(quán)人的通知后，迅速采取移去或斷開侵權(quán)作品的鏈接，就沒有法律責(zé)任了。所以ISP在新加坡網(wǎng)絡(luò)誹謗案中的法律責(zé)任，我想應(yīng)進(jìn)一步研究和考慮。