——以典型案例分析為視角

內(nèi)容摘要：

近年來，隨著扶養(yǎng)行為逐步走向社會(huì)化，非家庭成員間的遺棄現(xiàn)象明顯增多，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對(duì)扶養(yǎng)義務(wù)之違反，更多的是對(duì)生命之法益的威脅，這就導(dǎo)致了理論界對(duì)“扶養(yǎng)義務(wù)”的解釋出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)。如何通過法律的約束使被遺棄者的合法權(quán)益得到更好的保護(hù)?筆者認(rèn)為，應(yīng)依法重新理解和定位我國(guó)遺棄罪的主體范圍，不斷適應(yīng)司法實(shí)踐需要。本文中，筆者將結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，從遺棄罪的概念及其保護(hù)法益、犯罪要件的構(gòu)成、罪行認(rèn)定與處罰以及相關(guān)案件的反思等方面對(duì)其進(jìn)行研究。

以下正文：

一、遺棄罪的概念與法益

(一)概念

遺棄罪，是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。遺棄行為是一種典型的不作為，本罪只能由不作為的行為方式構(gòu)成。

(二)遺棄罪保護(hù)法益的歷史變化

隨著相關(guān)法律的修訂和完善，遺棄罪所保護(hù)的法益也在不斷變化，且一直是理論界關(guān)注的熱點(diǎn)。

1950年7月25日《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》第134條對(duì)遺棄罪作了如下規(guī)定：“對(duì)于有養(yǎng)育或特別照顧義務(wù)而無自救力之人，有履行義務(wù)之可能而遺棄之者，處3年以下監(jiān)禁。犯前項(xiàng)之罪致人于死者，處4年以上15年以下監(jiān)禁。”在此，遺棄罪被規(guī)定在第十章侵害生命健康與自由人格罪中，而且遺棄罪的義務(wù)包括特別照顧義務(wù)，并不限于家庭成員之間的遺棄。

但是，在1979年刑法典中，遺棄罪被規(guī)定在第七章妨害婚姻、家庭罪當(dāng)中，這說明該罪的犯罪客體是刑法保護(hù)的婚姻家庭關(guān)系。舊刑法中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的法益是“被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利”、“被害人在家庭中的平等權(quán)利”、“家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，進(jìn)而要求行為主體與被害人屬于同一家庭成員，并且是按照親屬法的規(guī)定來定義行為主體與“扶養(yǎng)義務(wù)”的。

1997年修訂刑法時(shí)，立法者取消妨害婚姻、家庭罪一章的設(shè)置，將其中的6個(gè)罪名全部納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，遺棄罪的保護(hù)法益明顯不是家庭成員間的倫常關(guān)系，而應(yīng)是人的生命、身體安全，或者說應(yīng)該將“拒不扶養(yǎng)”解釋為使被害人的生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)的犯罪。顯然，并非只有家庭成員之間的遺棄行為才能產(chǎn)生對(duì)被害人生命、身體的危險(xiǎn)。這樣，對(duì)本罪的行為對(duì)象就應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋。筆者支持將遺棄罪作為使生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的犯罪來定義。

二、遺棄罪的犯罪構(gòu)成

遺棄罪構(gòu)成要件的內(nèi)容為對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)。根據(jù)對(duì)這一內(nèi)容的理解，我們可以把遺棄罪的犯罪構(gòu)成要件歸納為四點(diǎn)：

(一)客體要件

大陸法系的刑法理論認(rèn)為，在古代宗法社會(huì)，遺棄罪一般僅限于親屬之間，或者說僅限于家庭之間，遺棄罪的罪質(zhì)便是義務(wù)的違反，但是隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，一些社會(huì)因素發(fā)生變化，必要的危險(xiǎn)行為越來越多，很容易使一些人處于無自救力、需要扶助的狀態(tài)，因此遺棄罪的客體范圍應(yīng)該不斷擴(kuò)大。

(二)客觀要件

客觀方面表現(xiàn)為對(duì)年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)而拒不扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。其中年老、年幼，并無清晰的年齡界限，患病的種類與程度也沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，都需要聯(lián)系“沒有獨(dú)立生活能力”來進(jìn)行理解和認(rèn)定。

1、行為人必須負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)

行為人必須負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，這是構(gòu)成本罪的前提條件。扶養(yǎng)，實(shí)際上是指扶助沒有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠像正常人一樣生存下去。因此，除了提供生存所必須的條件外，在其生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)下，必須給予救助，更不能將其置于危險(xiǎn)境地。我國(guó)學(xué)者蘇彩霞在《遺棄罪之新詮釋》一文中將行為人的扶養(yǎng)義務(wù)歸納為以下四類：(一)法律明文規(guī)定的義務(wù)，即婚姻法上規(guī)定的夫妻、父母子女之間的相互撫養(yǎng)義務(wù);(二)職務(wù)或業(yè)務(wù)要求履行的作為義務(wù);(三)法律行為導(dǎo)致的作為義務(wù);(四)先行行為引起的作為義務(wù)。

2、行為人能夠負(fù)擔(dān)卻拒絕扶養(yǎng)

能夠負(fù)擔(dān)，是指有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)能力，并有能夠滿足本人及子女、老人的最低生活標(biāo)準(zhǔn)(當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臉?biāo)準(zhǔn))外有多余的情況。筆者認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)然解釋(舉輕以明重)的原理，將他人生命、身體置于危險(xiǎn)境地，或者不救助他人生命、身體的行為也應(yīng)屬于“拒絕扶養(yǎng)”的遺棄行為。

這些行為的實(shí)質(zhì)是使年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人不能得到扶養(yǎng)。“拒絕扶養(yǎng)”從客觀方面揭示了本罪表現(xiàn)為不作為的犯罪行為方式，即消極地不履行所負(fù)有的扶養(yǎng)義務(wù)。

3、遺棄行為的情節(jié)惡劣程度

遺棄行為必須達(dá)到情節(jié)惡劣程度的，才構(gòu)成犯罪。也就是說，情節(jié)是否惡劣是區(qū)分遺棄罪與非罪的一個(gè)重要界限。例如，多次遺棄被害人的，遺棄行為對(duì)被害人生命產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)，甚至致人傷亡的，孤兒院、福利院管理人員將多名孤兒、患者等送往外地的，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。

(三)主體要件

行為主體為特殊主體，必須是對(duì)被遺棄者負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而且具有扶養(yǎng)能力的人。此義務(wù)來源不限于親屬法的規(guī)定，而應(yīng)該按照刑法總論中所討論的作為義務(wù)來源予以確定。例如，孤兒院、養(yǎng)老院、精神病院、醫(yī)院的管理人員，對(duì)所收留的孤兒、老人、精神病人、患者具有扶養(yǎng)義務(wù);將他人的未成年子女帶往外地乞討的人，對(duì)該未成年人具有扶養(yǎng)義務(wù);先前行為使他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人，具有扶養(yǎng)義務(wù);在長(zhǎng)期生活中互相形成的道義上的撫養(yǎng)關(guān)系，如老保姆不計(jì)較待遇，多年幫助雇主撫育子女、操持家務(wù)等，雇用一方言明養(yǎng)其晚年，對(duì)于這種贍養(yǎng)扶助關(guān)系，應(yīng)予以確認(rèn)和保護(hù)。

(四)主觀要件

主觀方面表現(xiàn)為故意。即明知自己應(yīng)履行扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)。拒絕扶養(yǎng)的動(dòng)機(jī)是各種各樣的，如有的把老人視為累贅而遺棄;有的借口已離婚對(duì)所生子女不予撫養(yǎng);有的為創(chuàng)造再婚條件遺棄兒童;有的為了逼迫對(duì)方離婚而遺棄妻子或者丈夫等。總之，無論是出于個(gè)人主義極端自私自利思想，還是其他卑鄙動(dòng)機(jī)，都要求是故意為之。

三、罪行認(rèn)定與處罰

(一)本罪與非罪的區(qū)別

區(qū)分本罪與非罪的界限，要看以下四點(diǎn)：一是行為人和被害人之間有無扶養(yǎng)義務(wù);二是被害人是否屬于沒有獨(dú)立生活能力或者不能獨(dú)立生活的人;三是行為人拒絕扶養(yǎng)是系于故意，過失，還是自己沒有履行義務(wù)的能力，只有有扶養(yǎng)能力而故意拒絕扶養(yǎng)的才構(gòu)成犯罪;四是遺棄行為情節(jié)是否惡劣的，只有情節(jié)惡劣的才構(gòu)成犯罪。為更好地闡釋本罪與非罪的區(qū)別，筆者從“南京餓死女童案”看遺棄罪與虐待罪、故意殺人罪的區(qū)別。

在2013年6月21日發(fā)生的“南京餓死女童案”中，兩名幼童被發(fā)現(xiàn)餓死家中，其中一個(gè)3歲、一個(gè)1歲。而她們的父親李某正因吸毒服刑，母親樂某也有吸毒史，事發(fā)時(shí)下落不明。公訴機(jī)關(guān)以樂燕涉嫌故意殺人罪向法庭公訴，最終法庭也認(rèn)定被告人樂燕構(gòu)成故意殺人罪。但就此案的定性，一些人持不同意見，有的認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成遺棄罪，或虐待罪或過失致人死亡罪。關(guān)于被告人樂燕行為的定性問題。合議庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為，被告人樂燕行為構(gòu)成故意殺人罪。

首先，就本案而言，樂燕在主觀上明知兩年幼的被害人完全沒有自理能力，離家長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多月，在外沉溺于吸食毒品、打游戲機(jī)和上網(wǎng)，這種應(yīng)當(dāng)作為而不作為的過錯(cuò)行為導(dǎo)致兩被害人的死亡后果發(fā)生。樂燕在主觀上對(duì)兩被害人的死亡后果所持的是一種間接故意態(tài)度，客觀上也造成了兩被害人死亡后果發(fā)生，其行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

其次，遺棄罪的主觀方面一般是扶養(yǎng)義務(wù)人企圖通過遺棄無獨(dú)立生活能力的人，達(dá)到逃避或者向他人轉(zhuǎn)嫁本應(yīng)由自己承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)的目的，客觀方面一般是將被害人遺棄于能夠獲得救助的場(chǎng)所，比如，將一個(gè)無生活能力的幼兒，扔在社會(huì)福利院門口，幼兒有可能被人施救。本案被告人樂燕，將兩名年幼孩子放在家里，并且將門、窗封死，實(shí)際上排除了幼兒自救和別人實(shí)施救助的行為。從這一點(diǎn)來看，樂燕的行為不應(yīng)定為遺棄罪。

再次，本案被告人樂燕也不宜定虐待罪。虐待罪是指對(duì)共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、禁閉、有病不給治療或者強(qiáng)迫從事過度勞動(dòng)等各種手段，從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘迫害，情節(jié)惡劣的行為。樂燕的行為在主觀上沒有虐待孩子的故意。

此外，虐待、遺棄均有可能造成被害人死亡的后果，但被告人對(duì)這種死亡后果主觀上都應(yīng)是過失，而不是故意。因此，本案樂燕的行為更符合間接故意殺人罪的構(gòu)成要件，定故意殺人罪更為準(zhǔn)確。

最終，南京市中級(jí)人民法院公開宣判，被告人樂燕犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

(二)遺棄罪的處罰規(guī)定

依照刑法第二百六十一條規(guī)定，對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

不少國(guó)家的刑法規(guī)定了遺棄罪的結(jié)果加重犯，即遺棄致人傷害或者死亡的情形應(yīng)承擔(dān)的法律后果，但我國(guó)刑法對(duì)此沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，遺棄行為過失致人重傷或死亡的，遺棄罪與過失致人重傷罪、過失致人死亡罪形成狹義的包括一罪，應(yīng)從一重處罰。

四、從兩則典型案例反思我國(guó)社會(huì)救助機(jī)制

(一)沐陽(yáng)女孩被遺棄案

1、案情回顧

出生于2001年9月14日的江蘇省沭陽(yáng)縣一女孩葛悅(化名)，是葛某、王某夫婦的第一個(gè)孩子。2003年8月2日，葛某、王某夫婦在蘇州打工期間，葛悅在蘇州市木瀆鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，被大貨車撞成重傷，生殖器官、右腿全部被切除，生活不能自理。手術(shù)治愈后，以打工謀生的葛某、王某夫婦以家庭經(jīng)濟(jì)條件很差為由，拒不履行撫養(yǎng)義務(wù)，并拒絕將葛悅領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)。2004年7月12日，葛悅被送到蘇州市兒童福利院代為撫養(yǎng)。因?yàn)楦饜偟膽艏阢痍?yáng)縣，2009年2月5日，葛悅又被蘇州市兒童福利院送至沭陽(yáng)縣社會(huì)福利院代為撫養(yǎng)。其間，沭陽(yáng)縣民政局、福利院多次找到葛某、王某夫婦，希望他們能將葛悅領(lǐng)回家，但是葛某和王某表示無力撫養(yǎng)，拒不接回葛悅。2010年2月28日，沭陽(yáng)縣湯澗鎮(zhèn)民政工作人員向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。因葛某一直在外打工，直到2011年1月25日，公安機(jī)關(guān)才在他家中將其抓獲歸案。王某則于同年3月9日主動(dòng)到公安局投案自首。2011年3月21日，沭陽(yáng)縣公安局以葛某、王某涉嫌遺棄罪移送沭陽(yáng)縣檢察院。同年3月25日，該院向沭陽(yáng)縣法院提起公訴。葛悅的父母葛某、王某日前被沭陽(yáng)縣法院以遺棄罪分別判處有期徒刑一年和有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年。該案件經(jīng)由中央電視臺(tái)《今日說法》欄目報(bào)道后引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

2、案件分析及反思

葛某、王某夫婦以自己沒有錢養(yǎng)活女兒為借口，拒絕撫養(yǎng)沒有獨(dú)立生活能力的女兒葛悅，其行為構(gòu)成了遺棄罪，根據(jù)刑法第二百六十一條的規(guī)定，依法追究了葛某、王某夫婦的刑事責(zé)任。但同時(shí)這起案件在客觀上也暴露出我國(guó)救助機(jī)制不完善的現(xiàn)狀，值得反思。葛某、王某夫婦是家庭中主要的勞動(dòng)力，需要出門打工養(yǎng)活家庭(他們還有兩個(gè)孩子和一個(gè)患病的父親)，而葛悅高位截肢，終身需要人照顧，一個(gè)貧困的家庭確實(shí)難以承受這樣的壓力。但如果社會(huì)救助機(jī)構(gòu)更加完善的話，也許這樣的遺棄悲劇就不會(huì)重演。

因此，筆者認(rèn)為，在擴(kuò)大遺棄罪適用范圍，增強(qiáng)公民道德意識(shí)的同時(shí)，應(yīng)加緊完善對(duì)被遺棄者的救助機(jī)制，幫助情節(jié)輕微且扶養(yǎng)能力有限的行為人更好地履行扶養(yǎng)義務(wù)。同時(shí)，民政部門也應(yīng)加大對(duì)被遺棄群體的關(guān)注力度，拓寬幫扶渠道和方法，使被遺棄者盡快脫離身體、健康所處的危險(xiǎn)境地，獲得平等的權(quán)利和保護(hù)。

(二)八十五歲老母摔倒兒子家門外因呼救不理而死亡案

1、案情回顧

2014年12月26日，中央電視臺(tái)《今日說法》報(bào)道，重慶市萬州區(qū)解昌英老人，因子女拒絕贍養(yǎng)，身體饑餓體力不支摔倒在兩個(gè)兒子的家門外，導(dǎo)致體內(nèi)出血，兩兒子聽見老母大聲呼救，而置之不理，最終85歲的解昌英因體內(nèi)出血達(dá)20%，休克死亡。

解昌英，有四兒三女，由四個(gè)兒子按月輪流贍養(yǎng)。2014年1月1日，解昌英老人四兒子贍養(yǎng)日子到期，吃過早飯后，四兒子將解昌英送到大兒子處，大兒子明知解昌英被送到自己家，卻外出辦事將大門緊鎖。老人等了兩個(gè)小時(shí)后，又返回四兒子處，四兒子卻以輪值贍養(yǎng)已到期拒絕解昌英繼續(xù)居住。老人無奈離開四兒子家，輾轉(zhuǎn)來到二兒子和三兒子家門外。夜深時(shí)，解昌英在門外大聲呼救，兩個(gè)兒子雖然都聽到了老母親的呼救聲，兩人都認(rèn)為不該自己輪班，所以都沒有允許老母親進(jìn)屋。第二天早上警察檢測(cè)當(dāng)?shù)匕滋鞙囟葍H為1.9度，是當(dāng)?shù)匾荒曜罾涞臅r(shí)候。2014年1月2日，早上7點(diǎn)，二兒子送孩子上學(xué)，出門發(fā)現(xiàn)老母親躺在地上，發(fā)現(xiàn)母親口鼻處有血，可二兒子并沒有在意，而是將老人扶在門外的石凳上，繼續(xù)送孩子上學(xué)，回來時(shí)發(fā)現(xiàn)老人已經(jīng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，解昌英的死因是摔跌導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡，警察現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)二兒子和三兒子門口的路邊的竹竿上有血跡，是老人在前往二兒子和三兒子家的路上摔倒，爬起后繼續(xù)往前走，順手扶了路邊的竹竿。解昌英內(nèi)出血達(dá)20%，對(duì)于85歲的老人而言，這個(gè)量足以致命。

重慶市萬州區(qū)人民法院最后以遺棄罪，判決四個(gè)兒子一年半至兩年不等的有期徒刑。

2、案件分析及反思

在此案中，被贍養(yǎng)人解昌英有多名贍養(yǎng)人，贍養(yǎng)人也有能力履行贍養(yǎng)義務(wù)，然而由于解昌英屬于85歲以上高齡老人，生活自理能力差，贍養(yǎng)人之間關(guān)系不和等多種因素，導(dǎo)致贍養(yǎng)人相互推脫，由輪流贍養(yǎng)變?yōu)闊o人贍養(yǎng)，最后導(dǎo)致解昌英遭遺棄。老人發(fā)生意外不能得到及時(shí)有效的救助，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

雖然贍養(yǎng)人遺棄被贍養(yǎng)人性質(zhì)惡劣，并導(dǎo)致被贍養(yǎng)人死亡，社會(huì)危害性較大，但法院僅以遺棄罪對(duì)贍養(yǎng)人定罪，最重的也僅被判處有期徒刑兩年，引起社會(huì)一片嘩然。

《孝經(jīng)》有言：“夫孝，天之經(jīng)也，地之義也。”孝是天經(jīng)地義之事，贍養(yǎng)老人更是中華民族傳統(tǒng)道德。我國(guó)養(yǎng)老以居家養(yǎng)老為主，家庭和諧是社會(huì)文明的基石。中國(guó)傳統(tǒng)道德觀念淡漠與缺失，是贍養(yǎng)糾紛發(fā)生的根本原因。

五、針對(duì)被遺棄者遭遺棄案件的司法建議

生命權(quán)是憲法規(guī)定的公民最基本的權(quán)利。眾多被遺棄者的悲慘經(jīng)歷，足以引起我們的反思。我國(guó)刑法中關(guān)于遺棄罪的規(guī)定還有待細(xì)化，筆者認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)做到以下三點(diǎn)，幫助年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人得到有效的扶養(yǎng)。

(一)出臺(tái)司法解釋細(xì)化遺棄行為情節(jié)惡劣的規(guī)定

被遺棄者遭遺棄致死案件，大多情節(jié)較為惡劣，社會(huì)影響極壞，嚴(yán)重沖擊對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)道德，目前我國(guó)法律對(duì)被遺棄者遭遺棄致死案件，定罪量刑不夠明確。從以上幾個(gè)典型案例可以看出，即使法官認(rèn)為遺棄行為情節(jié)惡劣，依法也只能對(duì)遺棄者判處較輕的處罰，不能有效的起到打擊犯罪，保護(hù)被遺棄者，進(jìn)而拯救社會(huì)道德淪喪的作用。

(二)審理此類案件時(shí)應(yīng)準(zhǔn)掌握罪刑相適應(yīng)的法律原則

《刑法》第5條，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這就是我國(guó)刑法罪刑相適應(yīng)的法律原則。審判機(jī)關(guān)在審理被遺棄者遭遺棄致死案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)、損害后果、社會(huì)影響等因素準(zhǔn)確定罪量刑，不能對(duì)所有類似案件，均認(rèn)定為遺棄罪。而應(yīng)具體案件具體分析犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確適用法律，判處與所犯罪行相適應(yīng)的刑罰。

(三)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律準(zhǔn)確實(shí)施作用

在偵查機(jī)關(guān)將案件移送時(shí)檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查此類案件，在提起訴訟時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)確適用罪名，為審判機(jī)關(guān)提供正確的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)判決的此類案件，適用罪名或者判處的刑罰錯(cuò)誤時(shí)，要及時(shí)提出抗訴，糾正審判機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤判決，真正起到監(jiān)督法律正確實(shí)施的作用。