綁架罪怎樣才算既遂

定該罪構成犯罪既遂的標準在于行為人或者第三人是否真正控制、支配了被害人的人身，是否威脅了被害人的身體安全。故而，只要行為人或者第三人控制和支配了被害人的人身自由，就意味著使被綁架者的身體安全處于一種危險狀態。那么，不管行為人在客觀上是否向被害人的近親屬或者其他人提出勒索財物或者其他不法要求，也不管行為人最終是否獲得財物或者滿足了不法要求，均成立綁架罪既遂。雖然實施了暴力、脅迫、麻醉等行為，但未構成對人質人身實際控制的，是未遂，這當然包括實施勒索財物或強取其他利益而未能實現的情況。這是刑法學界的通說，也是司法實踐的一貫做法。

刑法學根據

第一，綁架罪的罪質特征在于侵犯人質的人身權利。刑事立法把綁架罪置于侵犯公民人身權利、民主權利罪一章，根據我國現行犯罪構成理論，綁架罪的犯罪客體是公民的人身權利。綁架罪侵害的并非財產權利，使用實力控制人質就是本罪既遂，而不管行為人勒索財物的要求是否提出或者得逞。

第二，“勒索行為”不是綁架罪的客觀要件。“勒索(或者提出其他不法要求)”究竟屬于綁架罪的主觀要件還是客觀要件，這是導致綁架罪既遂認定不同標準的癥結所在，也是區分勒索型綁架罪和搶劫罪的關鍵所在。根據刑法第二百三十九條的規定，刑法理論將綁架罪分為勒索型綁架和人質型綁架兩種情形，兩者的客觀行為方式都表現為勒索目的支配下的劫持人質行為。根據刑法的明文規定，“以勒索財物為目的”應當指犯罪人的主觀目的，故“勒索”只是綁架罪的犯罪目的。這種解讀符合刑法條文的含義和規范目的，是忠實于法律的正確解釋。因此，本罪的客觀要件是以暴力、脅迫或者其他方法將他人置于自己或者第三者的實力支配下(即綁架人質行為)，而不要求客觀上實施勒索財物的行為。“勒索(或者提出其他不法要求)行為”不是綁架罪的客觀要件。

第三，“勒索(或者提出其他不法要求)”只是行為人的犯罪目的。從犯罪構成原理看，綁架罪屬于目的犯，“勒索財物”的只是行為人的犯罪目的，屬于“主觀的超過要素”，只要存在于犯罪人的內心即可，不要求付諸實施，即與之相對應的外在客觀事實不是犯罪構成要件，此種犯罪目的的實現與否既不影響犯罪的成立，也不影響犯罪的既遂。如果行為人出于“勒贖”的主觀目的，實施了“擄人行為”并將其置于實力控制之下，不論勒索財物的行為是否實施、勒索財物的目的是否得逞，都構成綁架罪的既遂。

第四，勒索行為是否實施，不影響綁架罪成立。以劫持人質為手段向第三人發出勒索要求、實施勒索行為屬于勒索型綁架罪的典型樣態，并且“綁架人質行為”和“勒索行為”通常具有前后承繼的遞延性。但是這絲毫不影響綁架罪的法定構成要件。從現實中看，“擄人”+“勒贖”是勒索型綁架罪的典型行為方式，但解釋刑法條文不能以典型情形來概括全部情形，忽略哪怕是萬分之一的例外，否則會犯不完全歸納、以偏概全的邏輯錯誤。法律規定的犯罪構成規格與現實發生的犯罪典型樣態不可混為一談，這是“應然”與“實然”兩個層面上的問題。無論從刑法規定還是法理上看，“勒索”只是綁架罪的犯罪目的，與之相對應的外在的“勒索行為”不是綁架罪的客觀要件。

通過上述介紹可知，綁架罪既遂的標準在于被綁架的人或者第三人是否真正控制、支配了被害人的人身。如果有關問題想要了解，歡迎咨詢律霸網的免費法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。