在世界各個(gè)國(guó)家都有未成年犯罪的現(xiàn)象，特別是在落后的地區(qū)未成年犯罪尤其嚴(yán)重，未成年搶劫是其中的一種，我國(guó)法律對(duì)于未成年搶劫具有嚴(yán)格的立案程序。那么，新刑法關(guān)于未成年搶劫量刑的一般原則有哪些?下面就讓小編為大家整理一下相關(guān)的知識(shí)，為大家解答疑惑。

一、未成年搶劫的定罪

1、不滿十四周歲的未成年人實(shí)施搶劫的

現(xiàn)今未成年搶劫越來(lái)越低齡化，不滿十四周歲就實(shí)施搶劫行為的大有其人，而依我國(guó)刑法第17條之規(guī)定，不滿十四周歲的人搶劫的，不予刑事處罰，即不構(gòu)成搶劫罪。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，如何確定搶劫人未滿十四周歲。依我國(guó)相關(guān)法律及司法解釋，首先，依身份證或出身證明等相關(guān)證明，實(shí)施搶劫的未成年人的真實(shí)年齡不滿十四周歲。其次，推定其沒(méi)有達(dá)到搶劫罪的法定刑事責(zé)任年齡，即不滿十四周歲。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定，“對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。”

2、未成年人使用輕微暴力或者威脅搶劫其他未成年人的

出于對(duì)未成年的特殊保護(hù)，《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)這種情形作了詳細(xì)規(guī)定，將其分為“不認(rèn)為是犯罪”和“一般也不認(rèn)為是犯罪”兩種情況。該解釋第7條第1款規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。”這種情況要求，主體是已滿十四周歲不滿十六周歲的人

二、新刑法關(guān)于未成年搶劫量刑的一般原則有哪些?

對(duì)于量刑，《刑法》第61條規(guī)定，對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度、依照刑法有關(guān)規(guī)定判處。由此，量刑是人民法院對(duì)于犯罪人依法裁量并決定刑罰的活動(dòng)。其前提必須先入罪，依照刑法規(guī)定，按罪刑法定原則準(zhǔn)確確定罪名，正確定罪是量刑的前提，定罪不準(zhǔn)，必然造成錯(cuò)案;定罪雖準(zhǔn)確，但量刑不當(dāng)，畸重畸輕，同樣也會(huì)形成錯(cuò)判。故而，量刑是否適當(dāng)在刑事審判活動(dòng)中占有重要地位。量刑是有基本原則的：

首先，責(zé)任原則。所謂責(zé)任是指承擔(dān)法律上的不利益乃至于制裁，其核心是對(duì)實(shí)施不法行為人實(shí)行法律上的制裁。從刑事犯罪的量刑角度而言，責(zé)任程度是量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)，具有決定是否可判處刑罰的功能。同時(shí)，刑罰嚴(yán)厲程度來(lái)自責(zé)任的嚴(yán)重程度，它是一種可以加進(jìn)程度內(nèi)容的概念，在刑罰必須與責(zé)任相適應(yīng)意義上也具有規(guī)定科刑程度及分量功能。而刑法上的責(zé)任意味著實(shí)施違法行為者所應(yīng)承受規(guī)范性的責(zé)難或譴責(zé)，因此，最終決定責(zé)任大小的就是違法性大小與有責(zé)性大小之和。 我國(guó)刑法承認(rèn)“責(zé)任”這一法律用語(yǔ)。刑法總則第二章第一節(jié)開(kāi)宗明義就是“犯罪與刑事責(zé)任”，而該章節(jié)許多條文都使用“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”或“不負(fù)刑事責(zé)任”的用語(yǔ)。刑罰的質(zhì)和量必須對(duì)應(yīng)于犯罪行為的內(nèi)容，所以，刑罰的量定必須以行為責(zé)任的大小為基礎(chǔ)，主要看構(gòu)成犯罪的事實(shí)。如動(dòng)機(jī)、行為、侵犯的客體以及后果。這種犯罪事實(shí)首先是進(jìn)行責(zé)任評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)考慮的情節(jié)。當(dāng)然，行為構(gòu)成違法，但如果這種行為是出于不可避免或不可期待時(shí)，量刑對(duì)這種情節(jié)就不應(yīng)加以考慮。實(shí)務(wù)中常說(shuō)的“社會(huì)影響的大小”在量刑與行為責(zé)任的關(guān)系中，也是屬于犯罪的基本事實(shí)，因而一定程度上影響著量刑。這是因?yàn)樾塘P以非難為前提，應(yīng)當(dāng)只考慮那些能夠使犯人遭受非難和譴責(zé)的情節(jié)，而犯罪對(duì)社會(huì)的影響在大多數(shù)情況下是應(yīng)當(dāng)受到非難的，因?yàn)樗鼈兗确遣豢杀苊猓卜遣豢善诖谝话銞l件下，可以作為量刑時(shí)考慮的因素。 有學(xué)者提出，社會(huì)影響的大小雖然在廣義上屬于行為結(jié)果，但同樣的行為在不同的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境條件下卻會(huì)產(chǎn)生不同的社會(huì)影響，所以，這一因素本身不能歸責(zé)于行為人本身，將它作為評(píng)價(jià)對(duì)象是欠妥的。筆者認(rèn)為，就成年人而言，因其對(duì)自己行為所帶來(lái)的社會(huì)影響事先是有認(rèn)知的，若有此犯情，應(yīng)作為量刑因素考慮。但如果是年齡偏幼的未成年人涉及較輕的犯罪，則可作為例外，量刑時(shí)不作為考慮因素。因?yàn)椋闯赡耆藢?duì)自己行為后果的認(rèn)知是缺乏的或者說(shuō)是不成熟的，若象成年人給予同樣的社會(huì)評(píng)價(jià)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ缭?960 年代初，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于對(duì)少年兒童一般犯罪不予逮捕判刑的聯(lián)合通知》中指出：“少年兒童犯罪的人，還沒(méi)有刑法觀念，判刑與否對(duì)他們作用不大。”雖然該通知是在1979年頒布“兩法”之前的，但該精神仍可作為確定未成年犯罪人定罪量刑原則時(shí)參酌。筆者的上述主張?jiān)诹啃淘碇幸材苷业街巍Ｒ驗(yàn)椋啃滩坏切袨樨?zé)任，也是行為者責(zé)任。刑罰的份量，一方面以犯罪行為作為基礎(chǔ)，另一方面也要考慮在實(shí)施行為之際行為人的各種情況，如年齡、性格、經(jīng)歷等等。只要是行為之際已存在的，就可作為行為人的屬性而構(gòu)成責(zé)任評(píng)價(jià)的對(duì)象。此外，就行為人性格而言，一般可以成為從輕量刑的理由。從加重責(zé)任的方向上考慮行為人危險(xiǎn)性格是不妥當(dāng)?shù)摹５?dāng)性格因素與其他因素相結(jié)合時(shí)，在特定條件下，也可能對(duì)量刑產(chǎn)生一定的微妙影響。 故而，在量刑時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的性格、年齡、行為后的狀況以及行為人個(gè)別的特殊情況等等。未成年人是一個(gè)特殊主體，因這一人群的心智發(fā)育尚不成熟，辨別、控制能力相對(duì)較弱，缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，刑法對(duì)追究刑事責(zé)任作出嚴(yán)格的限制性規(guī)定，即已滿14周歲不滿18周歲的未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

其次，依法量刑原則。1997年《刑法》明確了罪刑法定原則，罪與罰被以立法的形式確定，取消了類推適用。由于犯罪是以類型性的違法行為作為基礎(chǔ)而構(gòu)成的，而刑罰質(zhì)與量的法律規(guī)定都與這種被類型化的違法行為之質(zhì)與量相對(duì)應(yīng)。犯罪與刑罰的關(guān)系必須有明確規(guī)定，應(yīng)以客觀性的、類型化的有計(jì)量可能的法律為基礎(chǔ)來(lái)確定，以立法的形式開(kāi)列犯罪代價(jià)的“價(jià)目表”，表明任何犯罪必須以受到刑罰處罰為代價(jià)，也表明不同的犯罪有不同的代價(jià)，這實(shí)際是國(guó)家對(duì)犯罪的否定，告誡公民不要犯罪。同時(shí)，司法人員量定刑罰必須依據(jù)刑法分則和刑法修正案規(guī)定的法定刑以及總則的從輕、減輕、從重和免除、緩刑的規(guī)定進(jìn)行，量刑的任務(wù)正在于把立法上的一般罪刑關(guān)系具體化，使刑罰的份量與行為責(zé)任及行為者責(zé)任相適應(yīng)。筆者由此想到，刑法第17條第2款規(guī)定了八種犯罪行為，未成年人一旦觸及，是要承擔(dān)刑事責(zé)任的，且均是重罪。法律既已制訂并頒布，具有警示作用，我們政府、學(xué)校、家庭等應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆e極手段，使適齡的少年兒童普遍、具體知曉這八種行為性質(zhì)及法律后果，因?yàn)椋?999年6月制定通過(guò)的《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)此作了明確規(guī)定，同時(shí)，這也是兒童的基本權(quán)利，應(yīng)該以通俗易懂的方式事先讓其知曉，以避免觸及，這正是預(yù)防未成年人犯罪法的立法宗旨所在。

其三，罪責(zé)刑相一致原則。《刑法》第5條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。罪責(zé)刑相一致既是刑法一般原則，也是量刑的最終結(jié)果和目的，其含義是對(duì)犯罪人應(yīng)根據(jù)其犯罪事實(shí)，確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并在相應(yīng)幅度內(nèi)判處恰當(dāng)刑罰，其結(jié)果應(yīng)做到罪、責(zé)、刑三者協(xié)調(diào)一致。它包括兩個(gè)方面：從罪行大小來(lái)說(shuō)，既包含以犯罪客觀方面的社會(huì)危害性大小為基礎(chǔ)，又包含適當(dāng)考慮犯罪人主觀惡性深淺、主體的人身危險(xiǎn)性大小;從適用范圍來(lái)說(shuō)，既是刑事立法應(yīng)遵循的，也是刑事司法應(yīng)執(zhí)行的。 筆者認(rèn)為，罪責(zé)刑相一致原則在未成年犯罪案件審判中尤為重要。對(duì)犯罪的未成年人處罰應(yīng)當(dāng)做到罪責(zé)刑相一致及與少年的利益相稱，故也被稱為“相稱原則”，并應(yīng)把少年的福祉作為主導(dǎo)因素。《聯(lián)合國(guó)少年最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又稱“北京規(guī)則”)有規(guī)定，“主管當(dāng)局采取的反應(yīng)不僅應(yīng)當(dāng)與犯罪的情況和嚴(yán)重性相稱，而且應(yīng)當(dāng)與少年情況和需要以及社會(huì)的需要相稱”，“在考慮少年的案件時(shí)，應(yīng)把其福祉作為主導(dǎo)因素。”“北京規(guī)則”同時(shí)建議，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度而且也應(yīng)根據(jù)本人的情況來(lái)對(duì)少年犯做出反應(yīng)。罪犯?jìng)€(gè)人的情況(如：社會(huì)地位、家庭情況、罪行造成的危害或影響個(gè)人情況的因素)應(yīng)對(duì)做出相稱的反應(yīng)產(chǎn)生影響(如考慮到罪犯為賠償受害人而做出的努力，或注意到其愿意重新做人過(guò)有益生活的表示)。針對(duì)罪責(zé)刑相一致原則，有學(xué)者提出，主觀惡性是關(guān)于人的內(nèi)在品質(zhì)的普遍的，然而又是獨(dú)立的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，與道德也一樣，兩者區(qū)別在于：道德是包含人性善惡兩面的、全面的評(píng)價(jià)，既有積極的、正面的道德贊許，也有消極的、負(fù)面的道德譴責(zé)。而主觀惡性則是針對(duì)人性中惡的一面，尤其是反社會(huì)性方面的評(píng)價(jià)，其以罪犯為主要評(píng)價(jià)對(duì)象，且往往與刑罰相聯(lián)系并不足為奇，因而在罪犯身上主觀惡性表現(xiàn)得最明顯、最強(qiáng)烈，而刑罰既使罪犯難逃結(jié)局，又可加強(qiáng)主觀惡性的譴責(zé)力度，但問(wèn)題在于主觀惡性的大小是抽象的、籠統(tǒng)的、模糊的，而刑罰輕重是具體、明確和清晰的，如將主觀惡性作為罪犯的專用評(píng)價(jià)系統(tǒng)，將刑罰輕重視作主觀惡性程度的等價(jià)讀數(shù)，則產(chǎn)生本質(zhì)上混淆，且主觀惡性的評(píng)價(jià)并不限于罪犯。再者，刑罰也是獨(dú)立的評(píng)價(jià)系統(tǒng)，其本質(zhì)上與主觀惡性并不兼容，將主觀惡性放在犯罪與量刑中討論并不恰當(dāng)。其實(shí)，主觀惡性在刑法中地位及定罪量刑作用僅類似于刑法理論上所稱的酌定情節(jié)，但它沒(méi)有針對(duì)性，也沒(méi)有特定的表現(xiàn)形式，一般要根據(jù)行為人罪前、罪中、罪后的全部表現(xiàn)才能予以評(píng)價(jià)，一般會(huì)在刑罰中有所反映，或者說(shuō)量刑時(shí)一般會(huì)顧及主觀惡性的因素，但比重不會(huì)很大。 筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不無(wú)道理。在對(duì)成年犯罪人的量刑中，主觀惡性考慮的比重不會(huì)很大，又何況對(duì)未成年犯罪人呢!“人之初、性本善。”對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，哪來(lái)的“性惡”，且其身心發(fā)育尚不成熟，兼具不穩(wěn)定性和可塑性的雙重特點(diǎn)，在其成長(zhǎng)的道路上不是一層不變的。此外，對(duì)于“人身危險(xiǎn)性”，實(shí)務(wù)界有兩位法官著文將2006年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱“2006年司法解釋”)第11條第2款中“實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等”的內(nèi)容視作未成年人的“人身危險(xiǎn)性”是不恰當(dāng)?shù)?，上述解釋內(nèi)容恰恰是筆者主張的未成年人特殊性，是由其特定的年齡階段而法律給予的一種“優(yōu)惠”。人身危險(xiǎn)性的定義簡(jiǎn)言之是再犯的可能性。這是累犯的概念，除累犯之外，實(shí)務(wù)中也被作為類似主觀惡性一樣的評(píng)價(jià)系統(tǒng)及司法適用上的酌定情節(jié)。 筆者認(rèn)為，在未成年犯罪人中強(qiáng)調(diào)“人身危險(xiǎn)性”應(yīng)該只是極端的個(gè)案，不具有普遍意義。所謂人身危險(xiǎn)性并不是促成未成年人犯罪的機(jī)制因素，而是未成年人犯罪后的人身評(píng)價(jià)，且是通過(guò)事實(shí)上的犯罪才能得以證實(shí)的人身特征，它對(duì)未成年犯罪人來(lái)說(shuō)不是犯罪的原因，而是犯罪的結(jié)果，導(dǎo)致未成年犯罪人具有人身危險(xiǎn)性的主要因素是外在的諸多社會(huì)因素。 我們說(shuō)，刑罰功能既有懲罰性，又有救濟(jì)性;既有報(bào)應(yīng)性，又有補(bǔ)償性;既有嚴(yán)厲性，又有寬容性。對(duì)構(gòu)成犯罪的未成年人來(lái)說(shuō)，人民法院一貫堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則和“教育、感化、挽救”方針，依法從輕、減輕或者免除處罰，促使這批犯罪錯(cuò)的未成年人早日回歸社會(huì)，從而說(shuō)明對(duì)未成年犯罪人適用的定罪量刑原則與成年人的有著本質(zhì)區(qū)別，其不再具有報(bào)應(yīng)和嚴(yán)厲性，即使有懲罰的一面也是為輔的。何況，目前一些省市正在探索和嘗試未成年犯罪人的前科消滅制度。最高人民法院在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》中指出：“配合有關(guān)部門(mén)有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度，明確其條件、期限、程序和法律后果。”我們與其對(duì)前科消滅制度孜孜以求，不如先修正和規(guī)范對(duì)未成年犯罪人的量刑原則，理順并適時(shí)建立其獨(dú)立的量刑體系，避免因量刑失衡而導(dǎo)致未成年人累犯不斷“再生”。所以，筆者建議在對(duì)構(gòu)成犯罪的未成年人量刑時(shí)不考慮或盡可能淡化所謂的“主觀惡性”和“人身危險(xiǎn)性”，在對(duì)未成年犯罪人處罰時(shí)，更有一定的特殊原則需考量和強(qiáng)化。

綜上所述，未成年犯罪與父母以及學(xué)校的教育有著密切聯(lián)系，針對(duì)未成年犯罪執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)其的法制教育和道德教育，關(guān)注犯罪未成年的心理變化，讓其健康正常地融入社會(huì)。新刑法關(guān)于未成年搶劫量刑的一般原則有哪些？一般有三個(gè)原則，每個(gè)原則都是依據(jù)犯罪事實(shí)和嫌疑人特征做出判斷。

搶劫罪公訴意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容有哪些？

搶劫罪辯護(hù)詞

搶劫罪一般判多少年