近日,成都市錦江區(qū)法院對該案審理后認(rèn)為這份代書遺囑不符合法律規(guī)定,不予認(rèn)可,遂按照法定繼承方式將遺產(chǎn)在幾名合法繼承人之間進(jìn)行了分配。

遺產(chǎn)分配起紛爭

1926年和1939年,高步原分別購買了位于成都市錦江區(qū)東糠市街和中沙河堡五福村兩處房產(chǎn)。

高步原老人的女兒介紹說,1940年,父親高步原與母親王靜萍結(jié)婚,婚后育有高文春等四女,母親王靜萍1957年去世,1962年父親與繼母吳文君結(jié)婚,婚后生下小弟高斌,繼母和父親先后于1989年12月和2004年7月去世。其間,四姐妹中的高文春于2003年死亡,留下張潤、張靜兩子女。

2004年6月前后,高步原因病住院治療。小兒子高斌于當(dāng)年6月25日打印了一份遺囑,內(nèi)容為高步原自愿將其所有的兩處房產(chǎn)指定高斌繼承,該遺囑由遺囑人指定恒和律師事務(wù)所律師丁志遠(yuǎn)執(zhí)行,遺囑一式兩份,由見證人藍(lán)軍保存一份。高步原在遺囑上立囑人一欄簽字,代書人一欄由藍(lán)軍簽字,藍(lán)軍和另一名見證人張懷易還在見證人欄上簽了字。

“我們對父親也盡了贍養(yǎng)義務(wù),理應(yīng)繼承父親的遺產(chǎn)。”三名女兒對此憤憤不平。高步原的三個(gè)女兒和外孫女張潤、張靜將高斌告上法庭,要求分得屬于自己的那一份遺產(chǎn)。

代書遺囑是真是假?

高步原的三個(gè)女兒和外孫張潤、張靜認(rèn)為,該遺囑無論在形式上還是內(nèi)容上均不合法,明顯系偽造。她們請求法院確認(rèn)高斌偽造的遺囑無效,判決她們依法繼承兩處房屋相應(yīng)的份額。

高斌在法庭上辯稱,遺囑中高步原的簽名是真實(shí)的,高步原在立遺囑時(shí)神智清醒,且有兩個(gè)見證人在場作證。此外高步原還當(dāng)著見證人的面立了口頭遺囑,將房屋交由高斌一人繼承。

高斌還認(rèn)為,三位姐姐于上世紀(jì)六七十年代先后搬離東糠市街,父母一直與自己生活在一起,二老的生活起居和后事都由他照料操辦,姐姐們并未對二老盡到贍養(yǎng)義務(wù)。

代書遺囑到底是真是假?遺囑見證人張懷易回憶說,他于2004年6月25日到醫(yī)院找高斌談其他事情,到醫(yī)院后,高步原從枕頭邊拿出遺囑,要他作見證人。在此前,遺囑上已有高步原和另一見證人藍(lán)軍簽字。張懷易說,他并未見證遺囑的形成過程,也未見到高斌或藍(lán)軍向高步原詳細(xì)宣讀遺囑。

另一名見證人藍(lán)軍則聲稱,當(dāng)時(shí)高步原要其代書遺囑,將所有房產(chǎn)交由高斌繼承,但藍(lán)軍怕寫不好,就叫高斌辦理。高斌將打印的遺囑交給高步原和藍(lán)軍看,高斌也向高步原念了遺囑內(nèi)容,高步原和藍(lán)軍看后確認(rèn)無誤才在遺囑上簽字。而根據(jù)高步原女兒與藍(lán)軍的談話錄音,藍(lán)軍當(dāng)時(shí)表示僅見證了高步原的簽字,對內(nèi)容并不清楚,因簽字時(shí)天黑了,并未看遺囑,高斌在向高步原讀遺囑時(shí)語速較快,他聽得很模糊。

代書遺囑被判無效

錦江區(qū)法院審理后認(rèn)為,根據(jù)《繼承法》第17條規(guī)定,代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證,由其中一人代書,并由代書人、其他見證人和立遺囑人簽名。

該案中,高步原于2004年6月25日所立的遺囑,根據(jù)遺囑書面內(nèi)容,由代書人代為擬定,見證人見證遺囑內(nèi)容,符合代書遺囑的法律特征。但該遺囑并未依照法律規(guī)定由見證人中的一人代書,而是由遺囑繼承人高斌代書,且見證人張懷易并未在場見證,而是在其他人都簽字后才到現(xiàn)場在遺囑上簽字,另一見證人藍(lán)軍的證言也前后不符。因此,該代書遺囑不符合代書遺囑的形式要件,系無效遺囑。

對高斌認(rèn)為當(dāng)時(shí)藍(lán)軍和張懷易見證了高步原有口頭遺囑,將房屋交高斌一人繼承,法院同樣基于對見證人證言的認(rèn)定,駁回了高斌的此項(xiàng)主張。

為此,法院決定對高步原的兩處房產(chǎn)按法定繼承方式處理,即高步原五名子女各享有20%份額,其中高文春的份額由張潤、張靜各分享10%。