此次發布的十大案例，是從北京市三級法院2012年終審審結的萬余件知識產權案件中精選出的。入選的十個案例中，著作權案件有五件，商標權及不正當競爭案件有四件，專利權案件一件。隨著在社會經濟轉型時期，文化創意產業及商業品牌競爭得到普遍重視，新的利益形態和主體不斷產生，市場格局更加復雜多樣，行業發展中的知識產權作用日益突顯，社會對此給予的期望和關注也在不斷提高。

此次發布的案例中，“寶馬”商標侵權及不正當競爭案位列十大案例之首，法院最終突破商標法的定額賠償最高限額，對權利人的訴訟請求予以全額支持，并對侵權人采取了民事制裁措施。本案審理表明了中國法院平等保護中外知識產權權利人的合法權益、維護公平市場秩序、加大知識產權保護力度的決心和行動。在韓-寒訴百-度文庫侵害著作權案中，法院的裁決既積極鼓勵企業技術中立與發展，也對信息網絡傳播權的侵權構成要件進行了明法析理，該案的審結預示，在互聯網時代，各方利益主體自覺維護和劃定權利和義務邊界是極其重要的，在充分享受網絡技術成果時，亦要注重加強對知識產權新客體的保護。

《次仁卓瑪》攝影作品著作權案中，北京法院首次對參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權認定，該案的審理不僅保護了攝影作品著作權人的合法權益，而且對于規范美術界從業者的創作行為具有重要的現實意義和導向作用，受到法學界、美術界、攝影界的廣泛關注。此次十大案例發布是北京高院自2002年以來連續第十一年發布年度知識產權典型案例。通過案例發布，生動地向社會展示了北京法院知識產權司法保護取得的新進展，對提高企業的知識產權保護意識，推進首都知識經濟發展都具有積極的影響。

另據了解，北京法院2012年知識產權案件仍保持較高的增長勢頭，全市法院知識產權庭全年共受理一審知識產權案件11300余件，同比上一年增長了17.7%，其中著作權案件6390余件，約占56.5%。在受理的各類案件中，與網絡傳媒、品牌保護有關的案件增長速度最快，且呈現出類型新穎、案情復雜、社會影響大等特點。

案例一：“寶馬”商標侵權及不正當競爭案

原告：（德國）寶馬股份公司(簡稱**公司)

被告：**世紀寶馳服飾實業有限公司(簡稱**寶馳公司)

被告：李*芝

被告：**方拓商業管理有限公司(簡稱**方拓公司)

【案情】

**公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”、“”、“寶馬”、等商標及在第25類服裝商品上的“”商標。**公司在李*芝的店鋪買到了被控侵權服裝產品，該服裝上載明**寶馳公司為生產商，并標注“”、“FENGBAOMAFENG及”、“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及”等標識，在**寶馳公司的網站及店鋪上亦顯著標注“FENGBAOMAFENG及圖”等標識。**公司以侵害商標權及不正當競爭為由訴至法院，請求判令**寶馳公司等停止侵權，并賠償經濟損失200萬元。

法院經審理認為，**寶馳公司在其生產的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊、網站等處，突出使用“”、“FENGBAOMAFENG及”、等標識，與**公司的“”商標相近似，侵犯了**公司的商標專用權，其在服裝吊牌、網站、宣傳圖冊等處使用“**世紀寶馬集團股份有限公司”企業名稱的行為違背誠實信用和公認的商業道德，意在利用**公司的商譽牟取非法利益，構成不正當競爭。**公司提交的證據足以證明**寶馳公司侵權的主觀惡意明顯，侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠遠超過人民幣200萬元，侵權情節極其嚴重，加之**公司的涉案注冊商標具有較高的知名度，**公司為制止侵權行為亦支付了合理費用，為保障權利人合法權益的充分實現，加大侵權代價，降低維權成本，對**公司關于經濟賠償的訴訟請求予以全額支持。據此，判決被告停止侵權、消除影響、賠償經濟損失200萬元。同時，對**寶馳公司處以罰款10萬元的民事制裁措施。

【點評】

本案是2012年北京法院判決的侵害商標權案件中賠償數額最高的案件。通過審理，法院再次明確：權利人提交的證據足以證明被控侵權人大量生產、銷售侵權產品，且侵權的主觀惡意明顯，侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠遠超過權利人的索賠請求，為保障權利人合法權益的充分實現，加大侵權代價，降低維權成本，法院可以依據當事人提交的證據，突破商標法規定的50萬元賠償額的限制，并且，在行政機關未進行過行政處罰的情況下，人民法院可以依據《民法通則》、《商標法》、《商標法實施條例》及相關司法解釋的規定，對其采取民事制裁措施。該案表明了中國法院平等保護中外知識產權權利人的合法權益、維護公平有序的市場經濟秩序、加大知識產權保護力度的決心和行動。

案例二：韓-寒訴百-度文庫侵害著作權案

原告：韓-寒

被告：北京百-度網訊科技有限公司（簡稱**公司）

【案情】

韓-寒稱其在百-度文庫中發現多個網友將其代表作《像少年啦飛馳》（簡稱《像》書）上傳至百-度文庫，供用戶免費在線瀏覽和下載。韓-寒在多次致函**公司要求停止侵權，而**公司消極處理的情況下，訴至法院，請求判令**公司立即停止侵權、采取有效措施制止侵權，關閉百-度文庫，賠禮道歉，賠償經濟損失25.4萬元并承擔相關費用。

法院經審理認為，韓-寒對《像》書享有包括信息網絡傳播權在內的著作權。**公司為網絡用戶上傳、存儲并分享《像》書文檔的行為提供了幫助，對韓-寒就《像》書享有的信息網絡傳播權造成損害。**公司的幫助行為為《像》書侵權文檔的廣泛傳播提供可行性和便利條件，其行為與韓-寒所遭受的損害之間存在因果關系。現有證據無法認定**公司明知百-度文庫中的《像》書文檔侵權，但結合百-度文庫的客觀現狀、韓-寒及《像》書的知名度、韓-寒與**公司就百-度文庫引發糾紛及**公司對侵權行為的預見水平和實際控制能力等因素，對因顯而易見應當知道的侵權文檔，**公司未予履行更高的注意義務，存在過錯。據此，判決**公司賠償經濟損失39800元及合理開支4000元。

【點評】

百-度文庫自2009年開設以來，圍繞著作權問題一直糾紛不斷。該案是作家維權聯盟就百-度文庫中存在大量作家作品而與**公司發生糾紛訴至法院的典型案件。該案的裁決既積極鼓勵企業技術中立與發展，也對信息網絡傳播權的侵權構成要件進行了詳細的闡述，做到明法析理。在雙方當事人知名度較高、社會影響較大的情況下，此案對其他作家的后續維權工作具有參考借鑒意義。本案的審結預示，在互聯網盛行的時代，各方利益主體自覺維護和劃定權利和義務邊界是極其重要的，在充分享受網絡技術成果時，亦要注重加強對知識產權新客體的保護。

案例三：《次仁卓瑪》攝影作品著作權案

原告：薛*克

被告：燕*婭

被告：**翰海拍賣有限公司（簡稱**拍賣公司）

【案情】

原告薛*克為攝影家，被告燕*婭系油畫專業創作者。薛*克在其于1997年出版的個人攝影集《藏人》中收錄了攝影作品《次仁卓瑪》。2007年5月，燕*婭油畫作品集《婭婭山上的故事》一書收錄了油畫《阿媽與達娃》（注明：160×130cm2006）。將《次仁卓瑪》與《阿媽與達娃》進行比對，兩幅作品表現的畫面主體均為一名坐在房間內哺乳孩子的藏族婦女，二者在整體構圖、場景布局、人物細微的姿勢、神態、服飾特征以及物品擺放、光線明暗的處理等方面均相同，只是油畫的畫面較為模糊。薛*克認為燕*婭的油畫《阿媽與達娃》系擅自對其攝影作品進行的演繹，且燕*婭還對上述油畫進行展覽、出版和拍賣，侵犯了其對《次仁卓瑪》作品的改編權，要求燕*婭停止侵權、賠禮道歉，賠償其經濟損失1.5萬元，并收回已拍賣成交的侵權作品、予以銷毀。

法院經審理認為，通過對比，燕*婭的油畫與薛*克的攝影作品存在高度相似。薛*克的攝影作品在先發表，燕*婭創作涉案油畫時有機會接觸到該作品。認定燕*婭在繪制涉案油畫時參照了薛*克的攝影作品，不僅參照了薛*克作品的主題，還使用了薛*克作品中具有獨創性的表達。燕*婭的涉案行為屬于在不改變作品基本內容的前提下，將作品由攝影作品改變成油畫的行為，構成了對薛*克攝影作品的改編。燕*婭并未取得薛*克的許可，且將改編后的油畫作品用于展覽、出版并對外拍賣，亦未向薛*克支付報酬，故侵犯了薛*克對涉案攝影作品享有的改編權。據此，判決燕*婭停止使用涉案侵權油畫、賠償經濟損失15000元。二審法院經調解，雙方達成和解。

【點評】

本案系北京法院對參照他人攝影作品繪制油畫行為作出侵權認定的首例案件，具有一定的典型意義，受到了法學界、美術界、攝影界以及新聞媒體的廣泛關注。通過該案的審理，法院明確了未經許可參照他人攝影作品繪制油畫、在油畫中使用攝影作品具有獨創性的畫面形象并對油畫進行商業使用的行為，構成對攝影作品改編權的侵犯，屬于侵害著作權的行為。該案的裁判不僅保護了攝影作品著作權人的合法權益，而且對于規范美術界從業者的創作行為具有重要的現實意義和導向作用。

案例四:“舟山帶魚”證明商標案

原告：舟山市水產流通與加工行業協會(簡稱舟山水產協會)

被告：**申馬人食品銷售有限公司(簡稱**人公司)

被告：**華冠商貿有限公司(簡稱**公司)

【案情】

舟山水產協會為“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標的注冊人，核定使用商品為第29類帶魚（非活的）、帶魚片。舟山水產協會在華冠購物中心購買到**人公司生產的“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”一袋，該產品外包裝標注“舟山精選帶魚段”，同時有“小蛟龍及圖?”標記，原料產地為浙江舟山。在向**人公司、**公司發出警告函無果后，舟山水產協會訴至法院，認為“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，侵犯了原告的商標權，請求判令停止侵權，賠償經濟損失20萬元。

法院經審理認為，“舟山帶魚”商標系作為證明商標注冊的地理標志，該證明商標的注冊人對于其商品并非產于該地域的自然人、法人或者其他組織在商品上標注該商標的，有權禁止，并依法追究其侵犯證明商標權利的責任。被告在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”雖與涉案商標不完全相同，但其中包含了涉案商標，且以突出方式進行標注，會使相關公眾據此認為涉案商品系原產于浙江舟山海域的帶魚，在被告不能證明其生產、銷售的涉案商品原產地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當使用，侵害了舟山水產協會的商標權，應承擔相應的法律責任。據此，判決**人公司停止侵權、賠償經濟損失及訴訟合理費用3.5萬元。

【點評】

本案主要涉及證明商標的保護問題，確定了證明商標權利人的權利邊界及禁用邊界，合理界定了作為證明商標的地理標志的合理使用范圍，社會影響較大。通過該案生效判決，人民法院對此類案件的舉證責任分配原則予以明確指引，對我國證明商標的注冊與保護具有重要影響。

案例五：兩個“途牛”商標侵權及不正當競爭案

原告：**途牛科技有限公司（簡稱**途牛公司）

被告：**途牛天下信息技術有限公司（簡稱**天下公司）

【案情】

**途牛公司成立于2006年12月18日，系“”、“”、“”、等多個注冊商標的專用權人。**天下公司成立于2009年9月29日，成立時的名稱為“北京三和致遠文化傳播有限公司”，2010年10月19日，更名為“**天下公司”。**天下公司自稱為“途牛”，在進行招聘咨詢時稱其為**途牛公司的分公司、在與票品供應商溝通合作時聲稱其與**途牛公司或途牛旅游網有關聯。**途牛公司認為：**天下公司的上述行為主觀惡意明顯，足以使相關公眾產生誤認，侵犯了該公司的商標的專用權并構成不正當競爭。請求判令**天下公司停止使用含有“途牛”的企業名稱、停止在商業活動中宣稱與**途牛公司存在關聯關系并消除影響、賠償經濟損失20萬元等。

法院經審理認為，**天下公司在其經營的銷售旅游票品的“票務天下系統”網站中，單獨使用“途牛”文字對其所提供服務進行表述，侵害了**途牛公司的注冊商標專用權。**途牛公司和**天下公司在經營活動中存在著競爭關系。**天下公司在洽談票品業務合作時，謊稱其與途牛旅游網有關聯，屬于不正當競爭行為。**天下公司所注冊的企業名稱中含有“途牛”文字，并在經營活動中將“途牛”作為其企業字號使用且對外宣稱其與**途牛公司存在關聯關系，具有主觀惡意，違背了誠實信用、公平競爭的基本原則，屬于不正當競爭行為。據此，判決**天下公司停止在商業活動中宣稱與**途牛公司存在關聯關系；在從事與**途牛公司“途牛”注冊商標核定使用的服務相同或類似的服務中，停止使用含有“途牛”文字的企業名稱；賠償經濟損失4萬元及合理費用1萬元等。

【點評】

《商標法》和《反不正當競爭法》為知識產權權利人提供了更充分的司法救濟，對于注冊商標與企業名稱之間的糾紛，應當區分不同的情形，按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權利等原則，依法處理。在品牌已成為企業核心競爭力的當今社會，許多經營者為了能較快的創造經濟效益，采取各種手段使自己與名牌掛鉤，有的甚至采取傍名牌、搭便車等違法手段，獲取不正當利益。本案的典型性在于對不正當地將他人具有較高知名度的在先注冊商標作為字號注冊登記為企業名稱的，法院可以根據當事人的請求判決停止使用或者變更該企業名稱。該案對規范企業名稱的登記使用、保障良好市場競爭秩序具有較好的示范作用。

案例六：保鮮盒“容器蓋”發明專利權侵權案

原告：**仕廚房用品株式會社(簡稱**仕株式會社)

被告：**美之扣實業有限公司(簡稱**扣公司)

被告：**惠買時空商貿有限公司（簡稱**時空公司）

【案情】

**仕株式會社系名稱為“容器蓋”的發明專利的權利人。其在“UGO優購網”以298元購買了“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”，優購網網站顯示“超人氣美之扣保鮮收納盒30件組”累計售出7508件。原告認為該收納盒蓋落入涉案專利的保護范圍，故訴至法院，請求判令停止侵權、銷毀侵權產品及相應的模具和專用工具，刪除網站上有關侵權產品的宣傳內容、連帶賠償經濟損失80萬元及合理費用53998元。

法院經審理認為，美之扣保鮮收納盒蓋具備涉案專利權利要求1所述的全部技術特征，即美之扣保鮮收納盒蓋的技術特征完全落入涉案專利權利要求1的保護范圍。銷售商在知道其銷售或許諾銷售的產品系侵犯他人專利權的情況下，未及時采取有效的停止侵權措施，仍然實施銷售和許諾銷售行為，并且也未及時與原告取得聯系，難以認為其屬于善意銷售商。兩被告未經原告許可，以生產經營為目的，制造、銷售涉案美之扣保鮮收納盒蓋，侵犯了原告涉案專利權。據此，判決被告停止侵權、賠償經濟損失30萬元。

【點評】

保鮮盒是人們生活中經常用到的日用品，但是，這樣一個小小的保鮮盒也蘊含著發明專利。該案涉及的發明專利“容器蓋”可以適用于不同尺寸大小的保鮮容器，解決了無蓋保鮮容器的保鮮防漏的問題。本案銷售商采用時下流行的網絡銷售方式，但是，在收到專利權人律師函后，銷售商未及時采取停止銷售的措施，導致侵權事實及原告損失進一步擴大，因此，銷售商也承擔了部分侵權賠償責任。該案雖然僅僅涉及“容器蓋”，但因其銷量大、應用范圍廣，法院根據專利權的類別、被告主觀過錯、侵權情節和侵權行為性質、侵權持續時間及影響范圍等因素，酌情確定了30萬元的較高賠償數額。

案例七：**軟件著作權案

原告：**公司

被告：**銘萬智達科技有限公司（簡稱**智達公司）

被告：**信息技術有限公司（簡稱**信息公司）

【案情】

**公司系各版本MicrosoftWindowsServer和SQLServer計算機軟件的著作權人。**公司認為，**智達公司和**信息公司作為中國最大的中小企業信息化服務商，未經**公司授權，擅自在其**大廈總部以及全國各分公司的相關計算機上安裝并商業性使用了涉案軟件，侵害了**公司享有的計算機軟件復制權，依法應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。法院依**公司申請對**智達公司和**信息公司的經營場所及其托管的服務器采取抽查方式進行查封和證據保全，證據顯示：**信息公司復制并商業性使用了上述涉案計算機軟件，**智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件。

法院經審理認為：**信息公司復制涉案計算機軟件的行為侵害了**公司的著作權，應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。**智達公司的計算機中并未安裝涉案計算機軟件，**公司主張其侵害涉案計算機軟件著作權的證據不足，不予支持。具體賠償損失依據涉案計算機軟件的性質、侵權行為的情節予以確定。據此，判決**信息公司停止侵權、賠償經濟損失200萬元及合理支出8000元。

【點評】

本案涉及計算機軟件最終用戶侵害著作權問題，計算機軟件案件在主體、客體及侵權行為等方面的舉證與傳統著作權案件相比具有更大的難度和隱蔽性。該案審理中，法院及時有效地采取了證據保全措施，準確進行侵權判定，保障了權利人的合法權益。在當今計算機和信息技術全面應用、深入發展過程中，計算機軟件在社會生產、生活中的重要作用日益彰顯。正確處理好該類案件，對維護軟件開發者與使用者之間的利益平衡、促進軟件行業和諧發展、有序經營具有積極作用。

案例八:“狼-蛛（Tarantula）”魔術作品著作權案

原告：YigalMessika

被告：**爵克文化發展有限公司(簡稱**公司)

被告：楊-琦

【案情】

原告系以色列公民，職業魔術師。2008年3月，原告設計一種名為狼-蛛（“Tarantula”）的魔術道具。通過對狼-蛛道具的操作，可以實現將物體懸浮，并通過指法及形體，輔之轉移觀眾注意力等表演技巧，實現魔術藝術效果。為表現該套魔術的手法和藝術效果，原告在他人協助下攝制了一張DVD，記錄了原告對狼-蛛道具的操作和演示、狼-蛛魔術達到的藝術效果、觀眾對狼-蛛魔術的熱烈反應。還設計了狼-蛛道具的包裝盒、狼-蛛DVD的包裝彩頁。原告在淘寶網上購買了兩被告銷售的狼-蛛DVD及道具，均為非法復制品，故訴至法院，請求判令：兩被告立即停止侵犯原告著作權的行為，消除影響，并向原告賠禮道歉，連帶賠償經濟損失10萬元及支出的合理費用16.6萬元。

法院經審理認為，原告表演的狼-蛛魔術有一定的獨創性，整體上屬于《著作權法》所保護的魔術作品，原告是魔術的表演者，在無其他相反證據的情況下，可以推定原告是涉案狼-蛛魔術作品的作者，對涉案狼-蛛魔術作品享有著作權。狼-蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動表演狼-蛛魔術的場景以及原告在室內揭秘、示范狼-蛛魔術的場景，構成《著作權法》所保護的以類似攝制電影的方法創作的作品，狼-蛛魔術是其中包含的獨立作品。由于被告未經許可復制、發行狼-蛛DVD的行為，是對以狼-蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨使用狼-蛛魔術作品的行為，即便原告享有狼-蛛魔術作品的著作權，其亦無權主張被告未經許可復制、發行狼-蛛DVD的行為侵犯了其對狼-蛛魔術作品享有的著作權。據此，判決駁回原告提出的與狼-蛛魔術作品著作權有關的訴訟請求。

【點評】

本案是國內首例以判決方式結案的魔術作品著作權案。將魔術作為作品給予保護，是我國《著作權法》的特色，世界上少數國家采用此種模式。該案通過對魔術特點的分析和對《著作權法》保護獨創性表達的把握，初步厘清了魔術作品保護的內容，明確了魔術作品的內涵和保護范圍、魔術作品作者身份的推定規則、魔術作品作為電影作品中“小作品”時的維權規則。此案的審理豐富了我國《著作權法》的司法實踐，對魔術作品的知識產權保護起到推動作用。

案例九：第九套廣播體操著作權案

原告：中國**報業總社

被告：**圖書大廈有限責任公司（簡稱圖書大廈）

被告：**音像出版社有限公司（簡稱**音像公司）

被告：**豪盛文化傳播有限公司（簡稱**公司）

【案情】

國家體育總局組織創編了“中華人民共和國第九套廣播體操”。原告通過與國家體育總局簽訂合同，獨家獲得了第九套廣播體操系列產品的復制、出版、發行等權利，并出版發行了《第九套廣播體操圖解手冊DVDCD》。其中DVD、CD的主要內容分別為第九套廣播體操的演示教學片和伴奏音樂。被控侵權DVD《第九套廣播體操》由**音像公司出版、**公司總經銷、圖書大廈銷售，內容亦為第九套廣播體操的教學示范片，但講解示范人員與授權出版物不同，使用了第九套廣播體操的伴奏音樂。原告認為，被告的行為侵犯了原告對第九套廣播體操動作設計編排、伴奏音樂、口令以及相關音像制品所享有的專有復制、發行權。

法院經審理認為，第九套廣播體操的動作不是文學、藝術和科學領域內的智力成果，且本質上屬于思想而非表達，故不屬于著作權法意義上的作品，不受著作權法保護。鑒于此，單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動作以及錄制、發行相關教學示范錄像制品的行為并不構成侵害著作權。但被控侵權DVD使用了第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構成對音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵犯。據此，判決：被告停止侵害，被告**音像公司、**公司消除影響并連帶賠償原告經濟損失及合理開支共計10萬元。

【點評】

本案系我國法院對于體育動作是否享有著作權問題的首次認定，具有較強的理論和實踐意義。該案的關鍵在于判定第九套廣播體操的動作是否屬于著作權法意義上的作品以及對伴奏音樂的使用是否構成侵權。廣播體操本質上屬于一種健身方法、步驟或程序，而方法、步驟和程序均屬于著作權法不保護的思想觀念范疇。因此，法院認定第九套廣播體操的動作不屬于著作權法意義上的作品。但是，被控侵權DVD使用第九套廣播體操的伴奏音樂，不符合法定許可條件，構成對音樂作品著作權和伴奏音樂錄音制作者權的侵犯。體操、瑜伽等功能性肢體動作是否應受著作權法保護的問題目前世界各國莫衷一是，該案的審理為我國著作權法對該類問題的處理提供了有益探索。

案例十:“法國公雞”商標侵權案

原告：**會社迪桑特

被告：**走秀網絡科技有限公司（簡稱**網公司）

被告：**今日都市信息技術有限公司（簡稱****公司）

【案情】

**會社迪桑特在第25類運動鞋、運動服等商品上注冊了商標。****公司經營“嘀嗒團”網站，其與**網公司簽訂《推廣合同》，由****公司提供限時團購平臺，為**網公司推廣“LECOQSPORTIF”品牌的運動鞋。****公司在嘀嗒團網站上發布了以下團購信息：“今日團購：……99元包郵搶購原價480元走秀網法國公雞LeCoqSportif旅行鞋一雙。100％正品保證！……商家將于團購結束后48小時內發貨，有關產品咨詢和發貨的問題請撥打走秀網全國客服電話，走秀網竭誠為您服務。”該網頁上還發布了上述運動鞋的照片，并標注了標識。共有1858人參與購買。旅游鞋的包裝盒帶有與商標相同的標識；鞋盒一側貼有法文商品標簽，并標有中文的“走秀編碼1005684市場價480”；鞋面印有標識和“lecoqsportif”標識；鞋墊貼有標簽，標注“出口商DistrinandoS.A”。**會社迪桑特以侵害其商標專用權為由訴至法院，請求判令：兩被告停止侵權、消除影響、共同賠償原告經濟損失人民50萬元以及訴訟合理支出3.5萬元。

法院經審理認為，**網公司在主觀上應知其銷售的帶有標識“法國公雞”旅游鞋是侵犯原告注冊商標專用權的商品，且其銷售的侵權商品沒有合法來源，侵犯了**會社迪桑特的注冊商標專用權。****公司是一家較有影響的團購網站，其并不直接在銷售平臺上向消費者兜售商品，而以限時團購的方式促使消費者踴躍購買其推薦的商品，達到了與**網公司合作的目的，二者屬于共同銷售。根據****公司組織團購商品的規模、數量和運營模式，其具備相應的審查能力，但是其未盡審查義務，侵犯了**會社迪桑特的注冊商標專用權。據此，判決被告停止侵權、消除影響、賠償經濟損失11萬元。

【點評】

電子商務在現代生活中越來越重要，電子商務服務的提供也是多樣的，該案的典型意義在于界定了團購網站的銷售者屬性、團購網站對商品來源及權利狀態的審查義務及團購網站的法律責任問題。賦予團購網站銷售者的法律地位及一定程度的審查義務，這既有助于在電子商務交易中對知識產權進行保護，降低知識產權侵權行為的發生，又有助于消費者維護自身的合法權利。本案的審理對于促進電子商務的健康、良性發展，維護合法有序的電子商務環境，具有重要意義。