一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，是指行為人的行為客觀上侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的定義不同于一般民事侵權(quán)行為，對(duì)此有位美國學(xué)者在談到兩者的區(qū)別時(shí)，曾形象地比喻“就像觀看拳擊比賽，任何人都能看到拳頭打在鼻子上，然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻與此不同，一下子很難講這一拳頭打在哪里”。法院曾受理了這樣一起商標(biāo)侵權(quán)案，被告與外商簽訂了一份出口原告馳名商標(biāo)自行車配件合同，但尚未履約，可原告已向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院制止被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為，最終原告的訴訟請(qǐng)求得到了法院的認(rèn)可，這個(gè)案件的判決，令許多人費(fèi)解，商標(biāo)權(quán)被侵害的結(jié)果尚未發(fā)生，法院怎么能判決侵權(quán)成立呢?這個(gè)案件被告的行為并不滿足一般民事侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，很明顯，在這個(gè)案件中法院未采用傳統(tǒng)民事侵權(quán)的理論對(duì)被告侵權(quán)行為確認(rèn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則及構(gòu)成要件

學(xué)術(shù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則的爭(zhēng)議較為激烈，有的學(xué)者認(rèn)為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為乃是一般民事侵權(quán)行為，其歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)原則;有的學(xué)者認(rèn)為，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)采用二元?dú)w責(zé)原則體系，即由過錯(cuò)原則與過錯(cuò)推定原則共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任使命，賦予權(quán)利人一選擇權(quán)，還有的學(xué)者認(rèn)為，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，但涉及賠償責(zé)任，應(yīng)考慮侵害人的主觀因素，適用過錯(cuò)原則。筆者傾向于第三種觀點(diǎn)。如今，無過錯(cuò)原則已經(jīng)在立法中得到體現(xiàn)，比如修汀后的專利法第63條第2款規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”;修訂后的商標(biāo)法第56條第3款也規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明泫商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這兩條規(guī)定說明了，即使行為主觀上是無過錯(cuò)的，在能證明產(chǎn)品的合法來源前提下，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是其仍應(yīng)承擔(dān)比如停止銷售、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等其他的民事侵權(quán)責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成，是學(xué)者們爭(zhēng)議比較多的問題。下面筆者從一般民事侵權(quán)行為構(gòu)成的四個(gè)方面，談?wù)勚R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成：

1.關(guān)于違法性問題。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為一個(gè)重要的構(gòu)成要件，雖然在學(xué)術(shù)界不少學(xué)者在研究違法性是否應(yīng)獨(dú)立地成為侵權(quán)的構(gòu)成要件，但至少在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，違法性這個(gè)要件是必不可少的，大多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律條文中，都會(huì)明確地列舉侵權(quán)行為的種類，比如著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等，法官對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定不能超出法律規(guī)定的范圍，說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都是違反法律規(guī)定的行為，這就是違法性作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的理論依據(jù)。

2.關(guān)于損害事實(shí)(結(jié)果)問題。在一般民事侵權(quán)理論侵權(quán)的構(gòu)成中，無論是三要件說、四要件說還是五要件說，都認(rèn)為損害事實(shí)是民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，但是已經(jīng)有不少學(xué)者提出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成中，損害事實(shí)(結(jié)果)已經(jīng)不再是必需的構(gòu)成要件，Trips協(xié)議第五十條的規(guī)定被認(rèn)為是這種理論的法律依據(jù)。侵權(quán)法中有一條“無損害即無賠償”的準(zhǔn)則，說明損害是承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，有人認(rèn)為這就是損害事實(shí)為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的理論依據(jù)，但持這種觀點(diǎn)的人混淆了民事責(zé)任與賠償責(zé)任的區(qū)別，畢竟民事責(zé)任和賠償責(zé)任是兩個(gè)不同的概念，二者是上下位的關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任并不等于說不承擔(dān)民事責(zé)任，因此在個(gè)別(極少的情況)沒有損害事實(shí)(結(jié)果)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但是可能會(huì)承擔(dān)比如停止侵害、消除危險(xiǎn)、銷毀其侵權(quán)產(chǎn)品等民事責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，是否具有損害事實(shí)(結(jié)果)的發(fā)生不再是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的必備要件，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與一般民事侵權(quán)行為的不同點(diǎn)之一。

3.關(guān)于因果關(guān)系。這是一般民事侵權(quán)理論中，民事侵權(quán)行為的必備要件，但由于有些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為并不要求有損害后果，因此只有對(duì)造成損害后果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，需要確定侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小時(shí)，因果關(guān)系的認(rèn)定才有意義。

4.關(guān)于主觀要件。上文闡述的民事侵權(quán)理論中，構(gòu)成一般侵權(quán)行為的要件之一是加害人主觀上具有過錯(cuò)，但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成并不是以主觀過錯(cuò)為必備要件。英國版權(quán)法第97條第1款規(guī)定，在著作權(quán)的侵權(quán)訴訟中，如果事實(shí)證明被告在侵權(quán)時(shí)只是不知道，也沒有理由認(rèn)為其行為所及之作品享有著作權(quán)，原告則不能請(qǐng)求損害賠償，但并不影響其要求采取其他的救濟(jì)方式。德國著作權(quán)法第101條第1款規(guī)定，如果侵權(quán)行為人既非故意，又無過失，確有屬于本法第97、99條依法被下禁令、責(zé)令銷毀侵權(quán)復(fù)制件或移交侵權(quán)復(fù)制件之人，則在受侵害人得到合理補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢擅獬龘p害賠償責(zé)任。此外我國的專利法第63條第2款、商標(biāo)法第56條第3款均確立了無過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任。從以上的立法例中可以看出，即使行為人是無過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只不過其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任要比有過錯(cuò)的輕，有過錯(cuò)的行為人除承擔(dān)停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、消除影響等的侵權(quán)責(zé)任外往往還要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為判定的規(guī)則

通過對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理，筆者發(fā)現(xiàn)，其中有共同的規(guī)律可以遵循，主要有以下四個(gè)規(guī)則：

(一)有效性審查規(guī)則，即主動(dòng)對(duì)權(quán)利有效性進(jìn)行審查

對(duì)權(quán)利的有效性進(jìn)行審查是受理一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件后法官應(yīng)當(dāng)做的第一項(xiàng)工作，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利法定性原則，這就意味著，法官應(yīng)主動(dòng)地而不能僅根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人是否提出抗辯進(jìn)行審查。權(quán)利有效性審查包括兩個(gè)方面內(nèi)容：

第一，對(duì)原告是否有權(quán)提起侵權(quán)訴訟進(jìn)行審查。應(yīng)審查原告是否為該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或者利害關(guān)系人，否則原告無權(quán)提起訴訟，應(yīng)駁回起訴。在兩人或兩人以上共有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，其中一人或者一部分人向法院提起訴訟前，應(yīng)通知共有人，如果在起訴前未履行通知義務(wù)，法官應(yīng)通知共有人，由共有人決定是否作為共同原告參加訴訟。在**電器公司訴**電器公司專利侵權(quán)案中，法官發(fā)現(xiàn)該案涉及的專利權(quán)屬**電器公司和**集團(tuán)公司共有，盡管被告對(duì)原告的訴權(quán)未提出異議，法官還是主動(dòng)地通知了**集團(tuán)公司，最終**集團(tuán)公司表示放棄訴訟的權(quán)利。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告是否為作品的著作權(quán)人，有時(shí)能成為案件的主要焦點(diǎn)，這時(shí)要掌握“在沒有相反的證據(jù)的前提下，在作品上署名的人推定為作者”這一原則。

第二，對(duì)權(quán)利的效力進(jìn)行審查。比如審查著作權(quán)的內(nèi)容是否合法、是否在保護(hù)期內(nèi)，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的專利權(quán)是否有效，商標(biāo)權(quán)是否合法存續(xù)，品種權(quán)等是否有效等等。我國著作權(quán)法規(guī)定了違禁作品不受法律保護(hù)的原則，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，涉及到作品的內(nèi)容是否違禁，被告往往不做這方面的抗辯，因?yàn)橐坏┱J(rèn)可了作品是違禁的，被告可能要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，因此原被告雙方都可能回避這個(gè)問題，在這種前提下，法官應(yīng)主動(dòng)地審查作品的有效性問題。

(二)權(quán)利范圍確定的規(guī)則，即以權(quán)利的客體為中心確定保護(hù)范圍

所謂確定保護(hù)范圍，就是確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍，通俗地講就是權(quán)利領(lǐng)地，凡是進(jìn)入該領(lǐng)地即構(gòu)成了侵權(quán)。對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)來講，權(quán)利范圍非常明確，但是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來講權(quán)利范圍就不像有形財(cái)產(chǎn)那樣明顯，有時(shí)甚至是難以判斷的。在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)遵循以下三個(gè)步驟：

第一，明確權(quán)利客體。就是確定要保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是什么，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告必須明確要求保護(hù)的作品，如文字作品應(yīng)提供書稿、美術(shù)作品應(yīng)提供畫稿、口述作品應(yīng)提供現(xiàn)場(chǎng)錄音或者在場(chǎng)人的筆錄等，如提供不出，則無法對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，在現(xiàn)代廣告社的著作權(quán)侵權(quán)案中，原告認(rèn)為被告抄襲了其廣告美術(shù)設(shè)計(jì)風(fēng)格，法官則認(rèn)為設(shè)計(jì)風(fēng)格是一種創(chuàng)作思想，因沒有外在客觀的表現(xiàn)形式，無法受著作權(quán)法的保護(hù)，原告必須提供出體現(xiàn)了其創(chuàng)作思想的作品，才能進(jìn)行保護(hù)。在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人必須說明其要求保護(hù)商業(yè)秘密的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息是什么，即秘密點(diǎn)是什么。但涉及專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等需登記才能產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，確定權(quán)利客體的工作要簡(jiǎn)單些，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的權(quán)利客體的是權(quán)利要求書中載明的技術(shù)方案;商標(biāo)權(quán)的權(quán)利客體是注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)：品種權(quán)保護(hù)的客體是經(jīng)審批機(jī)關(guān)授予的具有新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種;集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)客體是經(jīng)申請(qǐng)后，由國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)證書所確認(rèn)的集成電路布圖設(shè)計(jì);等等。

第二，剔除權(quán)利客體中不受保護(hù)的部分。這主要體現(xiàn)在著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等侵權(quán)案件中，是指根據(jù)原告的請(qǐng)求或者被告的抗辯，將權(quán)利客體中的不受保護(hù)的因素去除，以剩余的具有獨(dú)創(chuàng)性的部分為中心確定保護(hù)范圍。作品中的不受保護(hù)的因素主要是指不受