近年來，離婚率逐年攀升，有關(guān)父母給子女的撫養(yǎng)費的問題顯得格外的突出。很多子女將父母告上法庭，以期能夠得到撫養(yǎng)費或提高撫養(yǎng)費數(shù)額，但是，在這類訴訟當(dāng)中，相當(dāng)一部分的人卻因種種原因被判敗訴，從而得不到撫養(yǎng)費。筆-者根據(jù)從事民事審判工作的經(jīng)驗，談?wù)勛约壕珳\看法。

我國《婚姻法》第二十一條規(guī)定：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年人或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。從法律條文中，我們可以很清楚的看出，有權(quán)利要求父母付給撫養(yǎng)費的是未成年的子女和不能獨立生活的子女，因而，在司法實踐中，主體界定就顯得尤為關(guān)鍵。

首先，關(guān)于“未成年的子女”，我國法律明文規(guī)定了18周歲成年，那么18周歲以下的子女就是未成年子女，他們理所當(dāng)然有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。但是其中有一個例外，16周歲以上18周歲以下，能夠以自己的勞動收入維持自己的正常生活的，視為成年人，享有完全的民事權(quán)利，承擔(dān)全部的民事義務(wù)。父母對于符合上面這種條件的子女是沒有撫養(yǎng)義務(wù)的，也就是沒有必要付給他們撫養(yǎng)費。

其次，有關(guān)“不能獨立生活的子女”的界定問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二條規(guī)定：不能獨立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。原來的司法解釋沒有明確指出在校就讀的學(xué)生是指接受高中及其以下學(xué)歷教育的學(xué)生，所以近年來大學(xué)生狀告父母索要撫養(yǎng)費的案件屢見不鮮。由于我國教育法規(guī)定我國實行的是九年義務(wù)教育，初中以上就不再是義務(wù)教育了，所以父母沒有義務(wù)再去為大學(xué)生支付上大學(xué)的費用。當(dāng)然，從倫理道德來說，有一定經(jīng)濟能力的父母為子女支付上大學(xué)的費用是應(yīng)當(dāng)提倡和鼓勵的，因為一個民族要發(fā)展，就必須保證他的公民具備一定的文化素質(zhì)。我國規(guī)定的是九年義務(wù)教育的制度，但是在很多國家規(guī)定的義務(wù)教育的年限遠遠不止九年，有些國家把大學(xué)高等教育也列入到了義務(wù)教育的計劃當(dāng)中。我國現(xiàn)在還是一個發(fā)展中國家，經(jīng)濟還不是很發(fā)達。雖然在高等教育法中規(guī)定高等教育的經(jīng)費是以國家財政撥款為主，其他多種渠道為輔，即允許收取一定的學(xué)費。但實際上由于家的財政投入不夠，高等教育變成了以收取學(xué)費為主，而且高等教育的學(xué)費還有不斷增加的趨勢。子女在上大學(xué)的時間絕大多數(shù)已經(jīng)年滿18周歲，是完全民事行為能力人，他們與父母在法律的層面上來說是平等的民事主體。上大學(xué)的各種負擔(dān)是很重的，如果父母確實沒有支付能力，子女又已經(jīng)年滿18周歲了，再要求父母為子女支付上大學(xué)的費用就相當(dāng)不合理，違背了《民法通則》中規(guī)定的公平原則。而且接受高等教育是一項智力投資，在現(xiàn)有的條件下，受教育的程度越高，就業(yè)的條件就越好，得到的回報就越多。這項智力的直接收益人是子女自己，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也應(yīng)當(dāng)由子女自己來支付這項費用。而且國家現(xiàn)在取消了高考的年齡限制，任何人都可以通過高考直接進入大學(xué)接受高等教育;學(xué)校也通過各種方式，如勤工儉學(xué)、助學(xué)貸款等來幫助經(jīng)濟有困難的學(xué)生，所以子女不依賴父母支付費用而靠自己努力來完成學(xué)業(yè)業(yè)也不是不可能的。

對于成年子女，如果因他智力低下、殘疾或者患有嚴重疾病等原因而無法維持正常生活的，父母對其依然負有撫養(yǎng)義務(wù)，這是父母不可推卸的責(zé)任。在這種情況沔，父母不得以子女已滿18周歲拒絕付給撫養(yǎng)費。但是如果成年子女因為主觀的原因不愿意參加工作，想靠父母過著飯來張口、衣來伸手的生活，父母對此則沒有撫養(yǎng)義務(wù)，子女即使通過訴訟也不能取得所謂的“撫養(yǎng)費”。

編者按：在撫養(yǎng)費糾紛案件當(dāng)中，很多當(dāng)事人誤把父母一方的身份直接作為原告，認為孩子還小，作為其監(jiān)護人就當(dāng)然是原告，混淆了法律意義上原告獨立主體地位與法定代理人之間的區(qū)別。因此，在立案或提交起訴書中一定要引起注意，否則有可能承擔(dān)敗訴或法院不予受理該案件。同時要注意區(qū)分是否能夠獨立地生活，自身是否有勞動收入和勞動能力。