辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員、書記員：

您們好!

湖南XX律師事務所依法接受涉嫌偽造機關證件罪、偽造事業單位印章罪上訴人葛××的聘請指派本人擔任其上訴辯護人，本人接受指派后依法查閱了相關案卷材料、會見了被告人葛XX并出席了本案一審的庭審，我現發表如下辯護意見，供法院審理本案時參考。

一、本案為典型的犯意誘惑型偵查，確信無疑，偵查活動嚴重違法，上訴人不應以犯罪論處

1、偵查機關的《接受刑事案件登記表》記載，2011年3月4日13時47分派偵查人員陳××在××派出所接警，然而，上訴人當日15時30分左右才去××人力中介店，其去××人力中介店2個小時前就有人向偵查機關提供線索，充分說明上訴人未來的行動完全由線人操縱與掌握，否則，誰有先見之明能預知上訴人未來的的行動?

2、本案偵查機關提供的《搜查證》記載，陳××、朱××2011年3月4日下午15時50分就將已打印好偵查人員姓名與搜查地點的搜查證向楊××宣布，并由其簽字。然而，本案的搜查記錄等其他案卷材料均記載，2011年3月4日16時許陳××少波、朱××巡邏時發現楊××與被告人葛××兩人在四方人才中介店內形跡可疑就上前盤查并隨即對該店進行了搜查，并搜走了共十二本假證，搜查時間為2011年3月4日16時00分至16時20分。足見，偵查人員陳××、朱××在上訴人去××人力中介店就向廣州市公安局天河區分局申請了搜查證，前往××人力中介店時就隨身攜帶了預先準備好的搜查證。這明顯違反常理與程序，簡直不可思議。

3、從偵查機關提供的照片來看，拍照時，楊××正坐在××人力中介店的桌前填寫假證，足見，偵查人員是備好并攜帶相機前往××人力中介店的。

4、上訴人一直與丈夫在一起打工，從未想過要另外找廠，更沒有想過要辦假證，2011年3月3日，曾與上訴人共過幾天事的兩個廣東本地人與上訴人在菜市場相遇，她們主動介紹上訴人去一電子廠應聘，告知進電子廠需要高中畢業證與流動人口育證明，如無此兩證可到××人力中介店辦理，并催促上訴人快點去辦，否則，電子廠將不招人了，且于2011年3月4日15時30分左右親自領上訴人到××人力中介店。很明顯，上訴人原本沒有購買假證的故意，完全是受那兩個廣東本地人的唆使!

綜合以上事實與理由，偵查人員與線人不是神仙不可能有先見之明，完全不可能預知上訴人尚未進行的行為。同時，除那兩個曾與上訴人共過幾天事的廣東本地人外無人知道上訴人什么時候去××人力中介店，那線人明顯是那兩個廣東本地人。那兩個廣東本地人2011年3月3日唆使上訴人去××人力中介店辦假證，3月4日中午相約15時后一起去××人力中介店，13時47分就向陳××提供情報，15時30分相約來到××人力中介店后又主動要求楊××為上訴人辦假證，其后，陳××、朱××就攜帶備好的搜查證與相機準時來到××人力中介店將上訴人抓獲，這絕非巡邏中偶然之事，很明顯是陳××與那兩個廣東本地人事先設計的圈套，是典型的犯意誘惑型偵查。明顯違背了我國《刑事訴訟法》第43條“嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”的規定，也背離了我國《刑事訴訟法》第82條先發現犯罪事實或犯罪嫌疑人后立案偵查的規定，屬非法偵查與非法證據，依法不應采納。因而，不應認定本案構成犯罪。

二、偵查機關未經立案審查對上訴人予以直接偵查，程序嚴重違法

公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》第一百五十六條規定，公安機關接受案件時，應當制作《接受刑事案件登記表》，作為公安機關受理刑事案件的原始材料，并妥善保管、存檔備查。第一百六十二條第一款規定，公安機關受理案件后，經過審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任，且屬于自己管轄的，由接受單位制作《刑事案件立案報告書》，經縣級以上公安機關負責人批準，予以立案。而本案的《接受刑事案件登記表》的處理結果為“經初查，符合立案條件。經局領導批準立為楊××涉嫌偽造、變造公文證件印章案，偵查”，立案決定書也只決定“對楊××涉嫌偽造、變造公文證件印章案立案偵查”，而對上訴人未決定作為刑事立案偵查，偵查機關予以直接偵查，程序明顯違法。

三、本案證據為非法證據，原審法院未予審查，程序違法

前面已經充分論述，本案顯而易見是典型的犯意誘惑型偵查，同時，偵查機關的所有材料與客觀事實嚴重不符，如實施搜查的人員與搜查證上的人員不符、上訴人與楊××到達派出所的時間不真實、上訴人與楊××對假證描述的記載不真實、楊××對上訴人個人資料陳述的記載不真實、偵查機關對2011年3月11日上訴人訊問記載的訊問次數與地點記載不真實、搜查證與搜查記錄上的搜查時間不一致、《受案登記表》與《接受刑事案件登記表》上的接報(警)時間明顯矛盾，等等(詳見上訴狀)，上訴人與楊××在明顯與客觀事實不符的訊問筆錄上簽字，明顯帶有誘供、逼供，明顯違背了我國《刑事訴訟法》第43條“嚴禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據”的規定，也背離了我國《刑事訴訟法》第82條先發現犯罪事實或犯罪嫌疑人后立案偵查的規定，屬非法偵查與非法證據。原審判決對此確信無疑的犯意誘惑型偵查的案件，本辯護人多次提出案卷材料不真實客觀，原審法院置之不理，不予審查，明顯違反最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，程序違法。

四、上訴人葛××根本不構成偽造事業單位印章罪

我國《刑法》第二百八十條第二款規定的偽造事業單位印章是指無權制作事業印章的單位或個人擅自制作事業單位印章或明知是無權制作事業單位印章的單位或個人而為其制作事業單位印章的行為，而沒有規定買賣事業單位證件的行為應追究刑事責任。雖然最高人民法院《關于辦理偽造，販賣偽造的高等院校學歷、學位證明刑事案件如何適用法律問題的解釋》 明知是偽造的高等院校學歷、學位證明而販賣以偽造事業單位的共犯論處，但沒有規定明知是偽造的高中畢業證而販賣、明知是偽造的高等院校學歷、學位證明而購買供自己使用的行為以偽造事業單位的共犯論處，上訴人沒有販賣行為，涉案的高中畢業證也不屬高等院校學歷、學位證明，根據法無明文規定不違法、法無明文規定不處罰的法治原則，原審判決以偽造事業單位印章罪追究上訴人葛××的刑事責任沒有任何法律依據。

五、原審法院以偽造國家機關證件罪追究上訴人的刑事責任明顯錯誤

最高人民檢察院研究室《關于買賣偽造的國家機關證件行為是否構成犯罪問題的答復》(1999年6月21日發布)明確規定，對于買賣偽造的國家機關證件的行為，依法應追究責任的，可適用刑法第二百八十條第一款規定，以買賣國家機關證件罪追究刑事責任。原審判決既明確認定上訴人葛××是向楊××購買假證卻又認定其構成偽造國家機關證件罪，明顯適用法律與罪名確定錯誤。

六、上訴人葛××不構成買賣國家機關證件罪

1、買賣國家機關證件罪侵犯的客體是國家機關的正常管理活動和信譽。國家機關制作證件是其在社會的一定領域、一定方面實行管理活動的重要憑證和手段。任何買賣國家機關證件的行為，都會影響其正常管理活動，損害其名譽，從而破壞社會管理秩序。本罪侵犯的對象是證件且僅限于國家機關的證件。所謂證件，是指國家機關制作、頒發的，用以證明身份、職務、權利義務關系或其他有關事實的憑證。天河區流動人口計劃生育管理辦公室2011年3月10日的證明證實，偵查機關查獲的包括填寫持證人為葛××的五本《流動人口婚育證明》均無發證機關蓋章。因無發證機關蓋章，就無明確的制作、頒發證件的國家機關，此證就不構成國家機關的證件，因而，本案買賣國家機關證件罪的客體要件不成立。

2、買賣國家機關證件罪在客觀方面表現為買賣國家機關證件的行為。所謂買賣，即對國家機關證件實行有償轉讓，包括購買和銷售兩種行為。至于買賣的證件，即可以是真實的，也可以是偽造或者變造的。偵查機關的《提請批準逮捕書》與《起訴意見書》均稱：“犯罪嫌疑人葛××以人民幣15元的價錢向犯罪嫌疑人楊××購買一本假的流動人員婚育證明及一本假的湖南省雙峰縣第二中學的高中畢業證。犯罪嫌疑人楊××叫人送來以上兩本假的空白證件后，其就在空白證件上填寫犯罪嫌疑人葛××的身份內容。后犯罪嫌疑人葛××、楊××在現場被人贓抓獲。并從該中介店又繳獲四本假的流動人口婚育證明及六本假的高中畢業證。”明顯存在事實不清與矛盾。認定購買假證成立的前提是購買者提供了本人的相片與姓名、性別、出生年月等辦理假證必需的基本身份信息，購買行為成立的基本特征是購買者支付了或準備支付價款、出賣者交付了或準備交付假證。客觀事實上，上訴人葛××沒有要求楊××為其制作假證，是介紹其來××人力中介店的工友提出的，其沒有向楊××提交相片與提供丈夫姓名、生育情況，結婚時間等辦理流動人口婚育證明的必需信息，更沒有從楊××處接受流動人口婚育證明，也沒有支付費用，依法不具備買賣國家機關證件罪的客觀構成要件。

3、購買國家機關證件罪主觀方面只能出于直接故意，間接故意和過失不構成本罪。認定購買者主觀上是否有購買假證的前提是購買者是否向制假證提供了本人的相片與姓名、性別、出生年月等辦理必需的基本身份信息，上訴人一直沒有考慮過要進電子廠，也從來沒有想過要購買與使用假證，僅是曾在其丈夫打工所在的印刷廠做過臨時工的兩個相熟的廣東本地人找到她并提議，要她去進一電子廠，且要快點去，否則該廠不招人了。同時告訴她進該電子廠要高中文憑與流動人口婚姻證明，上訴人葛××隨那兩個廣東本地人來到了××人力中介店并出示了身份證，但沒有向她們提供制作假流動人口婚育證育的相片、丈夫姓名、生育狀況與結婚時間等必需的材料與信息。由此可見，上訴人葛××主觀上沒有購買與使用假證的故意，完全是被那兩個廣東本地人蒙騙而中圈套。因而，認定上訴人涉嫌購買國家機關證件罪的主觀要件也不成立。

綜合以上事實與理由，上訴人葛××的行為不具備買賣國家機關證件罪的構成要件，依法不應認定其涉嫌購買國家機關證件罪。

七、本案依法不宜以買賣國家機關證件罪論處

1、最高人民檢察院研究室2002年9月25日在對重慶市人民檢察院研究室《關于對買賣尚未加蓋印章的空白案件適用法律問題的請示》(渝檢(研)[2002]11號)的答復([2002]高檢研發第19號)中明確規定，對買賣尚未加蓋發證機關的行政印章或者通行專用章印鑒的空白《中華人民共和國邊境管理區通行證》的行為，不宜以買賣國家機關證件罪追究刑事責任。根據這一具有司法解釋效力的答復的規定，對于買賣尚未加蓋發證機關行政印章的空白《流動人口婚育證明》的行為，也不宜以買賣國家機關證件罪追究刑事責任。

2、買賣國家機關證件的行為，嚴重擾亂了國家機關管理社會的秩序。就買賣不同級別機關證件的行為本身而言，不應以機關級別的不同而認定社會危害性不同。首先，社會危害性應當分為“現實”的社會危害性和“潛在”的社會危害性，“現實”社會危害性才是犯罪嫌疑人或被告人行為所侵犯的客體，對于案件的定罪標準應當依據“現實”的社會危害性，“潛在”的社會危害性只能作為量刑的情節。雖然刑法第二百八十條第一款的條文顯示本罪為行為犯，既只要實施了該行為便構成犯罪，不受數量等其他情節的限制，但在司法實踐中，一般認為買賣國家機關的證件三本以上的，才構成犯罪;十五本以上的屬于“情節嚴重”。同時，最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋[2007]11號)第二條規定，偽造、變造、買賣機動車行駛證、登記證書，累計三本以上的，依照刑法第二百八十條第一款的規定，以偽造、變造、買賣國家機關證件罪定罪，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。機動車行駛證和登記證書與其他國家機關證件一樣，既然機動車行駛證和登記證書要求達到三本以上才構成犯罪，其他證件也應該達到三本以上才能構成犯罪。買賣機動車行駛證和登記證書的社會危害性，至少不低于買賣《流動人口婚育證明》的社會危害性，鄉鎮計劃生育辦公室的行政級別也明顯低于公安機關車輛管理部門，既然機動車的行駛證和登記證書要三份以上才能構成犯罪，那么買賣《流動人口婚育證明》也要三份以上才能構成犯罪。上訴人葛××只涉及一本流動人口婚育證明，不應認定構成買賣國家機關證件罪。

3、國家對《流動人口婚育證明》的管理有專門的法規，《流動人口婚育證明管理規定》第十五條規定，偽造、出賣或者騙取《婚育證明》的，由縣級以上計劃生育行政部門按照《流動人口計劃生育工作管理辦法》第二十條的規定處理;構成犯罪的，依法追究刑事責任。《流動人口計劃生育工作管理辦法》第二十條規定，偽造、出賣或者騙取婚育證明的，由縣級以上地方人民政府計劃生育行政管理部門給予警告，可以并處1000元以下罰款;有違法所得的，沒收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款;構成犯罪的，依法追究刑事責任。可見，偽造、出賣或者騙取《婚育證明》的行為有罪與非罪的區分，情節輕微不構成犯罪的，由縣級以上地方人民政府計劃生育行政管理部門給予警告，可以并處1000元以下罰款;有違法所得的，沒收違法所得，可以并處違法所得3倍以下的罰款;情節嚴重構成犯罪的，才依法追究刑事責任。即使上訴人為找工作購買明顯是偽造的《流動人口婚育證明》供自己使用，偽造、出賣或者騙取婚育證明，情節顯著輕微，不應認定為構成買賣國家機關證件罪。

基于以上事實與理由，本案為典型的犯意誘惑型偵查，本案的證據為非法證據，原審法院未予審查，明顯程序違法。本案的《流動人口婚育證明》無發證機關印章不成為國家機關證件，上訴人葛XX又不具備買賣國家機證件罪的構成要件，不應以犯罪論處。上訴人葛××不構成偽造事業單位印章罪，也不構成偽造國家機關證件罪，原審判決以偽造國家機關證件罪和偽造事業單位印章追究上訴人葛××刑事責任并實行數罪并罰明顯錯誤。請求二審法院對本案證據依法予以審查，洞察秋毫，明辨是非，以事實為根據，以法律為準繩，依法撤銷原審判決，改判上訴人無罪，以維護法律的尊嚴，保護上訴人的合法權益為謝!

我的辯護意見完了，望法院予以采納，不妥之處請指教，謝謝!

羅XX

2011年12月25日