在新的刑事訴訟法的規(guī)定當(dāng)中對以前的刑事訴訟法做出了一些修改，但是還是存在一些問題，關(guān)于特別程序規(guī)定的問題，雖然新法做出了新的規(guī)定，但是新的特別程序規(guī)定仍然存在不足之后，缺乏系統(tǒng)性，關(guān)于刑事訴訟法存在的問題是什么接下來讓小編來告訴大家有關(guān)的規(guī)定。

一、刑事訴訟法存在的問題是什么?

(一)特別程序規(guī)定

在未成年人刑事案件中，雖然新法做了特別程序的規(guī)定，但并不完善。不管是針對未成年人，還是其他群體，既然是專門設(shè)置的特別程序，就應(yīng)有其獨(dú)立性和完整性。然而，從新法具體條文規(guī)定中可發(fā)現(xiàn)，依舊有不完善之處，缺乏系統(tǒng)性。對于部分其他法律條例中明確規(guī)定的成果，以及倡導(dǎo)的做法，修訂后的刑事訴訟法并未明確體現(xiàn)。相關(guān)規(guī)定的具體內(nèi)容太過簡單，在司法解釋和司法實(shí)踐中存在模糊之處。比如新法第二百六十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查”，只規(guī)定調(diào)查，并未強(qiáng)調(diào)是否形成調(diào)查報(bào)告，而此報(bào)告是裁量刑罰的重要參考依據(jù)。此外，新舊法中的某些規(guī)定存在矛盾沖突。

(二)監(jiān)視居住問題

新法第七十二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對符合逮捕條件，有以下情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以監(jiān)視居住……監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，主要規(guī)定了監(jiān)視居住的適用條件和執(zhí)行者。第七十三條則主要對執(zhí)行場所做了規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行……不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”。第七十四條則規(guī)定了折抵刑期。

在以上三條規(guī)定上，法律界意見不統(tǒng)一，存在很大爭議。首先，第七十三條“無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行”，而“涉嫌危害國家安全犯罪、特別重大賄賂犯罪”若在住處執(zhí)行，可能會影響偵查，所以經(jīng)上級檢察院批準(zhǔn)后，也可在指定居所執(zhí)行。問題在于該如何理解“無固定住處”，是在中國領(lǐng)域內(nèi)，還是在偵查機(jī)關(guān)所在地，空間領(lǐng)域范圍不明確。結(jié)合現(xiàn)實(shí)考慮，嫌疑犯在中國領(lǐng)域內(nèi)沒有固定住處的可能性很小，但若是按照偵查機(jī)關(guān)所在地來分析，那么非本地嫌疑犯可能都符合條件。關(guān)于特別重大賄賂犯罪，新法中也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)限制。其次，按照第七十二條的規(guī)定，需先判斷是否達(dá)到逮捕條件，這是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，檢察院要先利用手中的證據(jù)分析嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，然后判斷構(gòu)成何罪，最后決定是否具有逮捕的必要性。但此條規(guī)定中，公安機(jī)關(guān)可自行判斷。如此一來，其實(shí)就躲避了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，可能會出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的現(xiàn)象。

(三)庭前會議制度

新法增設(shè)有庭前會議制度，主要考慮的是庭審程序太過激烈，可能會出現(xiàn)各種意外，影響庭審效率和最終結(jié)果，所以設(shè)置庭前會議制度加以緩沖。在這個過程中，會對庭審重點(diǎn)以及審理方式等內(nèi)容加以強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而確保庭審工作順利開展。自新法實(shí)施以來，震驚全國的劉志軍案、薄熙來案等重大案件均經(jīng)過了庭前會議環(huán)節(jié)。但就整體而言，由于法律效力、審議范圍等原因，庭前會議數(shù)量并不多，在起訴案件中只占很小的比例。

首先，庭前會議審議范圍不夠明確，以至于某些地方出現(xiàn)重復(fù)開庭的情況，造成明顯的資源浪費(fèi)。部分地方?jīng)]有真正理解庭前會議的內(nèi)涵，沒有抓住其工作重點(diǎn)，而是在此環(huán)節(jié)就展開實(shí)際調(diào)查、取證，把正式開庭后的事情提前完成，然后再度開庭，一方面重復(fù)開庭，另一方面破壞了訴訟程序。所以，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該明確指出庭前會議階段的審議范圍，比如限制在證人出庭名單、證據(jù)掌握情況等范圍內(nèi)。

其次，庭前會議起不到應(yīng)有的作用。很多案件中，庭前會議環(huán)節(jié)雖達(dá)成合議，但在之后的正式庭審中則輕易被推翻，庭前會議幾乎等同于虛設(shè)，毫無法律效力，必然會影響到庭審質(zhì)量。所以，筆者建議：庭前解決非法證據(jù)排除問題，確認(rèn)為非法證據(jù)后，不得再用于提起公訴的依據(jù);若庭前會議中，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)依法對某項(xiàng)程序性問題做出決定，沒有足夠的新證據(jù)時，不得隨意更改。

(四)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利

首先，律師在實(shí)行會見權(quán)時存在障礙。舊版《刑事訴訟法》中明確規(guī)定，只要不涉及國家秘密，律師不需要經(jīng)過批準(zhǔn)便可會見犯罪嫌疑人。但在具體執(zhí)行時，看守所則又有新的限制，必須有公安機(jī)關(guān)開具的證明，這就導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)掌握了“太大”的權(quán)力。也就是說，如果公安機(jī)關(guān)無意讓律師會見嫌疑犯，就可以找出很多借口不開證明，如此一來，律師則不能行駛自己的會見權(quán)。新法中規(guī)定，律師在偵查開始時便可以介入案件，而且除了一些重大案件需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在其他案件上，律師只需持有執(zhí)業(yè)證書，以及律師事務(wù)所的證明等相關(guān)文件，便可自由要求會見嫌疑犯。然而，雖然法律制度如此規(guī)定，但在具體執(zhí)行中，依然難以落實(shí)，除了規(guī)定的證書文件，往往還被要求出示公安機(jī)關(guān)的立案通知書。換言之，公安機(jī)關(guān)又擁有實(shí)際決定的權(quán)力，將犯罪嫌疑人拘留后，以需要進(jìn)一步偵查為借口，不予立案，也不會開具立案通知書，則律師就不能與嫌疑犯會見。而至于何時立案、何時才能開具立案通知書，權(quán)力還在公安機(jī)關(guān)。

其次，開庭審理前，律師不具備完整閱卷權(quán)，只能查閱部分證據(jù)材料。按照舊法中第三十六條明確規(guī)定，只有人民法院受理案件后，律師才能完整查閱所有資料。然而第一百五十條條規(guī)定，若案件由人民檢察院提起公訴，只需把證據(jù)目錄和主要證據(jù)的復(fù)印件遞交人民法院即可。這就導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)極易將部分證據(jù)排除在外，甚至遞交給人民法院的并非主要證據(jù)，以至于律師根本無法閱讀完整的證據(jù)資料。當(dāng)律師持有新證據(jù)需要申請準(zhǔn)備辯護(hù)的時間時，若沒有通過，顯然其辯護(hù)效果會大大削弱。新法第一百八十一條看似做了調(diào)整，然而在司法實(shí)踐中，很多案件還是依照的舊法。 　　

(五)非法證據(jù)排除問題

與舊版《刑事訴訟法》相比，2012年修改后的新法修正、增加了許多內(nèi)容，比如防止冤假錯案的非法證據(jù)排除制度。呼格吉勒圖案是近兩年引起社會廣泛關(guān)注的一件大案，揭露了我國現(xiàn)行法律存在的巨大弊端。而非法證據(jù)排除制度則是針對此類案件的進(jìn)步之處，2014年河北王玉雷故意殺人案中，王玉雷被誤認(rèn)為是兇手。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)，抽絲剝繭，堅(jiān)決認(rèn)為王玉雷應(yīng)該無罪，同時加大偵查力度，最終真兇落網(wǎng)，避免了呼格案的悲劇。

可見，非法證據(jù)排除制度能夠起到很大的作用，然而在具體落實(shí)過程中，仍然存在爭議，焦點(diǎn)在于非法證據(jù)排除的范圍如何界定。若是采取刑訊逼供手段，進(jìn)而獲得嫌犯證據(jù)，此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)在排除之列，沒有太大的疑問;但依靠“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等手段獲取的證據(jù)是否該予以排除則爭議很大。另外，正常偵查時難免會使用一些引誘策略，這與“引誘、欺騙、威脅”等手段該如何區(qū)分也無定論。這些爭議很容易導(dǎo)致兩個極端出現(xiàn)，要么排除過寬，要么排除過嚴(yán)。

借鑒西方國家在此方面的經(jīng)驗(yàn)，它們至少經(jīng)過一個世紀(jì)才逐漸成熟，而我國顯然立法時間較短，加上現(xiàn)實(shí)社會中復(fù)雜的犯罪形勢，該制度的徹底落實(shí)有著很大難度。國內(nèi)目前的偵查水平并不理想，如果非法證據(jù)排除范圍過大，極易導(dǎo)致出現(xiàn)大量尚未偵破的案件，對社會安定極為不利。

(六)訊問同步錄音錄像問題

新法考慮到可能會出現(xiàn)刑訊逼供的情況，會破壞偵查的合法性，所以增設(shè)有訊問同步錄音錄像制度。表面看起來沒有問題，然而具體執(zhí)行時依然有很大爭議，主要是錄音錄像的性質(zhì)問題。筆者認(rèn)為，訊問同步錄音錄像不僅記載著與犯罪事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人的口供，還記載著偵查人員訊問是否合法的內(nèi)容。在證明案件事實(shí)時，它和筆錄一樣是犯罪嫌疑人口供的載體;在證明訊問的合法性時，它又是一種視聽資料。雖然如此，但在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，訊問同步錄音錄像本身不能作為證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，而以工作性資料對待是適宜的。出庭時，筆錄仍是舉證質(zhì)證的法定證據(jù)，但當(dāng)被告人或辯護(hù)律師對訊問筆錄提出異議或提出訊問過程可能存在刑訊逼供時，錄音錄像可以作為證明證據(jù)合法性的證據(jù)使用。一方面，錄音錄像制度主要是為了規(guī)范偵查行為，只是作為一種輔助手段;另一方面，筆錄是犯罪嫌疑人供述內(nèi)容的法定載體，而且筆錄較為簡練、效率高，而錄音錄像則需要很長時間，可操作性上有很大難度。

綜上所述，關(guān)于刑事訴訟法存在的問題是什么小編已經(jīng)為大家解答了，在新的刑事訴訟法當(dāng)中考慮到了刑訊逼供的情況，在獲得證據(jù)的過程當(dāng)中不僅僅要保證刑事證據(jù)的獲得的真實(shí)性還要關(guān)注證據(jù)獲得過程的合法性，也就是程序上的合法和正義，如果刑事證據(jù)獲得程序不合法的話也是沒辦法證明犯罪的。

刑事訴訟管轄權(quán)異議申請書怎么寫

刑事訴訟法再審期限是多少？

2020最新刑事訴訟法全文