非法持有槍支罪案辯護(hù)書(shū)

審判長(zhǎng)、審判員：

我作為張某的辯護(hù)人，發(fā)表以下幾點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)，以供采納。

一、 社會(huì)危害性是刑法意義的槍支的法定必備條件

我國(guó)刑法第三條規(guī)定： 法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、刑法第一百二十八條第一款規(guī)定的“非法持有”，是指不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為。

中華人民共和國(guó)槍支管理法： 第四十六條 本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。

依據(jù)法律規(guī)定，刑法定義上的槍支要具有兩個(gè)特征1、具有法定的槍支結(jié)構(gòu)，2、具有法定的致人死亡或喪失知覺(jué)的社會(huì)危害性。二者必備，不能割裂。

二、 張某所持有的仿真槍不是刑法意義上的槍支。

張海持有的仿真槍是玩具，不是兇器。

一審判決認(rèn)為：“該簽定書(shū)既描述了槍支的主要特征，也明確了被鑒定槍支符合槍支結(jié)構(gòu)，即表明被鑒定槍支是《中華人民共和國(guó)刑法》和《中華人民共和國(guó)槍支管理法》意義上的槍支，是“真槍”，而不是“仿真槍”。該鑒定結(jié)論沒(méi)有具體描述槍支能致人傷亡或喪失知覺(jué)的特征，但因該特征是構(gòu)成槍支的當(dāng)然要件，不影響鑒定結(jié)論的正確性。

《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第三條規(guī)定：

對(duì)于不能發(fā)射制式(含軍用、民用)槍支子彈的非制式槍支，按下列標(biāo)準(zhǔn)鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時(shí)，即可認(rèn)為足以致人死亡;彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認(rèn)為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認(rèn)定為槍支。

(2006)長(zhǎng)公刑技痕跡字第095號(hào)長(zhǎng)沙市公安局行事科學(xué)技術(shù)

槍支鑒定書(shū)是本案仿真槍是否構(gòu)成刑法定義上槍支的法定證據(jù)，也是該鑒定書(shū)的結(jié)論為：經(jīng)鑒定，其中13支槍具備以氣體為動(dòng)力發(fā)射金屬?gòu)椡璧姆擒娪脴屩ЫY(jié)構(gòu)。但是，沒(méi)有認(rèn)定具有“足以致人死亡或喪失知覺(jué)的社會(huì)危害性”。

據(jù)此，可以證實(shí)，張海的仿真槍不存在刑法定義上的社會(huì)危害

性，因此不適用刑法處罰。

一審判決稱，該鑒定結(jié)論沒(méi)有具體描述槍支能致人死亡或者喪

失知覺(jué)的特征，但因該特征是構(gòu)成槍支的當(dāng)然要件，不影響鑒定結(jié)論的正確性。判決書(shū)割裂槍支管理法46條，只談結(jié)構(gòu)，不談社會(huì)危害性。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案應(yīng)該弄清楚的問(wèn)題，不是分析鑒定書(shū)是否正確，

而是要根據(jù)這份鑒定書(shū)中張某的“槍”沒(méi)有致人死亡或喪失知覺(jué)的社會(huì)危害性的無(wú)罪認(rèn)定，宣告被告無(wú)罪。判決書(shū)不應(yīng)想當(dāng)然的以所謂當(dāng)然要件，無(wú)須證據(jù)。憑推理就輕率定罪處刑。

三、 執(zhí)法者不應(yīng)支解法律故入人罪

一審判決把司法解釋中“其他非軍用槍支”不受槍支管理法第46條之界定仿真槍即非軍用槍支違背了最高法院司法解釋第八條規(guī)定、“刑法第一百二十八條第一款規(guī)定的“非法持有”，是指不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為。”

司法解釋是在法律范圍內(nèi)執(zhí)行法律的解釋，并不是否定、割裂槍支管理法第46條的解釋。

辯護(hù)人認(rèn)為：一審判決回避了槍支管理法第46條規(guī)定，真槍就必須具有足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的社會(huì)危害性。沒(méi)有法定的社會(huì)危害性，就不能定罪。

一審判決違背了刑法第三條 ，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

結(jié)論：一審判決有兩個(gè)錯(cuò)誤

1、 把司法解釋中的“其他非軍用槍支”等同于“其他非軍用槍支結(jié)構(gòu)”。

2、 把槍支結(jié)構(gòu)和足以致人傷亡或喪失知覺(jué)，兩個(gè)要件割裂、支解槍支管理法46條，故入人罪。

四、 審判長(zhǎng)、審判員，一審判決書(shū)，令人驚訝，莊嚴(yán)的法律規(guī)定可以回避、支解，居然可以輕率判決，變無(wú)罪為有罪，致使一無(wú)辜青年，竟長(zhǎng)期關(guān)押，法院本是維護(hù)社會(huì)公平、正義的最后一道防線。難道公檢法之間的相互配合的義務(wù)，竟大于維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義的神圣職責(zé)嗎?

本辯護(hù)人建議上級(jí)法院依據(jù)本案沒(méi)有犯罪事實(shí)適用法律錯(cuò)誤的客觀事實(shí)，宣告被告無(wú)罪。

我國(guó)法律規(guī)定，普通公民不得持有槍支，若是被相關(guān)機(jī)構(gòu)或者是其他迷失主體發(fā)現(xiàn)并舉報(bào)，那么檢察院可能會(huì)以其非法持有槍支而起訴。若是自己確實(shí)沒(méi)有實(shí)施此種行為的，可以向當(dāng)?shù)氐?a href='http://www.sdjlnm.com/lyushishiwusuo/5.html' target='_blank' data-horse>律師事務(wù)所中聘請(qǐng)律師，然后書(shū)寫(xiě)非法持有槍支罪案辯護(hù)書(shū)，以此來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益。

哪些行為會(huì)觸犯非法持有槍支罪

非法持有槍支罪判幾年?

非法持有槍支罪的犯罪構(gòu)成是怎樣的