一、做無(wú)罪辯護(hù)需要說(shuō)量刑意見(jiàn)嗎?

做無(wú)罪辯護(hù)時(shí)量刑意見(jiàn)可說(shuō)可不說(shuō)，辯護(hù)人可以自己決定。由于定罪權(quán)是在法庭而不是律師，律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)并不是百分百得到法庭的采納，尤其是在目前我國(guó)無(wú)罪判決率極低的情況下，如果律師作無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，不對(duì)可能存在的有利于被告人的量刑情節(jié)發(fā)表意見(jiàn)，則可能在法庭作有罪判決時(shí)，會(huì)忽略掉一些本來(lái)對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)，這實(shí)際上是不利于維護(hù)被告人合法權(quán)利的。基于這樣的現(xiàn)狀，我國(guó)法律在制度設(shè)計(jì)上，實(shí)際上是允許做無(wú)罪辯護(hù)時(shí)有發(fā)表量刑意見(jiàn)的這種辯護(hù)方式的存在的。

當(dāng)然并不是每一個(gè)案件都適用這樣的辯護(hù)方式，每個(gè)案件都有其特殊性，采用什么樣的辯護(hù)方式，需要結(jié)合案情進(jìn)行慎重地考慮，否則效果可能適得其反：

1、《刑事訴訟法》第一百九十三條 第一款：

法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。

2、《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法>的解釋》(法釋〔2012〕21號(hào))

第二百三十一條第二款規(guī)定：對(duì)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時(shí)，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑問(wèn)題。

3、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第三十五條：辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見(jiàn)。

4、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(法發(fā)【2016】18號(hào))第十三條：完善法庭辯論規(guī)則，確保控辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭。法庭辯論應(yīng)當(dāng)圍繞定罪、量刑分別進(jìn)行，對(duì)被告人認(rèn)罪的案件，主要圍繞量刑進(jìn)行。法庭應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)，依法保障被告人及其辯護(hù)人的辯論辯護(hù)權(quán)。

5、《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(法發(fā)[2017]5號(hào))第十八條第二款：法庭可以在審理過(guò)程中歸納控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)控辯雙方針對(duì)影響定罪量刑的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題進(jìn)行辯論。

6、《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》(法發(fā)〔2017〕31號(hào))第四十四條：

被告人當(dāng)庭不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的，法庭對(duì)定罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查后，可以對(duì)與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。被告人及其辯護(hù)人可以當(dāng)庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，出示證明被告人罪輕或者無(wú)罪的證據(jù)。被告人及其辯護(hù)人參加量刑事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查，不影響無(wú)罪辯解或者辯護(hù)。

7、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》四：適用普通程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍフ{(diào)查過(guò)程中，可以根據(jù)案件具體情況先調(diào)查犯罪事實(shí)，后調(diào)查量刑事實(shí);在法庭辯論過(guò)程中，也可以先辯論定罪問(wèn)題，后辯論量刑問(wèn)題。

被告人認(rèn)罪或者雖然不認(rèn)罪但同意參與審理量刑問(wèn)題的，按照被告人認(rèn)罪案件的程序?qū)徖砹啃虇?wèn)題。

被告人不認(rèn)罪且不同意參與審理量刑問(wèn)題的，合議庭應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)提出從輕、減輕、免除處罰的意見(jiàn)和理由，記錄在卷后，法庭審理繼續(xù)進(jìn)行。

二、律師做無(wú)罪辯護(hù)的法定事由

1、被告不具有犯罪主觀要件

犯罪或由故意構(gòu)成，或由過(guò)錯(cuò)構(gòu)成。以故意為犯罪構(gòu)成要件的犯罪因被告不具有主觀故意而不構(gòu)成該故意犯罪。以過(guò)失為犯罪構(gòu)成要件的犯罪，因被告不具有過(guò)失而不構(gòu)成該過(guò)失罪。既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失則不構(gòu)成任何犯罪。

2、被告不是犯罪主體

犯罪還須同時(shí)滿足刑法規(guī)定的主體要件。未滿十四周歲的人犯罪的不負(fù)刑事責(zé)任，已滿十四周歲未滿十六周歲的除了犯故意殺人、故意致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販毒、放火、爆炸、投毒等八項(xiàng)罪名以外的不負(fù)刑事責(zé)任;《刑法》第十八條規(guī)定，完全性精神病人犯罪或間歇性精神病人在精神不正常時(shí)犯罪的不負(fù)刑事責(zé)任。

3、被告犯罪行為證據(jù)不足

“罪刑法定”、“罪刑相適應(yīng)”等法定基本原則作為刑事審判的基本原則，《刑事訴訟法》確定了無(wú)罪推定的原則。證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈或證據(jù)鏈條脫節(jié)，將影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)該進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

4、辦案機(jī)關(guān)程序違法

違反法定程序取得的證據(jù)難以保證其真實(shí)與公正性，用以證明案件事實(shí)極有可能出現(xiàn)差錯(cuò)。《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條明文規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”因此，對(duì)沒(méi)有履行法定告知義務(wù)或違反程序取得的證據(jù)應(yīng)堅(jiān)決予以否定。

5、刑法不認(rèn)為是犯罪

如《刑法》第十三條規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的”不為罪;《刑法》第十六條規(guī)定，因“不可抗力”或“不能預(yù)見(jiàn)”原因造成的危害行為不為罪;《刑法》第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任;《刑法》第二十一條規(guī)定緊急避險(xiǎn)不負(fù)刑事責(zé)任。

6、刑法不予追究

有些行為，雖然給權(quán)利人造成了嚴(yán)重的損害，但由于其特殊原因，不追究刑事責(zé)任。如《刑法》第八十七條規(guī)定，已過(guò)追訴時(shí)效的不再追究，《刑事訴訟法》第十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定，自訴案件受害人不起訴或撤回起訴的，不予追究。

想必普通民眾也應(yīng)該知道，無(wú)罪辯護(hù)和量刑意見(jiàn)本來(lái)就是相反的，如果辯護(hù)人及犯罪嫌疑人堅(jiān)持認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，不構(gòu)成犯罪的情況下就不存在著可以被法庭量刑，但是辯護(hù)人同時(shí)又提出量刑意見(jiàn)可能是自相矛盾的。因此，這就需要辯護(hù)人根據(jù)案情謹(jǐn)慎的選擇辯護(hù)意見(jiàn)。

盜竊罪無(wú)罪辯護(hù)

故意殺人罪辯護(hù)律師怎么做無(wú)罪辯護(hù)

無(wú)罪刑事上訴狀范文