法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)刑法》(1997年修訂)

第二百二十五條違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;

(二)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的;

(三)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。

2.《中華人民共和國(guó)刑法修正案》

八、刑法第二百二十五條增加一項(xiàng)，作為第三項(xiàng)：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的;”原第三項(xiàng)改為第四項(xiàng)。

3.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》

五、將刑法第二百二十五條第三項(xiàng)修改為：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;”

4.《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》

各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第(四)的適用范圍。對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第(四)規(guī)定的“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。

5.《關(guān)于審理騙購(gòu)?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第三條在外匯指定銀行和中國(guó)外匯交易中心及其分中心以外買賣外匯，擾亂金融市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，按照刑法第二百二十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰：

(一)非法買賣外匯二十萬美元以上的;

(二)違法所得五萬元人民幣以上的。

第四條公司、企業(yè)或者其他單位，違反有關(guān)外貿(mào)代理業(yè)務(wù)的規(guī)定，采用非法手段、或者明知是偽造、變?cè)斓膽{證、商業(yè)單據(jù)，為他人向外匯指定銀行騙購(gòu)?fù)鈪R，數(shù)額在五百萬美元以上或者違法所得五十萬元人民幣以上的，按照刑法第二百二十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰。

居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R一百萬美元以上或者違法所得十萬元人民幣以上的，按照刑法第二百二十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定定罪處罰。

6.《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第十一條違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一條至第十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

第十五條非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，可以依照刑法第二百二十五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

7.《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第一條違反國(guó)家規(guī)定，采取租用國(guó)際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

8.《最高人民檢察院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)國(guó)際或港澳臺(tái)地區(qū)電信業(yè)務(wù)行為法律適用問題的批復(fù)》

福建省人民檢察院：

你院《關(guān)于如何適用刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)示》(閩檢[2000]65號(hào))收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

違反《中華人民共和國(guó)電信條例》規(guī)定，采取租用電信國(guó)際專線、私設(shè)轉(zhuǎn)接設(shè)備或者其他方法，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際或者香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

此復(fù)。

9.《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第二條在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加鹽酸克侖特羅等禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品，或者銷售明知是添加有該類藥品的飼料，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。

10.《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第六條未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)擅自發(fā)行、銷售彩票，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

11.《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第六條違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，依法從重處罰。

相關(guān)案例

1.復(fù)制、發(fā)行政治性非法出版物不足以達(dá)到煽動(dòng)分類國(guó)家或煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的嚴(yán)重程度的，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處——梁xx非法經(jīng)營(yíng)案

案例要旨：復(fù)制、銷售包含攻擊我國(guó)基本政治制度、詆毀黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、煽動(dòng)民族分類、挑動(dòng)社會(huì)對(duì)立等嚴(yán)重政治問題的內(nèi)容的書籍，屬于復(fù)制、發(fā)行其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。基于該出版物不足以達(dá)到煽動(dòng)分類國(guó)家或煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的嚴(yán)重程度，對(duì)此行為不宜評(píng)價(jià)為煽動(dòng)分裂國(guó)家罪或者煽動(dòng)顛覆政權(quán)罪。

審理法院：黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院

2.彩票承銷商操控大獎(jiǎng)歸屬以獲取獎(jiǎng)金的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處——張xx等非法經(jīng)營(yíng)案

案例要旨：經(jīng)營(yíng)者在銷售彩票活動(dòng)中，為達(dá)到非法占有彩票大獎(jiǎng)的目的，利用參與銷售即開型彩票的機(jī)會(huì)所具有的行業(yè)上的優(yōu)勢(shì)，采取非法經(jīng)營(yíng)手段操縱、控制大獎(jiǎng)的歸屬，獲取大獎(jiǎng)獎(jiǎng)金，嚴(yán)重侵犯了我國(guó)彩票市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理秩序和彩民公平獲得中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)的權(quán)利，屬于其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

審理法院：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院

3.作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪依據(jù)的行政法規(guī)變更的，審判時(shí)應(yīng)依據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)被告人宣告無罪——于xx非法經(jīng)營(yíng)案

案例要旨：從舊兼從輕原則不但適用于新舊刑法的交替，也適用于認(rèn)定某些犯罪所必須依據(jù)的行政法規(guī)的變更。就本案而言，由于對(duì)被告人據(jù)以定罪的國(guó)家行政法規(guī)在審判時(shí)發(fā)生了重大變化，按照新的國(guó)家規(guī)定，被告人非法經(jīng)營(yíng)黃金的行為已不構(gòu)成犯罪。故根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)被告人宣告無罪。

案號(hào)：(2005)吉刑終字第104號(hào)

審理法院：吉林省吉林市中級(jí)人民法院

專家觀點(diǎn)

1.適用“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪需要慎重

最高人民法院認(rèn)為，刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是在前三項(xiàng)規(guī)定明確列舉的三類非法經(jīng)營(yíng)行為具體情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個(gè)兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來處理。

2.“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)為通過立法或司法解釋確定的行為

1997年刑法施行以來，非法經(jīng)營(yíng)罪確有擴(kuò)大化的趨勢(shì)。關(guān)鍵是對(duì)刑法第225條第(4)項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”(簡(jiǎn)稱“其他行為”)應(yīng)當(dāng)如何正確認(rèn)定。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)“其他行為”的理解有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他行為”的具體內(nèi)容，應(yīng)通過立法或者司法解釋逐一加以明確;未予明確的，應(yīng)依照“法無明文規(guī)定不為罪”的原則不予認(rèn)定。從我國(guó)立法和司法實(shí)踐看，何種行為可以認(rèn)定為“其他行為”，都是通過另外的立法或者司法解釋加以具體明確，以防止該法律規(guī)定被濫用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他行為”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的“兜底”條款，是因?yàn)榉刹荒軐?duì)這類行為作窮盡式的羅列，故只要嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序就可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。我們同意第一種觀點(diǎn)。凡不屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)管理秩序的行為，如通過“討債公司”追討賭債或者“地下錢莊”返還賭債的行為，性質(zhì)上不是發(fā)生在生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的行為，就不屬于“其他行為”，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

3.行為時(shí)是違反行政許可但審判時(shí)對(duì)行政許可已經(jīng)撤銷的，不能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處

已經(jīng)失效或取消的行政許可不能再作為審判時(shí)的參照規(guī)定。非法經(jīng)營(yíng)罪中的非法，不是指一般地違反關(guān)于經(jīng)營(yíng)的法規(guī)，例如工商管理、質(zhì)量管理等方面的法律規(guī)定，而是指違反行政許可、行政審批等方面的、涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的法律規(guī)定。我國(guó)于2003年8月27日通過了行政許可法，該法對(duì)行政許可作了進(jìn)一步的規(guī)范，但是由此也帶出較晚出臺(tái)的行政許可法是否影響此前的行政許可范圍，以及如何認(rèn)定因違反先前行政許可而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的爭(zhēng)論。有的學(xué)者提出：“從解釋立場(chǎng)來說，這無疑是客觀主義解釋學(xué)與主觀主義解釋學(xué)的選擇問題，即前者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀許可只能根據(jù)當(dāng)時(shí)立法來加以解釋，后者認(rèn)為其應(yīng)根據(jù)變化的形勢(shì)來做解釋。”但是，行政許可法頒布之后，之前的行政許可發(fā)生變動(dòng)，這應(yīng)當(dāng)被視作一個(gè)法律效力問題，而非客觀解釋或主觀解釋的問題。因?yàn)槟承┓欠ń?jīng)營(yíng)罪是以違反行政許可為前提的，如果行為時(shí)是違反行政許可的，但審判時(shí)對(duì)行政許可已經(jīng)撤銷，則其行為不再具有違反國(guó)家法律的性質(zhì)，根據(jù)從舊兼從輕原則，當(dāng)然不能按照非法經(jīng)營(yíng)罪再加以刑事追究。