辦理死刑辯護以及復核案件，有以下需要注意的地方：

1、要兼顧受害人的人權(quán)保護

從立法角度來看，中國刑事程序中缺乏對受害人進行全面和及時的救濟以及保護的規(guī)定，在程序立法中，將國家機關和被告人作為兩端進行設計，忽視了受害人。

在死刑辯護以及復核中，全面而且及時的對受害人的民事?lián)p失進行賠償會對案件結(jié)果有正面的幫助，在賠償標準上應當參照民事實體以及程序立法中的標準，甚至應當超過民事標準。

通常來說，對受害人的人權(quán)進行充足而且及時的保護以及救濟，是死刑辯護以及復核的前提。我不贊成在未兼顧受害人的人權(quán)的情況下，一味的要求廢除死刑或者不適用死刑。很多被告人寧可把錢花在別處，也不對受害人進行賠償，甚至把賠償給受害人的錢花在別處，這些做法都是錯誤的。

2、要維護司法權(quán)威和尊嚴

通常來說，人民法院辦理死刑案件都比較慎重，出現(xiàn)錯案的比率非常低。律師在辦理死刑辯護以及復核案件中，假如凡案件都認為是冤案錯案，是不恰當?shù)摹Ｂ蓭熗ǔＨ菀紫萑牒退痉C關的對抗，錯誤的認為讓一個該死的人不死是一件值得慶祝的事情。

一審程序中，人民法院是否作出死刑的判決，是考慮了各種復雜因素，但是基層認為不殺不足以平民憤的案件，上級法院可能無法感受到必須適用死刑的壓力，但上級法院也不會輕易改判，因為需要顧及司法權(quán)威和下級法院的尊嚴。

律師在辦理死刑辯護以及復核案件中，應當避免上級法院出于維護司法尊嚴和下級法院權(quán)威而維持下級法院判決，在沒有新的事實以及沒有發(fā)現(xiàn)新的疑點的情況下，上級法院不會輕易改判，這需要我們律師要著重審查有無新的事實和新的疑點。

3、要理性低調(diào)看待上級法院改判

最高人民法院一般更側(cè)重實質(zhì)的正義，有更強的超然性和獨立性，個別案件可以不受制于自己發(fā)布的司法解釋的限制。我們可以經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，一些律師在辦理死刑案件之中以及之后，并沒有理性的看待上級法院的改判，而是在新聞報紙等領域大肆渲染炒作。個別律師不能夠正確看待上級法院的改判，導致法院在改判時通常需要考慮律師辯護的動機和目的，以免發(fā)生不必要的糾紛。很多案件，原本可以改判，就因為新聞報紙的過度報道而失去改判機會。

4、要加強律師業(yè)的內(nèi)部合作

死刑案件的一審法院是各地中級人民法院，二審是各地高級人民法院，最高人民法院一般不具體審理死刑案件。客觀來說，大多數(shù)死刑的一審案件都發(fā)生全國各地的中小城市，死刑案件中的被告人大多數(shù)均在本地選擇一審代理律師，大多數(shù)辦理死刑案件的律師多通過熟人等渠道接觸這些死刑案件，在辦理技巧等方面和專業(yè)的死刑辯護律師存在一些差距。

死刑辯護方面的專業(yè)律師則存在和這些中小城市的律師溝通不足的問題，雙方無法開展完美的跨專業(yè)和跨地區(qū)的合作，有很多案件在二審以及復核階段發(fā)現(xiàn)，辯護的失策以及缺陷導致無法彌補的后果，已失去挽回的機會。在我的合作經(jīng)驗中，一般都會巧妙的回避和解決一審代理的缺陷和不足，避免在客戶面前指責合作律師，能夠很好的解決合作律師在客戶面前的擔憂和顧慮，共同順利解決問題。

目前律師之間的合作，也實際僅限制在本所以及本地區(qū)的范圍，無法整合律師業(yè)內(nèi)部的資源為當事人提供中國律師業(yè)最高水平的律師服務。

我個人通過自己的合作經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，律師業(yè)內(nèi)部開展跨專業(yè)和跨地區(qū)的合作，需要解決以下主要問題：

1、明確收費標準

律師合作要講究互惠互利，不能夠吃獨食。大多數(shù)死刑案件的收費在10萬到30萬之間，低于10萬的死刑案件，通常難以順利合作，這需要在考慮被告人及其親屬的支付能力的情況下，保證合作的律師都能夠有所收獲。

2、明確收費模式

我個人不贊成一些被告人及其親屬花錢買命的做法，而且我十分厭惡一些被告人及其親屬裸露的交易觀念。死刑案件不適宜采取風險代理的模式，這不利于維護司法權(quán)威，對律師的人格也是一種羞辱。

3、明確辦案程序

我個人反對在未閱卷的情況下開展任何工作，情況緊急的也必須先仔細閱讀判決書。死刑案件，一審律師應當復印完整的案卷材料，合作律師應當在閱卷之后，才能夠預測案件結(jié)果或者走向。合作律師在閱卷之后，應當出具書面的委托代理方案以及策略，合作律師的工作內(nèi)容應當在委托代理方案載明，并定期定時向合作律師和委托人匯報工作進展情況。

4、明確辦案標準

辦理死刑案件，合作律師要量力而行，委托代理方案中案件結(jié)果的分析和判斷要站在事實和法律的基礎上，不宜空頭承諾打包票。目前死刑政策是慎殺，但并非不殺，律師發(fā)表意見不應當損害司法權(quán)威，將出現(xiàn)的不利結(jié)果一概當作是司法專橫的表現(xiàn)。合作律師在發(fā)現(xiàn)案件屬于應當判處死刑的，應當考慮不代理該案。

各地律師能夠做好營銷角色的工作，死刑辯護的專業(yè)律師做好案頭以及案卷工作，大家誠信合作，互惠互利，規(guī)范辦案，共同做好死刑辯護工作。

總之，我認為律師在跨專業(yè)和跨地區(qū)合作的過程中，特別需要關注書面的委托代理方案和收費標準這兩個問題，應當通過書面的形式來反映和固定工作的內(nèi)容和進展，我不贊成在死刑案件中不采取書面的工作形式而依然采取口頭的形式開展工作。