第一種觀點(diǎn)主張分罪執(zhí)行，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照從重到輕的順序分別逐一執(zhí)行，先執(zhí)行有期徒刑，然后再依次執(zhí)行拘役、管制。

第二種觀點(diǎn)主張重刑吸收輕刑，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時(shí)，只執(zhí)行數(shù)刑中最重的刑罰，較輕的刑罰就不再執(zhí)行。當(dāng)犯數(shù)罪其中被判有死刑或者無期徒刑時(shí)就只執(zhí)行死刑或者無期徒刑就是最有力的例證。第三種觀點(diǎn)主張折算，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時(shí)，首先將不同種自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，而后按刑法第六十九條規(guī)定的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期。其折算方法是根據(jù)刑法第四十一條、第四十四條和第四十七條關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押的規(guī)定推算而成，即管制兩日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。按照第二種觀點(diǎn)的方法來處理這一問題可能是最簡單易行的，但是這種方法只決定執(zhí)行數(shù)刑中最重的刑種，不執(zhí)行較輕的刑種，有違罪刑相適應(yīng)的刑罰原則，體現(xiàn)不出刑法第六十九條對數(shù)罪從重處罰的立法本意。如果按照這種方法執(zhí)行，勢必會(huì)放縱罪犯，甚至?xí)o罪犯傳遞出在實(shí)施了較重的罪后還可以繼續(xù)實(shí)施較輕的罪的錯(cuò)誤信號。這樣的判決是與國家開展的社會(huì)治安綜合治理策略相悖的，起不到打擊犯罪、震懾犯罪、預(yù)防犯罪的作用。犯數(shù)罪其中被判有死刑或者無期徒刑時(shí)就只執(zhí)行死刑或者無期徒刑也是不能作為有期徒刑、拘役、管制之間并罰時(shí)適用重刑吸收輕刑的理由的，因?yàn)樾谭ǖ诹艞l規(guī)定的數(shù)罪并罰原則已經(jīng)將死刑和無期徒刑排除在外，而且這兩者之間也是沒有可比性的，因?yàn)樾袨槿艘坏┍慌刑幩佬袒蛘邿o期徒刑以后，再被判處的其他刑種就已經(jīng)失去了執(zhí)行的意義。而且不同刑種之間重刑吸收輕刑的做法也是沒有法律依據(jù)的。因此第二種觀點(diǎn)是不足取的。刑法規(guī)定的死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五種主刑，是性質(zhì)、嚴(yán)厲程度、以及執(zhí)行方式各不相同的刑罰。刑法沒有規(guī)定這些刑罰之間可以相互折抵，因此，不宜將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役來決定合并執(zhí)行的刑罰。

如果可以這樣折抵的話，豈不是有期徒刑也可以折抵為無期徒刑，無期徒刑也可以折抵為死刑了。這樣簡單相加，勢必導(dǎo)致刑罰輕重不分。刑法第四十一條、第四十四條和第四十七條關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押的規(guī)定，只是分別針對管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵的，并沒有規(guī)定這三者之間可以相互折抵，是不能作為這三者之間可以相互折抵的法律依據(jù)的。因此，第三種觀點(diǎn)也是不可行的。筆者認(rèn)為，目前按照第一種觀點(diǎn)來處理這一問題比較合適。由于有期徒刑、拘役、管制是三種完全不同的刑罰，在目前刑法沒有對這三者之間如何并罰作出明確規(guī)定的情況下，為了有利于貫徹罪刑相適應(yīng)的刑罰原則，有利于教育、改造犯罪分子，在并罰時(shí)如果決定分別執(zhí)行也是可行的，而且這樣做也是有司法解釋作為根據(jù)的。

最高人民法院在1981年頒布的司法解釋《關(guān)于管制犯在管制期間又犯新罪被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問題的批復(fù)》中認(rèn)為：由于管制和拘役、有期徒刑不屬于同一刑種，執(zhí)行的方法也不同，如何按照數(shù)罪并罰的原則決定執(zhí)行的刑罰，在刑法中尚無具體規(guī)定，因此，仍可按照本院1957年2月16日法研字第3540號復(fù)函的意見辦理，即：“對新罪所判處的有期徒刑或者拘役執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行前罪所沒有執(zhí)行完的管制。”對于管制犯在管制期間因發(fā)現(xiàn)判決時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)的罪行而被判處拘役或有期徒刑應(yīng)如何執(zhí)行的問題，也可按照上述意見辦理。這一司法解釋目前仍然有效。但是在執(zhí)行中一定要注意，要以先執(zhí)行有期徒刑、后執(zhí)行拘役、管制為宜，即在有期徒刑執(zhí)行完畢后再分別依次執(zhí)行拘役、管制，以免在對罪犯先執(zhí)行拘役、管制時(shí)，罪犯為逃避有期徒刑而發(fā)生逃跑等意外情況。由于這三種刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)不同，因此法院在交付執(zhí)行時(shí)一定要及時(shí)把有關(guān)法律文書交付有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)，并積極做好有關(guān)協(xié)調(diào)工作。但是，按照第一種觀點(diǎn)來處理這一問題也有不足之處。按照這種方法執(zhí)行時(shí)，法院交付執(zhí)行的手續(xù)繁雜，不便操作。法院在交付執(zhí)行有期徒刑時(shí)對后執(zhí)行的拘役、管制或者在交付執(zhí)行拘役時(shí)對后執(zhí)行的管制的交付執(zhí)行手續(xù)何時(shí)辦理、與哪一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)辦理、罪犯如何移交等問題與有關(guān)部門不好協(xié)調(diào)。嚴(yán)格來講，對有期徒刑、拘役、管制之間并罰時(shí)如何決定執(zhí)行的刑罰的問題，應(yīng)當(dāng)是刑法調(diào)整的范圍，由刑法作出具體的規(guī)定，但遺憾的是，目前在刑法上這還是一個(gè)空白。司法解釋只能就…何執(zhí)行法律進(jìn)行解釋，而不能創(chuàng)制法律規(guī)定。第一種觀點(diǎn)所依據(jù)的司法解釋，實(shí)際上是創(chuàng)制了應(yīng)由刑法所規(guī)定的事項(xiàng)，這是不合適的。如果按照第一種觀點(diǎn)來處理這一問題，它又與刑法規(guī)定的主刑只能單獨(dú)適用而不能附加適用的原則相悖，并且與刑法第六十九條規(guī)定的除死刑和無期徒刑以外的其他主刑采取限制加重原則決定合并執(zhí)行的刑罰的立法本意不相一致。筆者認(rèn)為，要從根本上解決這一問題，立法機(jī)關(guān)對此作出立法解釋或者修正刑法已迫在眉睫，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)借鑒國外相應(yīng)的立法例。

比如《德國刑法典》第74條規(guī)定：“如應(yīng)處的多數(shù)自由刑種類不同，定合并刑時(shí)，應(yīng)將各刑中種類最重之刑再予加重。”參照這種規(guī)定，對于犯數(shù)罪被判處有期徒刑、拘役或者管制的，我們可以將所判處的最重的刑罰再酌情加重處罰作為合并執(zhí)行的刑罰，并根據(jù)所判處的最重的刑罰和所判處的主刑種類的多少，規(guī)定一個(gè)加重處罰的必要限度(比如最高不超過所判處的最重的主刑刑期的二分之一)。應(yīng)當(dāng)說，按照這種方法來決定有期徒刑、拘役、管制之間合并執(zhí)行的刑罰，更為客觀、公允，更符合刑法第六十九條規(guī)定的除死刑和無期徒刑以外的其他主刑采取限制加重原則決定合并執(zhí)行的刑罰的立法本意。但是目前，我們還只能按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定來解決這一問題。