但是對罰金刑的適用原則、罰金刑能否對一些特殊的犯罪主體適用以及罰金刑應(yīng)否適用等問題，仍然存在爭議。我國現(xiàn)行刑法較之修訂之前擴(kuò)大了罰金刑的適用范圍，約有160多種罪名的法定刑中規(guī)定有罰金刑，這說明我國從刑事立法上改變了重型的傳統(tǒng)，適應(yīng)了世界刑罰輕緩化的發(fā)展方向。但是由于法律對罰金刑適用與的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，加上司員對罰金刑適用的必要性認(rèn)識不足，導(dǎo)致罰金刑在司法實踐中并未得到很好的適用與執(zhí)行。例如：在實際的司法裁判中，常常出現(xiàn)應(yīng)判處罰金刑的，由于數(shù)額難以確定等原因而不判處罰金，而且不同地區(qū)、不同的法院對相同或類似的案件裁量的罰金刑數(shù)額差別很大，甚至同一法院對相同或類似案件裁量的罰金刑數(shù)額也不一致，或者判處罰金刑之后，由于法律沒有規(guī)定具體的罰金刑的執(zhí)行程序，使罰金刑的執(zhí)行無法可依，從而導(dǎo)致大量的罰金刑不能得以執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害了法律的權(quán)威性。因此，研究罰金刑在司法實踐中如何正確的適用與執(zhí)行，仍然有著重要的意義。

一、罰金刑的適用原則

罰金刑的適用原則，就是指法院在決定對犯罪人適用罰金刑時所必須遵守的原則，它包括兩個方面的內(nèi)容：一是對犯罪人在判處刑罰時是否適用罰金刑應(yīng)遵循的原則;二是確定罰金刑數(shù)額應(yīng)遵循的原則;前者確定的是對犯罪人要不要科處罰金的的問題，后者要解決的是對犯罪人適用罰金刑后，科處多少數(shù)額罰金的問題。

1、用以確定對犯罪人是否適用罰金刑應(yīng)遵循的原則我國刑法適用罰金刑的表述主要有以下幾種：一是對單位判處罰金;二是“判處、、或者罰金”;三是“并處或單處罰金”;四是“并處罰金”。上述四種不同的表述，規(guī)定了不同的罰金刑的適用對象。凡是將“判處有期徒刑、拘役、管制或者罰金”和“并處或單處罰金”作為法定刑的犯罪均是犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)較輕的犯罪，把“并處罰金”作為法定刑的犯罪大多是經(jīng)濟(jì)犯罪、貪利性犯罪或處刑較重的犯罪。基于此，對某一犯罪是否適用罰金刑，可以分為兩種情況，其一，對某一犯罪是否應(yīng)單獨用罰金刑;其二，對某一犯罪是否應(yīng)并處罰金刑。

(1)對某一犯罪是否應(yīng)單獨適用罰金刑，主要依據(jù)犯罪人犯罪情節(jié)的輕重及犯罪人人身危險性的大小來確定，只有犯罪人的犯罪情節(jié)較輕、人身危險性較小的情況下，才能單獨適用罰金刑。這是因為：第一，罰金刑相對于自由刑和生命刑來說是一種較為輕緩的刑罰，對犯罪情節(jié)較輕的人適用罰金刑符合罪刑相適應(yīng)的原則。而且對性質(zhì)較輕的犯罪適用罰金刑，不會過分影響犯罪人的名聲，也有象自由刑的執(zhí)行那樣給犯罪人留下污點而影響其下常的家庭生活和社會關(guān)系，有得犯罪人的改造。第二，罰金刑畢竟是一種較為輕緩的刑罰，它是以剝奪犯罪人一定數(shù)額的金錢為內(nèi)容的刑罰方法對犯罪人不予關(guān)押，因此“罰金刑不象自由刑那樣具有積極的教化改善功能，而只有消極的鎮(zhèn)壓作用所以知決定對犯罪人單獨適用罰金刑時，還應(yīng)該考慮犯罪人的人身危險性即再犯罪的可能性。如果犯罪人的人身危險性較大，單獨適用罰金刑很難達(dá)到制止犯罪、改造犯罪人的目的，所以對這類犯罪人不能單獨適用罰金刑。

(2)對于某一犯罪是否需要并處罰金刑，主要看犯罪人所犯之罪是否明顯帶有金錢企圖并由此獲利，對明顯帶有金錢企圖并由此獲利的犯罪就并處罰金刑。一般來說，這類犯罪都是貪利性的的犯罪或破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序等與財產(chǎn)有關(guān)的犯罪，其犯罪的動機(jī)大都在于牟取非法暴利。對這類犯罪并處罰金刑，依法給犯罪人經(jīng)濟(jì)上的懲罰，能夠削弱犯罪人的經(jīng)濟(jì)條件，剝奪其再犯罪的能力;而且對于社會上可能實施這類犯罪的人來說，可使其認(rèn)識到實施經(jīng)濟(jì)犯罪可能會暫時得到好處，但最終會化為烏有，促使其及早醒悟，消除經(jīng)濟(jì)犯罪的意念，不去觸犯法律，從而預(yù)防犯罪。

2、確定罰金刑數(shù)額應(yīng)遵循的原則罰金刑數(shù)的裁量，是指人民法院審理案件時，在對犯罪人確定適用罰金刑后，宣告對其判處多少數(shù)額罰金的裁判過程。確定罰金刑數(shù)額應(yīng)遵循的原則，就是裁量罰金刑數(shù)額的依據(jù)。對于這一原則，世界各國刑法的規(guī)定有所不同，概括起來主要有以下三種情況：

(1)“以犯罪人的犯罪情節(jié)”為依據(jù)確定罰金刑的數(shù)額。也就是以犯罪人的行為和犯罪人的罪責(zé)為根據(jù)來確定罰金刑的數(shù)額。一般來說，情節(jié)較輕的犯罪判處罰金的數(shù)額就少一些，相反，情節(jié)較重的犯罪判處罰金的數(shù)額就多一些。

(2)“以犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況”為根據(jù)確定罰金刑的數(shù)額。即決定罰金的數(shù)額以犯罪人支付罰金的能力大小為依據(jù)，不考慮或忽視犯罪情節(jié)本身。例如：《巴西刑法》第43條明確規(guī)定：“法官在確定罰金刑時，應(yīng)首先考慮犯人的經(jīng)濟(jì)情況。附款：雖判處最大限度的罰金，但如果法官認(rèn)為罰金對犯人的經(jīng)濟(jì)狀況仍是微不足道的，罰金可以增加2倍。”

(3)“以犯罪情節(jié)為主、同時參酌犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況”來確定罰金刑的數(shù)額。也就是說在裁量罰金刑的數(shù)額時，首先應(yīng)該考慮犯罪情節(jié)的輕重，其次才兼顧犯罪人支付罰金的能力即犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況。例如蒙古人民共和國、西班牙等國均采用這一原則。我國刑法第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金刑的數(shù)額。”這一條文雖未規(guī)定在確定罰金刑數(shù)額時可參照犯罪人支付罰金的能力，但并不能說明我國罰金刑數(shù)額的裁量原則就是“以犯罪人的犯罪情節(jié)”為根據(jù)。因為2000年12月13日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》已明確指出：“人民法院慶當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。”這一是對刑法中罰金刑數(shù)額裁量原則的補(bǔ)充。上述規(guī)定表明我國在司法實踐中采用的是“以犯罪情節(jié)為主，同時參酌犯罪人支付罰金的能力”確定罰金刑數(shù)額的裁量原則。應(yīng)該說，這一原則的確立是較為合理和科學(xué)的。理由如下：第一，它符合刑法中罪刑相適應(yīng)的原則。馬克思說過：“如果犯罪的概念要有懲罰，那么實際的罪行就要有一定的懲罰尺度，實際的罪行是有界限的。因此，就是為了使懲罰成為實際的，懲罰也應(yīng)該有界限。”懲罰尺度以罪行的輕重來確定，而罰金刑尺度的標(biāo)志是罰金的數(shù)額。

罰金的數(shù)額主要取決于犯罪情節(jié)的輕重，重罪重判，輕罪輕判，這是罪刑相適應(yīng)的原則在罰金刑適用上的具體表現(xiàn)，因此，確定罰金刑的數(shù)額應(yīng)以犯罪情節(jié)為主要依據(jù)。但是罰金刑畢竟不同于自由刑和生命刑，自由和生命人人生而有之，而金錢則不然，富者腰纏萬貫，窮者一貧如洗，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)狀況的極大不同，同等數(shù)額的罰金給予他們的刑罰感受性也有很大的差別。所以，在判處罰金刑時，應(yīng)對犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況作適當(dāng)?shù)目紤]，以縮小這種差別，使罪犯對刑罰的實際感受與罪刑的輕重相適應(yīng)，從而真正實現(xiàn)罰金刑的罪刑相適應(yīng)。第二，它符合我國量刑原則的要求。我國刑法第61條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”這是我國刑法規(guī)定的刑罰的裁量原則。罰金刑作為刑罰方法的一種，在裁量時也應(yīng)該在這一原則的指導(dǎo)下進(jìn)行，以犯罪情節(jié)的輕重為主要的裁量依據(jù)。而且，犯罪情節(jié)是一個既定的事實，具有客觀性，不隨司法人員的主觀看法而改變，所以，以“犯罪人的犯罪情節(jié)”為主要依據(jù)裁量罰金刑的數(shù)額，可以避免法官的主觀擅斷。如果忽視犯罪人的犯罪情節(jié)，單純地看犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況，就會使刑罰的裁量喪失客觀的標(biāo)準(zhǔn)，從面也難以做出罪責(zé)刑相適應(yīng)的判決。第三，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪和消滅犯罪。

①我國在司法實踐中確立的“以犯罪情節(jié)為主，同時參酌犯罪人的支付罰金的能力”的罰金刑數(shù)額的裁量原則，有利于刑罰目的的實現(xiàn)。**利亞說過：“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果，這種大于好處的惡果中，應(yīng)該包含的，一是刑罰的堅定性，二是犯罪既得利益的喪失。”

②這段話可以看出，刑罰目的的實現(xiàn)在于刑罰帶來的惡果應(yīng)大于犯罪所帶來的好處。就罰金刑來說，如果不考慮犯罪人支付罰金的能力，對犯罪人判處的罰金數(shù)額低于其承受能力，就不會使犯罪人感受到刑罰的懲治和痛苦，這樣刑罰并沒有給犯罪人帶來較為嚴(yán)厲的不利的后果，也就不會對犯罪人產(chǎn)生震懾作用，因而就得不到預(yù)防犯罪、消滅犯罪的目的。相反，對犯罪人判處的罰金超過其承受能力，就會導(dǎo)致刑罰不能執(zhí)行，影響判決的嚴(yán)肅性，從而損害法律的尊嚴(yán)，而且還會使犯罪人產(chǎn)生抗拒心理，不僅影響到罪犯的改造，而且可能導(dǎo)致新的犯罪產(chǎn)生。因此，在量定罰金刑時，參考犯罪人支付罰金的能力，根據(jù)貧富不同而對罰金數(shù)額有所區(qū)別，才能使犯罪產(chǎn)生同等刑罰之感受性，達(dá)到犯罪預(yù)防的效果，實現(xiàn)刑罰的目的。

③第四，量定罰金刑時，參考犯罪分子的經(jīng)濟(jì)狀況，不會導(dǎo)致量刑的不平等。因為罰金刑的特點在于不具備人身性，對于支付罰金能力不同的人，具有不同的懲罰效果。例如：判處10000元的罰金，對腰纏萬貫的富人，就象九牛失一毛，絲毫不影響其正常的生活，而對于一貧如洗的窮人來說，則可能意味著傾家蕩產(chǎn)和負(fù)債累累。因此，對犯同一罪判處同等數(shù)額的罰金，從形式上看是做到了“法律面前人人平等”，而實際上對經(jīng)濟(jì)狀況不同的人卻產(chǎn)生了大相徑庭的懲罰效果，導(dǎo)致了刑罰適用上的不平等。而“以犯罪人犯罪情節(jié)為主，同時參酌犯罪人支付罰金的能力”來確定罰金刑的數(shù)額，既考慮了犯罪情節(jié)這一客觀的量刑情節(jié)，又針對罰金刑的特點考慮到了貧富不同的人對罰金刑感受的懸殊，可以避免上述矛盾的產(chǎn)生，做到了實質(zhì)意義上的“法律面前人人平等”。