徐女士在超市挑選了一袋西紅柿稱量過(guò)后，順手又放入一個(gè)西紅柿，就是這個(gè)未經(jīng)稱量的小小西紅柿，引發(fā)了一場(chǎng)爭(zhēng)吵，繼而撕打，徐女士受傷住院。本月12日，山東省文登市人民法院就這起民事案件做出一審宣判，判決超市承擔(dān)徐女士的全部經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)5647.3元。

2005年1月13日晚，家住文登市的徐女士到某超市購(gòu)物，挑選了一袋西紅柿稱量過(guò)后，順手又放入一個(gè)西紅柿，被超市兩名保安人員發(fā)現(xiàn)，經(jīng)重新稱量，較原先多出價(jià)值一角錢的西紅柿，遂以徐女士偷盜超市物品發(fā)生口角，繼而撕打起來(lái)，徐女士受傷，后被送至文登中心醫(yī)院住院治療。6月16日，徐女士以其到超市購(gòu)物，被超市職工誣陷偷東西，將其打傷，并拘在保安室1個(gè)多小時(shí)提起訴訟，要求超市及兩名職工賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等近6000元，并賠償衣服損失400元，精神撫慰金5000元。

庭審中超市及兩名職工辯稱，當(dāng)天并沒(méi)有打徐女士，只是因其盜竊超市內(nèi)的柿子且不承認(rèn)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐女士在離開(kāi)商場(chǎng)乘貨梯時(shí)，被貨梯門撞傷，拒絕對(duì)徐女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

文登市法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命健康身體遭受侵害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案被告兩名職工系超市雇員，其在從事職務(wù)活動(dòng)時(shí)致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主即超市承擔(dān)賠償責(zé)任。徐女士在購(gòu)物過(guò)程中私自添加物品，而未結(jié)算，其行為顯屬不當(dāng)，對(duì)此超市應(yīng)通過(guò)合法的途徑解決，不應(yīng)對(duì)徐女士身體造成損害，造成損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。徐女士雖有過(guò)失，鑒于其行為僅為一般過(guò)失，不應(yīng)減輕超市的賠償責(zé)任。判決超市承擔(dān)徐女士合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5647.3元。徐女士要求的衣服損失費(fèi)400元因未提供證據(jù)，法院未予支持;同時(shí)由于在此次糾紛中，徐女士本身存在不當(dāng)行為，且依照最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，其精神損害并未達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，故對(duì)其要求的精神撫慰金，法院亦不予支持。

一審判決后，雙方均服判，判決發(fā)生法律效力。