案情：

2012年4月,王某從某超市店內購買了96.98元的重慶某品牌袋裝山椒鳳爪若干,該鳳爪包裝上標注相應的食品執行標準為DB50/294,保質期為9個月。事后,王某了解到DB50/294標準規定的保質期為6個月。王某認為,超市對保質期標注為9個月系屬于虛假延長,遂起訴至重慶市永川區人民法院要求該店退還其購買鳳爪的96.98元,并10倍賠償969.80元以及誤工費、律師費、交通費共計8315元。由于該鳳爪系生產企業處進貨,本案涉及企業聲譽,一審開庭前企業申請作為第三人參加訴訟。

審理過程中,王某不但舉示了相關證據,同時出示了其他地區法院類似情況的判決。對此,超市則辯稱該鳳爪符合國家相關標準,經過質監部門的檢測,其他法院的判決與本案沒有關聯性。生產企業則指出,DB50/294標準里說明了產品保質期6個月的規定系推薦性規定,而非強制性規定,王某沒有證據證明鳳爪有質量問題,不應支持王某的訴訟請求。

法院審理查明,DB50/294標準系重慶市質量技術監督局2008年9月1日發布并從同年11月1日起實施的泡椒鳳爪(翅)類食品的重慶市地方標準。該標準前言注明:“本標準第3章為強制性條款,其余為推薦性條款?！痹摌藴实?章是關于產品原料要求、感官指標、理化指標、微生物指標、食品添加劑、生產加工過程及凈含量的規定,第6.5條是關于保質期的規定,該條為:“在符合本標準規定的貯存條件下,包裝完好的產品保質期不得超過6個月?！?/p>

永川法院在查明案情后,一審判令超市返還購貨款96.98元并賠償王某96.98元,對王某的其他訴訟請求不予支持。近日,重慶市第五中級人民法院終審維持原判。

評析：

擅自延長保質期雙倍賠

法院認為,雖然關于保質期的規定屬于該標準中的推薦性條款,但生產企業未能提供其涉案產品保質期標注9個月的法律和科學、技術依據,故應當認定生產企業對涉案產品保質期的標注不符其采用的食品標準。

同時,按照我國法律規定,食品的生產、貯藏、運輸和銷售者對食品安全均負有責任,銷售者應當建立并執行貨物檢查驗收制度,驗明產品合格證明和其他標識,否則應當承擔民事責任。本案中,生產企業在其產品包裝上標注的保質期超過了相關食品標準規定,屬于夸大標注,違反了食品安全法相關規定。超市作為銷售者在檢查驗收中對該產品把關不嚴,致使夸大產品保質期的產品流入市場,誤導消費者,損害了包括王某在內的消費者的合法權益,消費者權益保護法第四十九條規定,經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。據此,法院作出了如上判決。

相關法律知識：

消費者權益是指消費者在有償獲得商品或接受服務時，以及在以后的一定時期內依法享有的權益。消費者權益，是一定社會經濟關系下適應經濟運行的客觀需要賦給商品最終使用者享有的權利。