上市公司大股東或重要股東股權(quán)質(zhì)押瀕臨平倉警戒線的案例屢現(xiàn)，據(jù)不完全統(tǒng)計，目前大股東所持股份質(zhì)押比例超過50%的上市公司占據(jù)相當(dāng)一部分。

作為常規(guī)融資手段，股權(quán)質(zhì)押被上市公司大股東頻繁使用。事實上，只要不出現(xiàn)極端行情或嚴(yán)重的信用危機(jī)(如大股東無法取得外援融資)，股權(quán)質(zhì)押一般不會對上市公司大股東及上市公司本身造成財務(wù)沖擊，包括控股權(quán)被迫變更，上市公司先于財務(wù)危機(jī)等。

因此，實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)上市公司大股東高頻次的循環(huán)質(zhì)押股份，甚至還會就單一股權(quán)重復(fù)質(zhì)押。無論實務(wù)界還是監(jiān)管層，對股權(quán)質(zhì)押之類的融資方式都較為接納，并在此基礎(chǔ)上引用或創(chuàng)造了更多的融資工具，如債券質(zhì)押式回購、融資融券、轉(zhuǎn)融通、約定購回式證券交易、股權(quán)質(zhì)押回購等。

相比于股權(quán)質(zhì)押，上述約定購回式證券交易、股權(quán)質(zhì)押回購等融資工具尚未被大面積使用，基于融資效率快，且不涉及到股權(quán)變更等優(yōu)點，股權(quán)質(zhì)押成為上市公司大股東的主要方式。

一般來說，上市公司大股東可取得所質(zhì)押股份市值約30%~50%的融資，并且這一融資比例會隨著上市公司經(jīng)營現(xiàn)狀或二級市場波動相應(yīng)的調(diào)整。當(dāng)上市公司大股東傾向于認(rèn)為公司股價不會極端演繹，或者其他融資手段均為次優(yōu)方案時，就有可能將質(zhì)押比例提到到接近100%的水平。

一旦質(zhì)押比例接近100%，本身暗含了未予書面協(xié)定的對賭協(xié)議，上市公司大股東以控股權(quán)作為對賭條件，取得券商渠道融資。加上最終融資與質(zhì)押股份市值存在50%以上的折讓，對賭協(xié)議在某種程度上可視為更有利于質(zhì)權(quán)人(券商、信托等資金融出方)的不平等協(xié)議，由此，在條件許可的情況下，上市公司大股東很少會直接違約，充其量只會在解除股權(quán)質(zhì)押后立即再度質(zhì)押，以被動延長質(zhì)押期限。

目前的情況是，二級市場已走向單邊演繹，不以個人意志及上市公司基本面為轉(zhuǎn)移。從年初的**電子，再到后來的**科技、金洲管道，以至于近期的**控股、**股份、**股份、**集團(tuán)，大多是高比例質(zhì)押。理論上，即便質(zhì)押比例僅為50%，當(dāng)股價下跌時，質(zhì)押方大股東需以更快的速度補倉，當(dāng)股價腰斬時，大股東全部股份將必須用于補倉，股價進(jìn)一步下挫將會觸發(fā)平倉協(xié)議。

尤其是，若大股東所持股份本身含有杠桿計劃，便會加劇平倉風(fēng)險。從已經(jīng)暴露出瀕臨爆倉的案例及上市公司大股東股權(quán)質(zhì)押一般數(shù)據(jù)，含多重杠桿的股權(quán)質(zhì)押尚不占據(jù)主導(dǎo)地位，不足以引發(fā)沖擊全局的系統(tǒng)性危機(jī)。

支撐上述論斷的表面例證是，截至目前，尚未發(fā)生因股權(quán)質(zhì)押爆倉而直接引致的惡性控股權(quán)更迭的案例。當(dāng)然，尚未發(fā)生并不意味著瀕臨爆倉的上市公司大股東已脫離風(fēng)險區(qū)，之所以尚未發(fā)生，是因為上市公司及其大股東普遍采取了緊急停牌或與質(zhì)權(quán)人協(xié)商等措施。

緊急停牌是一種消極的應(yīng)對措施，但至少可以延緩爆倉危機(jī)徹底爆發(fā)，而與質(zhì)權(quán)人協(xié)商則可在相當(dāng)程度上尋求突破口。其基本邏輯是，爆倉很有可能是雙輸游戲，質(zhì)權(quán)人并不會因為上市公司大股東爆倉而簡單地低成本入主上市公司，實務(wù)中遠(yuǎn)比這復(fù)雜。

與之類比的現(xiàn)象是，近年來深陷債務(wù)危機(jī)的上市公司，大部分最終能通過債務(wù)重整煥發(fā)新生。債務(wù)重整的主要操作手法之一便是債權(quán)人豁免上市公司部分債務(wù)，否則，一旦上市公司進(jìn)入破產(chǎn)程序甚至退市，債權(quán)人很有可能血本無歸。同樣，無任何實例表明，上市公司大股東爆倉對質(zhì)權(quán)人會形成更有利的影響。

當(dāng)然，這并不是說，瀕臨爆倉的上市公司大股東可以通過軟威脅的方式迫使質(zhì)權(quán)人一再作出讓步，而是說，基于特殊問題特殊對待的原則，尋求不對雙方構(gòu)成大規(guī)模實質(zhì)性傷害的平衡方案或許會更利于解決事態(tài)。

去年三季度末，幾乎所有券商都面臨客戶兩融賬戶的強(qiáng)制平倉問題，據(jù)證券時報·蓮花財經(jīng)記者從多方了解，券商并未千篇一律地嚴(yán)格按照兩融協(xié)議強(qiáng)制平倉，在可接受的范圍內(nèi)，部分券商給予客戶長短不一的平倉緩沖期，融資能力較強(qiáng)的客戶據(jù)此得以免受更大的損失。

相比于融資融券，股權(quán)質(zhì)押的運作更加成熟，以至于**營業(yè)部或較大的銀行網(wǎng)點均可受理，也正是由于運作相當(dāng)成熟，客觀上也造成了各方對股權(quán)質(zhì)押風(fēng)險意識的缺失。較為悲觀的觀點認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)押爆倉危機(jī)如箭在弦，大量的上市公司并未及時披露大股東股權(quán)質(zhì)押隱含的風(fēng)險。

稍顯對立的觀點則認(rèn)為，股權(quán)質(zhì)押不會引爆群體性危機(jī)，進(jìn)而沖擊上市公司大股東所代表的的實體經(jīng)濟(jì)群體。其論據(jù)是，如果股權(quán)質(zhì)押爆倉僅是個別現(xiàn)象，則容易得到化解，不會引發(fā)市場參與各方的擔(dān)憂;如果多達(dá)數(shù)百家上市公司大股東瀕臨爆倉紅線，則解決該問題的主體將不會停留在上市公司及其大股東層面，不排除會有更高級別的市場參與方介入事件的可能性。

綜上所述，股權(quán)質(zhì)押爆倉絕對不僅僅是簡單的一種財富轉(zhuǎn)移，現(xiàn)在這個階段，如何在公正客觀的情形下化解危機(jī)是一個值得探討的問題。如果還有其他內(nèi)容方面的疑問想找律師咨詢的，歡迎來律霸網(wǎng)進(jìn)行在線的法律咨詢，我們會有專業(yè)的律師為您提供幫助。